标题: Re: [申诉] Buddhism板主板务处理不当 时间: Wed Oct 7 23:22:05 2009 逻辑谬误(Fallacy)基本上少则十三种，多则四十多种，在这些逻辑谬误中， 其中一种叫做Staw man (偷换概念)，还有一种叫做 Argue from ignorance / Appeal to ignorance (诉诸无知)，这两种文字语法皆为众所周知之术语名称。 此外，其逻辑谬误的论点已在佛板告知。 简单描述一下， 偷换概念基本上是扭曲对方的立场成为自己所假设的立场进行攻击。 诉诸无知基本上是自己先设想一个立场(概念)然後再要求对方证明该立场， 在辩论中，burden of proof(举证责任)应由提出设想的那一方进行证明，而非 要求对方证明自己所设想出的概念。 综观该系列文章内容，dataguo, mormolyca与 chuit等人不明就理，未详细研究， 视质疑为反对，进而忽视本人针对 "dataguo 诘难 Kevin2010" 文中质疑立场的逻辑谬误而持续回避问答， 并未针对本人所质疑之逻辑谬误进行答覆。 本人从未在文章中否认该些等人所主张之立场， 乃是针对其所主张之立论逻辑进行质疑。 以上 ※ 引述《datoguo (秋)》之铭言： : 佛教有个故事。佛印与苏东坡对谈，佛印问苏东坡看他像啥，苏东坡答像屎；苏 : 东坡也问佛印看他像啥，佛印答像佛。苏东坡将此事得意洋洋的告诉苏小妹，苏 : 小妹说：因为佛印心中有佛，所以看你是佛。你心中有屎，所以看佛印是屎。 : 这个故事告诉我们，吾人往往会因为心中的成见而影响了看事物的狭隘及客观。 : 更甭论有私心袒护之不公，如何作好一个板主了。 : 首先，个人附议chuit前文意见： : 任何一个文章回应，都是针对某版友所发布的文章内容进行意见交换， : 那麽依照Ｈ认知，都算是「将重点摆在任何一位板友的身上」。 : 那麽将无限上纲到任何文章。 : 　　　在「将重点摆在任何一位板友的身上」应清楚定义为： : 　　　个资、隐私、恶言谩骂、恶意批评上。 : 而不是指出作者就算是「将重点摆在任何一位板友的身上」， : 　　　　 　 或「就板友的人格做出批评」？ : 非常好奇板主认定挑衅的标准在哪里？是否仅凭个人主观喜恶之自由心证来作衡 : 量？而同样本案当事人，有人被浸桶，有人挑衅却刻意被忽略，板主是如何认定 : 的以致如此不公？ : ※ 引述《haryewkun (Har)》之铭言： : : (出自 #1AoAb2Dk) : : 里头没仪轨？你在睁眼说瞎话吗？ : 如同前文所述： : 一开始 k板友引出佛经密教仪轨，却於本人之回应文章中推文表示其张贴文章中 : 并无仪轨。此是睁眼说瞎话之举，因为其人文章所引经文即是密教仪轨，而且所 : 引经名标头正是《佛说大孔雀明王画像坛场仪轨》，彼人既引佛教密教仪轨，却 : 又明目瞻胆否认，说其引的并非密教仪轨，是故本人针对其公然说谎之举提出指 : 责及质疑，反问其是在睁眼说瞎话吗？ : 注意我使用的是疑问句，我认为 K大此举似乎是睁眼说瞎话之举，但或许 K大不 : 如此自认，因此提问， K大如果自认不是在睁眼说瞎话，自可以否认啊。且本人 : 此问句及质疑之点在於其违反事实之情况，而非针对其人作任何人身攻击。 : : 你文中引的经文即《佛说大孔雀明王画像坛场仪轨》，出自大正藏密教部， : : 乃不空三藏翻译的仪轨。 : : 这不是仪轨不然请你告诉我是啥？ : : 你是在搞笑吗？ : 询问人家是否在搞笑，即是在作人身攻击或挑衅？如果同样的标准，那solarjeff : 在本案中亦以「argue from ignorance / argue from ignorance again, u love : it」直接戏称本人，soloarjeff之攻击更甚於本人使用搞笑一辞，却不见板主於 : 本案中作同等处理，可见板主不公及循私之明显。 : solarjeff及本人、 m板友及 c板友均是本案当事人，却不见板主作同等处理，由 : 此更显见板主不公及循私之处。还是板主认为用英文骂人就不算是挑衅及攻击呢？ : 据闻板主是星马地区的人，应该对於英文熟悉才对。未知板主对於板友使用英文挑 : 衅及骂人有何看法？何故刻意忽略处理？还是板主认为用英文骂人就不算是挑衅及 : 攻击呢？ : 更何况 solarjeff有对抨击本人「Argue from ignorance」作出中文注解，请详见 : #1Ao3Rc5s文章之推文： : → solarjeff:Argue from ignorance 翻译成诉诸无知, 123.240.19.250 10/05 00:07 : 板主你可以说你英文不好，但以中文沟通的你，总不能说你看不懂中文吧？ : 言归正传，此询问 K大是否在搞笑，能不能视为是在挑衅还是一个问题。本人此问 : 题显见是针对 K大引出佛教密教仪轨却又否认其引仪轨一事提出质疑及反问。质疑 : 及反问他如此言说是否在开玩笑、说笑，可不是在说 K大个人如何如何等云云。 : 请问如何有违反板规之情事？何来此遭受板主不分青红皂白胡乱水桶的无妄之灾？ : : 那你干嘛瞎扯密教仪轨及唯识？ : 瞎扯有将风马牛不相干之事物连结在一起之意义，如同前文引出佛教典藉内容所 : 述。 K板友於文中举出佛教的密教仪轨及唯识学说，为其认为人心可引发天灾一 : 事作举证。但吾以为其所引密教仪轨一文不足为证，且其所阐述唯识学说亦有错 : 谬 (当然此是可受公评的教理讨论) 。而後， K板友既於前文引密教仪轨，後文 : 推文却又说他没引用，且对密教仪轨及唯识学说没有兴趣，那其又如何於其前文 : 引用仪轨及唯识？本人此处质问即在此，反问 K板友之因即如此，可没有直称 : K板友个人如何如何云云。由於本人尚不确定 K板友意思，故以疑问句反问，倘 : 若 K板友自认不是在瞎扯，自然可以否认。 : 此处本人未对於 K板友有无理谩骂、人身攻击、揭露个资隐私及恶意批评之情事 : 。请问如何有违反板规之情事？何来此遭受板主不分青红皂白胡乱水桶的无妄之 : 灾？ : : 那麽明显，怎看不见？ : : 我是大笑啊，有人自己贴了仪轨却还否认，这不好笑不然怎样才好笑？禾斗禾斗.... : 如同上文所述： : k板友先於推文中反问吾人是否有看见仪轨，如果有请大笑。板友既请本人若有 : 看到则大笑，本人既确实看到其引出仪轨，也就顺其意大笑。诚如上文所述， : k板友文中明目瞻胆引出密教仪轨，如其文中所引经名即注明有「仪轨」二字， : 此是公然皆知且有凭有据之事，既其引出密教仪轨，又问本人是否有看见，如果 : 有请大笑。 : 更况乎，板友请本人大笑，本人也确实大笑，以给板友面子。然本人应其请求大 : 笑，并反问其「这不好笑不然怎样才好笑？」，可没说 K大个人如何如何好笑等 : 云云。 K大如果认为这不好笑，也不会请本人大笑，本人反问 K大，如果 K大认 : 为不好笑，自可告诉本人什麽才叫好笑。 : 此处本人未对於 K板友有无理谩骂、人身攻击、揭露个资隐私及恶意批评之情事 : 。请问如何有违反板规之情事？何来此遭受板主不分青红皂白胡乱水桶的无妄之 : 灾？ : 再次，个人附议chuit前文之意见供 h板主及小组长参酌： : 驳： : 1. 任何一个文章回应，都是针对某版友所发布的文章内容进行意见交换， : 　 那麽依照Ｈ认知，都算是「将重点摆在任何一位板友的身上」。 : 那麽将无限上纲到任何文章。 : 2. 此讨论串参与人数众多，以回应作者的前提下， : 　　　 是否成为「将重点摆在任何一位板友的身上」， : 　　　　　　　 或「就板友的人格做出批评」？ : 在作任何文章讨论的时候，说明作者是正常不过的事情， : 　　　　 在任何一个书籍、论文发表、研讨会上， : 都会提到「前人研究」或「引用某作者的观点」, : 难道这就是「将重点摆在任何一位板友的身上」？ : 　　　　　　　 或「就板友的人格做出批评」？ : 意见： : 　　　 : 　　　1. 在「将重点摆在任何一位板友的身上」应清楚定义为： : 　　　　 个资、隐私、恶言谩骂、恶意批评上。 : 而不是指出作者就算是「将重点摆在任何一位板友的身上」， : 　　　　　　 　 或「就板友的人格做出批评」？ : 2. 如对此项未有清楚定义，将会随着版主喜恶而将版规无限上纲， : 　　　　 版规如同虚设。 : : 我引用的只是这位版友“部分”的发言，这位版友还跑去狂嘘别人的文章： : 首先，佛学板有禁止嘘文吗？嘘文是佛学板开放的功能，如果本人因为嘘文而违 : 犯板规，或说本人被禁是因为狂嘘，那佛学板就不该开放嘘文。如果板主在这边 : 认为是因为本人狂嘘人，所以才将本人浸水桶，那不是很搞笑吗？因为嘘文可是 : 佛学板开放的功能。 : 而且板主你现在举出的嘘文，并非你当初将我浸水桶的理由。再来，本人会去嘘 : 文，前提是因为 S大跳针的一直针对我挑衅，说我一直在紮道草人及诉诸无知， : 以及以「argue from ignorance (诉诸无知) / argue from ignorance again, : u love it」直称本人，不管本人如何回应、解释， S板友就是硬要扣我这帽子 : 。那本人不嘘回去，难道要回「你说的很对」吗？何况本人回嘘之内容，系就 : S板友之回应内容而论，未对於 S板友有无理谩骂、人身攻击、揭露个资隐私及 : 恶意批评之情事。 : 板主只引本人之嘘文，有失公平，却不公正的、刻意忽略的不举出 S板友挑衅本 : 人之处，显见板主私心偏颇。 : : 嘘 datoguo:我看你也似乎只会一味说别人紮草人而已。 118.169.103.5 10/05 00:12 : 敬请 h板主不要刻意断章取义，本人此句推文尚有下文： : 嘘 datoguo:我看你也似乎只会一味说别人紮草人而已。 118.169.103.5 10/05 00:12 : → datoguo:你说我紮草人之处, 我很尽责的提出说明. 118.169.103.5 10/05 00:13 : → datoguo:可是别人指出你拿石头砸自己脚之处, 却不 118.169.103.5 10/05 00:13 : → datoguo:见你有任何能力提出澄清. 118.169.103.5 10/05 00:13 : : 嘘 datoguo:在你说别人转换概念时, 也不想想最好笑的 60.250.200.94 10/05 11:1 : : → datoguo:是你抨击别人转换的概念意思还是你自己也 60.250.200.94 10/05 11:1 : : → datoguo:承许的.... 60.250.200.94 10/05 11:1 : 本人针对 S大的文章提出教理上的反驳，後来 S大指称本人误会 K板友文意，并 : 撰文告诉大家 K板友文意应该是如何。而本人针对 S板友此篇文章，反驳 S板友 : 提出的内容其实系与本人指出 K板友文章之意是不谋而合的。 ( S板友抨击我误 : 解及扭曲他人的意思，可是他提出替 K板友解释的文意却是与抨击我误解之处不 : 谋而合的。) 可是 S板友对於我的反驳，却不提出澄清，只是一味的指称本人在 : 紮稻人及诉诸无知。因此本人嘘文表示在 S大诉说本人在紮草人及诉说无知的同 : 时，自己也似乎只是在一味说别人在紮草人，却提不出有力反驳。 : 此嘘文针对的并非 S板友如何云云，而是针对其拿石头砸自己脚、自相矛盾的文 : 意内容。 : 此处本人未对於 S板友有无理谩骂、人身攻击、揭露个资隐私及恶意批评之情事 : 。请问如何有违反板规之情事？竟遭受板主不分青红皂白胡乱水桶的无妄之灾？ : : 嘘 datoguo:在你说别人转换概念时, 也不想想最好笑的 60.250.200.94 10/05 11:1 : : → datoguo:连自己都不知自己在说啥, 话都说不清楚, 60.250.200.94 10/05 11:4 : : → datoguo:却还扯啥层次, 只会一味说别人紮草人, 这 60.250.200.94 10/05 11:4 : : → datoguo:挺悲哀的 60.250.200.94 10/05 11:4 : : 嘘 datoguo:有本事就正面回应, 不要只会一味装神弄鬼 60.250.200.94 10/05 11:4 : : → datoguo:的说别人只会紮草人, 或逻辑谬误, 讲的好 60.250.200.94 10/05 11:4 : : → datoguo:像自己逻辑多好多厉害似的, 也不过只会说 60.250.200.94 10/05 11:4 : : → datoguo:别人紮草人罢了 60.250.200.94 10/05 11:4 : : 嘘 datoguo:说到底, 也不过是说不过人, 就只会说别人 60.250.200.94 10/05 11:5 : : → datoguo:不懂或逻辑谬误或只会紮草人罢了. 60.250.200.94 10/05 11:5 : 敬请 h板主不要断章取义，此部份，在本人撰文指出 S板友之意思其实与本人不 : 谋而合後， S板友推文回应： : → solarjeff:看起来应该仍很多人看不懂甚至分不清文 219.87.181.90 10/05 11:35 : → solarjeff:意逻辑 219.87.181.90 10/05 11:35 : → solarjeff:文意的范围与文意所指涉的层次 219.87.181.90 10/05 11:35 : S板友仍一味宣称是我们（反对他见解者）不懂文意，如上推文所述。却未作出 : 任何说明，是故本人回应： : 嘘 datoguo:文字言语是约定俗成共许的沟通概念, 如果 60.250.200.94 10/05 11:43 : → datoguo:连自己都不知自己在说啥, 话都说不清楚, 60.250.200.94 10/05 11:43 : → datoguo:却还扯啥层次, 只会一味说别人紮草人, 这 60.250.200.94 10/05 11:43 : → datoguo:挺悲哀的 60.250.200.94 10/05 11:43 : 嘘 datoguo:有本事就正面回应, 不要只会一味装神弄鬼 60.250.200.94 10/05 11:45 : → datoguo:的说别人只会紮草人, 或逻辑谬误, 讲的好 60.250.200.94 10/05 11:45 : → datoguo:像自己逻辑多好多厉害似的, 也不过只会说 60.250.200.94 10/05 11:46 : → datoguo:别人紮草人罢了 60.250.200.94 10/05 11:46 : 嘘 datoguo:说到底, 也不过是说不过人, 就只会说别人 60.250.200.94 10/05 11:55 : → datoguo:不懂或逻辑谬误或只会紮草人罢了. 60.250.200.94 10/05 11:56 : 1.本人第一段陈述文字言语是约定俗成共许用於沟通的概念。如果连自己都不知 : 自己在说啥，话都说不清楚，却只会一味指责他人层次不高，只会一味说别人 : 紮草人、诉诸无知，如此於佛教自古以来正面回应的治学方式而言是很悲哀的 : 。本论述系就 S板友之一味攻击本人紮草人、诉诸无知及层次不高，却不正面 : 回应而论述。并未言及 S板友个人如何，至少本人并未如 S板友那样骂人紮草 : 人、诉诸无知及层次不高等云云。此处本人未对於 S板友有无理谩骂、人身攻 : 击、揭露个资隐私及恶意批评之情事。 : 2.本人第二段劝请 S大若有本事应正面回应，而非一味只会以谈玄说虚，搬弄文 : 字的装神弄鬼，却只会一味言别人都是在紮草人、诉诸无知及逻辑谬误，但是 : 却不作出任何说明，如此岂不是在指责别人紮草人的同时也其实是在指责自己 : 。本论述，系就 S板友之一味攻击本人紮草人、诉诸无知及层次不高，却不正 : 面回应，请 S大思考其指责本人紮草人之同时，是否自己也同样做了一样的事 : 。并未言及 S板友个人如何，至少本人并未如 S板友那样骂人紮草人、诉诸无 : 知及层次不高等云云。此处本人未对於 S板友有无理谩骂、人身攻击、揭露个 : 资隐私及恶意批评之情事。 : : 嘘 datoguo:楼上, b大就是说不过人, 才只会瞎扯mc啥的 60.250.200.94 10/05 12:22 : : → datoguo:扯离话题与馍糊焦点. 真要他正面回应, 我 60.250.200.94 10/05 12:23 : : → datoguo:看他没辨法啦？不然可请b大正面回应, 而不 60.250.200.94 10/05 12:23 : : → datoguo:是躲在推文里瞎扯有的没的. 60.250.200.94 10/05 12:23 : 3.小组长可知 b板友在此段推文之前以恶毒之语愚弄 m板友及 c板友，并指称 : m板友是女人 (以女性性别作为骂人之实) ，由於当时论述被修删，故不再 : 赘述当时言论如何，由 b板友离题之恶毒之语在先，是故本人劝请 b板友正 : 面回应，勿扯离话题与馍糊焦点。此段系希望 b板友正面回应，否则本人不 : 会先以疑问句「我看他没辨法啦？」质疑 b板友一直在扯离话题与馍糊焦点 : ，是否无法正面回应方才如此一直离题及馍糊焦点，然後再劝请「不然可请 : b大正面回应, 而不是躲在推文里瞎扯有的没的」。并未言及 b板友个人如 : 何，至少本人并未如 S板友那样骂人紮草人、诉诸无知及层次不高等云云， : 也未如 b板友以「女人」及「mc」调侃对方。此处本人未对於 b板友有无理 : 谩骂、人身攻击、揭露个资隐私及恶意批评之情事。 : 再来，既板主引出本人於 S板友文章之嘘文，那想必也有看到 S板友挑衅本人之 : 部份，譬如 S板友挑衅本人「argue from ignorance / argue from ignorance : again, u love it」历历在目 (其「argue from ignorance」中文意义为诉诸无 : 知) 。请问板主如何刻意视而不见？ S板友挑衅及攻击本人，与本人此次被浸桶 : 实属同一案， S板友亦为当事人且挑衅及攻击行为更甚，板主如何厚此薄彼？ : 如果本人以推文质问 S板友为何硬要扣我帽子是挑衅，那 S板友一直在推文中指 : 控本人诉诸无知就不算挑衅？ : 於同一本案当事人中，有人浸桶，有人挑衅他人却刻意忽略，板主执行板规标准 : 何在？ : 如此更加显见 h板主之不公及不适任。 : : 其余部分请小组长到buddhism版参阅。 -- 嗡 om 降伏慢心 嘛 ma 降伏嫉妒心 呢 ni 降伏我执 悲 pad 降伏痴心 咩 mei 降伏贪心 吽 hon 降伏瞋心 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.240.2.5 ※ 编辑: solarjeff 来自: 123.240.2.5 (10/07 23:25)