※ 引述《kent2001 (雪上加霜)》之铭言： : 标题: Re: 大一刑总考前的小小帮助 : 时间: Thu May 1 03:59:57 2008 : : ※ 引述《askrui (鬼火在夜里迷了路。)》之铭言： : : ※ 引述《kent2001 (雪上加霜)》之铭言： : : : 首先必须在一开始先替Ｃ喷樟脑油的行为定性，因为Ｃ喷樟脑油的行为，在表面 : : : 上虽然最後造成了丁丁的死亡，但是若从行为本身观察，该行为本身根本不具备 : : : 实行行为的类型化危险，因此也不具有实行行为性，所以一开始在行为的选择上 : : : 先将其排除。 : : 另外还想提出一点疑惑。 : : 记得老师有提过脑梅毒还是什麽鬼病的例子，说是得了这种病的人受了强烈摇晃就会死。 : : 通常拍打依般人不会造成死亡，但是对这种人就有死亡的危险性。 : : 若将那个例子拿来这里看，的确通常来说喷樟脑油没有任何危险性。但是有蚕豆症的人 : : 吃蚕豆或置於樟脑油中会死，这件事经医学证实，其结果该认为应能为一般人所知，进 : : 而肯认其具有抽象、类型化的危险，意即喷樟脑油的行为应认为有广义的实行行为性。 : : 而在丁丁进门後产生现实化危险（狭义实行行为）、於其感到不适时认定Ｃ着手的时刻。 : : 对於後面的因果关系要怎麽判断由於老师还没教我也不太确定，只是我觉得这里似乎不该 : : 评价Ｃ的不作为而是要评价他的作为。 : : 妄言了。 : : : 好问题耶，你真是个细心的人呀。 : : 首先必须先提到的是，所谓的实行行为性这种东西，或者是所谓的抽象的 : 危险性这种东西，其实表面上是一种科学统计的玩意儿，但是事实上确不 : 是真的能精确到哪里去的玩意儿。怎麽说呢？其实这里说的科学统计，也 : 不是只要历史资料上发生过一次，就绝对地足以建立起这里的抽象危险性 : ，当然还是需要一定资料数量的支持。另外由於这里所说的抽象危险性仅 : 止是一种类型化的危险，而不是指具体的危险。所以说应该是检讨这种类 : 型存否的问题，如这个行为是否有伤害「人」的危险性，而不是去顾虑这 : 个行为是否有伤害「（特定的）某人」的危险性。 : : 关於特异体质的部分的确是个问题。但是某程度上来说，所谓的特异体质 : 这种东西，也已经在某程度上拥有一定的统计资料，所以某程度上这也已 : 经足以形成伤害「人」的危险性，我们在抽象危险性上要肯认它，应该还 : 不至於遭到太多的阻碍（除非你把那些特异体质的人特别独立出来，说他 : 们已经不是一般人了，不然大家都混在一起的情况下，那些行为当然还是 : 足以被我们认为具备伤害「人」的危险性）。 : : 至於你的问题应该是在这里，你觉得应该去评价Ｃ的作为，因为你觉得这 : 里已经具备杀人的抽象危险性。但是事实上关於蚕豆症，它的致死率其实 : 并不是太高，不仅因人种而异，而且一般来说随着年龄增长，红血球的量 : 增加，这个病的的致死率也会下降的更多。所以说在这里，Ｃ的作为是不 : 是具备抽象危险性呢？我的答案是没错，当然有抽象危险性，但是是一种 : 伤害罪的危险性，而非杀人罪的危险。说真的，这里导致你的误解是我不 : 好，因为题目篇幅有限，没能把所有资讯完整揭露（但是考试常常都这样 : ....科科）。加上我为了避免在现在的拟答中处理到竞合的相关问题，例 : 如故意伤害然後可能有过失致死的情况，所以把Ｃ的作为可能构成伤害罪 : 的检讨省去了，没想到造成更大的困扰。 : : : -- : : : : 正因为我们看不见, : 那才可怕. : : : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 118.166.232.46 : 推 askrui:学长辛苦了:) 05/01 10:20 : → askrui:不过认为是有伤害的危险性而非杀人的危险还是觉得怪怪的。 05/01 11:34 : → askrui:姑且不论是哪种危险性，但应该不会跑不作为 05/01 12:05 : : ※ 编辑: kent2001 来自: 118.166.236.109 (05/01 13:30) : → kent2001:我回文好了。 05/01 13:30 我想问题就在危险性的问题，因为不同的侵害法益指向，本来就是不同 的检验路径。在这里我们看到的是伤害与杀人，可能在概念上还有可能 认为这两者是质同量不同的问题。但是如果今天是伤害与公然污辱或强 制罪时，这种不同侵害指向的行为如果不区分处理，我想可能会造成所 有的侵害都拉到最源头来处理，这样最後根本无法处理因果关系问题。 -- 正因为我们看不见, 那才可怕. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.166.236.109