山口厚刑总第二版，就内容及理论若干重要改订部分， 作者特别在序文处作出说明，我今天兴冲冲跑去买了之後， 发觉改定之处有非常深远的意义，因此不揣简陋将改定的说明译成中文给各位参考， 以下粗译自作者再版自序第二段以下，为求精确，请各位自行参照原文： 注意，本译稿仅「专供」本版读者阅览参考使用， 未经本人同意不得转载至其他看板、部落格或其他可供公众观览之媒体。 另外，不得不说李老师果真英明神勇，没看就知道应该会改哪里。 第一，向来的刑总解释论当中，多半是从确保（概念）形式上整合的立场来解释 所谓实行行为的概念，因而，其背後存在的实质问题可以说是被隐蔽了起来。而 我认为有必要跳脱实行行为概念形式上的讨论，直接去处理被隐藏的问题本身， 是以在初版当中，我避开实行行为概念的使用，也不以其作为媒介，直接去处理 应解决的实质问题。自我踏入刑法研究以来，这样的问题意识至今依旧不变。然 而，就学说上一般会以实行行为概念来解决的问题而言，往往会有部分误解以为 笔者否定其（实行行为概念）本身的存在，有监於此，本书勉而使用实行行为概 念，并采取将其判断基准明确化的方法。这并不意味着我改变了迄今以来的想 法，也可以说这只不过是更换了实行行为概念的说明方法而已。另外，跟此有关 的是实行行为的重要判断基准—亦即「正犯性」问题，在初版当中，乃放置於因 果关系的框架内处理，而现为求其概念位阶更为相应，我将其独立成一节来讨论。 第二，就因果关系而言，本书对初版的理解作更进一步的引伸，也改变了其论述 的内容。首先，向来的因果关系议论框架，亦即条件关系＋相当因果关系要重新 加以评估。这是因为表面上维持住「相当因果关系论」的论调本身并无意义，并 且，这种理论架构，从现今的问题状况及理论状况来看，可以说已经落伍，有必 要在理论上作进一步的蜕变（原文：理论的脱皮）。另外，我们甚至可以说，这 样的架构本身连理解问题在哪里都有困难。基於此，我打算将在初版中所采用的 客观相当因果关系理论作进一步理解上的延伸，纳入并支持判例将因果关系理解 为「实行行为危险性现实化为结果的过程」之立场。盖相当因果关系论本身在内 容上虽然也可以理解为危险的创出与实现，不过既然重新评估了就因果历程当中 经验上通常性与危险实现之间的关系，我想有必要作如上的变更。 第三，就正犯性而言，初版当中导入所谓「溯及禁止」的想法及基准，同时也讨 论了其适用上不妥当的例外情形。这个「溯及禁止」论可说是过渡性的处理方式， 也曾经放在因果关系的架构当中加以讨论，在初版里可以说是笔者见解当中最难 理解的吧。纵或如此，现在我也完全不觉得这概念有误。我认为这是吾人理解正 犯性的重要构成要素，不可否认，其概念本身建构出正犯性的基准。成为问题的 仅仅在於，我们不能单凭「溯及禁止」的基准就要解决所有正犯性的问题（因此， 初版才会有讨论「溯及禁止」的例外）。是以，本书打算以「溯及禁止」背後更 上位的概念及基准来理解正犯性的问题，亦即将其理解为结果原因的支配；而「溯 及禁止」则作为其下位的基准来看待。 第四，就不作为保证人地位的基准而言，初版采取「排他性的支配」理论，现在 固然维持支配的概念，但打算放弃排他性的要件。过失犯一般而言乃肯认同时犯 的存在，是以「排他性的支配」於过失犯当中不得不说是不妥当的，也因此我决 定要连故意犯也放弃这样的概念。我打算以划定保证人地位范围的概念或基准， 亦即采取所谓结果原因的支配等想法来加以取代。这个是理解正犯性所采取的立 场，既然不作为犯也需具备正犯性，那麽这种见解也可以说是理所当然。如此一 来，一般而言没有关连的两个问题，亦即正犯性问题及不作为犯保证人地位的问 题，本书有意识地加以连结并予以讨论。 第五，在被害者同意的地方，修正对有关同意之存在及有效性的「法益关系错误」 的理解。所谓「法益关系错误」想法本身赋予了特别在诈欺罪的解释上重要且不 可或缺的理论基础，是相当重要的解释架构。然而，要继续维持向来的见解却显 有困难。特别是，只要我们将法益处分的自由解释为法益的内容及构成要素的 话，则不可避免地要对向来的见解作出修正。或许可以说，这是透过对「法益关 系错误」的修正以避免让这个架构本身彻底被扬弃，所做的尝试。 第六，就过失而言，改变其说明方式。在初版中专以「故意的可能性」的观点来 处理作为责任要素及形式的过失概念。然而现在我打算仿效一般的说明方式，从 正面采纳注意义务及注意义务违反等概念。过去以来皆认为注意义务本身不是问 题所在，作为注意义务违反要件的结果回避可能性及结果预见可能性才是问题， 因此只需要直接去讨论後者，而毋需以所谓注意义务的概念作为媒介，不过现在 我修正了这样的说明方式。不仅如此，就内容上也作若干变更。由於对结果回避 义务的内容作出比故意犯更限定的理解，我认为不仅是结果回避可能性的判断， 结果回避义务也有其独自的意义。 第七，就原因自由行为而言，我也对向来的见解作出修正。亦即，若根据对正犯 性的理解来看，向来的「构成要件模型」终究有其局限。质言之，特别在於对事 实（赋予正犯性基础的事实）的认识是故意的必要内容，由此而论，以「构成要 件模型」要来肯定故意犯的成立存有非常大的局限。虽然笔者本於自25年前以 来一贯的立场一直想要透过修正「构成要件模型」来解决问题，然而以修正「构 成要件模型」来解决问题一事，无论如何总有难以跨越的实际上、适用上的鸿沟， 於跨越鸿沟的同时，我想，或许不得不求诸於其他新的解决线索吧。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 202.71.92.76