※ 引述《RIGHTINFORMS (形成权)》之铭言： : 或是如老师监狱学所提的 : 纵使是法益或说生活利益不相当的情况 : 还是将保全的法益与侵害的法益拉到相同的位置 : 一样采取阻却责任的说法 : 至少让被避难的人在无法民事求偿的情况下能够做正当防卫 : 如此紧急避难不就不再有阻却违法的功能了呢 : 麻烦老师学长回答了 嗯....虽然我不是菸酒生的等级，不过还是跟你分享一下我的看法。 我今天听课的理解是：紧急避难并不会因为老师的解释就失去阻却违 法的功能，因为老师似乎只是在进行严格（优越）利益衡量的时候， 把「民事求偿权」也拿进去一起衡量。换句话说，天平的两端分别是 保全的利益与侵害的利益，就算今天保全的利益比侵害的利益更大， 看起来可以成立紧急避难阻却违法，然而如果把「民事求偿权」也放 到侵害利益的那一边，这样一来两边的大小就变得很接近，变成无法 判断那边比较「优越」的状况，从而不能成立紧急避难，不能阻却违 法，但或许可以减免罪责。 既然不能阻却违法，行为人的「避难行为」就成为一个「不法侵害」 ，被害人就可以正当防卫。所以，「民事求偿的困难度」就会影响利 益衡量的结果，如果民事求偿的困难度比较低，就算刑法上可以阻却 违法也没关系，至少还有民事赔偿。但如果民事求偿的困难度较高， 如果刑法上还能阻却违法，对於被害人造成的侵害就显得太大，所以 透过这种解释方法，给被害人正当防卫的机会。 希望我没有理解错误 orz -- 疾如风 徐如林 攻掠如火 不动如山 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.9.126