今天稍早前出炉的台北地院一一四年度诉字第七一四八号民事判决 赖士葆因为不满「文山退葆」脸书专页管理员林启群在贴文中，於指摘行为「叛国」、「 卖国」的同时，谩骂其为「汉奸走狗卖国贼」 早前刑事方面提告「公然侮辱」，经不起诉处分确定後，转向提起民事诉讼，第一审结果 是「原告之诉及假执行之声请均驳回；诉讼费用由原告负担。」 被告答辩略以： 伊为原告选区之选民，对本届立法院各项「偏袒中共、无视国家安全」、「阻挠国防与全 民防卫建设」、「违背民意、忽视选区需求」、「破坏台湾的国际形象」、「对民主价值 的背叛」等表现感到失望及愤怒，原告身为政治人物，於各公众媒体及问政时，一再污名 化打压支持台湾主权独立并防止中共武力犯台之表现，伊因而在Facebook贴文，胪列罢免 理由并发表系争言论，原告问政表现应属可受公评之事，伊本於自己之见解或立场，对於 原告悖离选民扞卫台湾主权期待之言行，表达严厉谴责之评论，悉属主观价值判断之范畴 ，原告应有较高之容忍义务，且因伊贴文皆胪列理由，公众得有所判断前开公共领域之言 行。 法院则判断： 争点：被告是否侵害原告名誉权、并无阻却违法事由？ 答案： (一)按涉及侵害他人名誉之言论，可包括事实陈述与意见表达，前者具有可证明性，後者 则系行为人表示自己之见解或立场，无所谓真实与否问题。民法名誉权之侵害虽与刑法之 诽谤罪不同，惟刑法就诽谤罪设有处罚规定，人民之言论自由基本权利应受最大限度之维 护，但为兼顾对个人名誉、隐私及公共利益之保护，法律得对言论自由依其传播方式为合 理之限制。刑法第三百一十条第一项及第二项之诽谤罪系保护个人法益而设，同条第三项 前段规定系对言论内容与事实相符者予以保障。行为人虽不能证明言论内容为真实，但依 其所提证据资料，认为行为人有相当理由确信其为真实者，即不能以诽谤罪之刑责相绳。 旨在平衡宪法所保障之言论自由与名誉、隐私等基本人权而为规范性之解释，即属因基本 权冲突所为具有宪法意涵之法律原则，则为维护法律秩序之整体性，就违法性价值判断应 趋於一致，在民事责任之认定，亦应考量上开解释所揭櫫之概念及刑法第三百一十条第三 项、第三百一十一条除外规定，作为侵害名誉权行为阻却不法事由之判断准据。且在民主 多元之社会，对於公众人物或公共事务发表言论，或对於可受公评之事项为评论，其违法 性之判断，应依法益权衡原则及比例原则，就行为人行为之态样、方式及言论之内容与社 会公益加以衡量，视其客观上是否违反现行法秩序规范所预设之价值而定（最高法院一一 二年度台上字第二一四四号民事判决意旨参照）。 次按宪法保障言论自由之目的之一，本即包括一人对於他人之有争议言行给予评价，并透 过此等评价对该人形成压力，以促其停止、改善或采取补救措施，此亦即社会舆论之正面 功能所在。是否侵害他人名誉权，应依个案之表意脉络，表意人故意发表公然贬损他人名 誉之言论，已逾越一般人可合理忍受之范围；经权衡该言论对他人名誉权之影响，及该言 论依其表意脉络是否有益於公共事务之思辩，或属文学、艺术之表现形式，或具学术、专 业领域等正面价值，於个案足认他人之名誉权应优先於表意人之言论自由而受保障者。就 表意脉络而言，语言文字等意见表达是否构成侮辱，不得仅因该语言文字本身具有贬损他 人名誉之意涵即认定之，而应就其表意脉络整体观察评价，而不应脱离表意脉络，仅因言 词文字之用语负面、粗鄙，即一律认定侵害名誉权。具体言之，除应参照其前後语言、文 句情境及其文化脉络予以理解外，亦应考量表意人之个人条件（如年龄、性别、教育、职 业、社会地位等）、被害人之处境（如被害人是否属於结构性弱势群体之成员等）、表意 人与被害人之关系及事件情状（如无端谩骂、涉及私人恩怨之互骂或对公共事务之评论） 等因素，而为综合评价。再者，就负面评价言论之可能价值而言，一人就公共事务议题发 表涉及他人之负面评价，纵可能造成该他人或该议题相关人士之精神上不悦，然既属公共 事务议题，则此等负面评价仍可能兼具促进公共思辩之舆论功能。是以，是否构成不法之 名誉权侵害，仍须权衡表意人之言论自由与被害人之名誉权後，个案决定之（宪法法庭一 一三年度宪判字第三号判决意旨参照）。 (二)经查，原告乃现任台北市第八选举区（台北市中正区古亭次分区、台北市文山区）之 区域立法委员，该区域并於一一四年七月二十六日举行立法委员罢免投票等情，乃公知之 事实；另原告自承系争言论属意见表达而非事实陈述，本院亦认系争言论之用语乃对个人 之评价，而无可证伪性，核属意见表达，合先叙明。而系争言论系争贴文之表意脉络以观 ，系主张原告及所属政党之政治倾向、对国防预算之态度、对中国共产党所作所为之立场 可能造成国家安全、民主制度之重大危害，是系争言论之情境系为被告胪列五点支持罢免 原告之理由後所作之总结，而其字面语意虽属负面，惟均与前述被告所批评之原告政治立 场相呼应，其目的系在凝聚该选区人民对公共事务之讨论，具有强烈公益性，而非纯属无 端谩骂。又原告系长期参与政治活动之立法委员，难免因自己言行而受到他人之月旦品评 ，此乃社会生活之常态，於政治人物面临罢免活动时尤然。且原告非属言论市场劣势地位 ，若认系争言论与其自身形象不符，自可透过公开政治实绩等方式，表达其自身之立场， 以使言论市场判断何者所述较为可采。是以，被告对原告之负面语言或文字评论，纵会造 成原告之一时不悦，尚难迳认已逾一般人可合理忍受之范围；且权衡系争言论促进公共思 辩之舆论功能与原告个人作为公众人物之名誉权，应以最大限度保障此等政治性言论之自 由，始合乎现行法秩序规范所预设之价值。从而，系争言论纵使系对原告之名誉为负面评 价，而有侵害名誉权之情形，惟衡诸此事件之情状，仍应认系争言论得以阻却违法，而不 构成不法之名誉权侵害。原告主张被告应就系争言论负损害赔偿责任等情，洵无足采，应 予驳回。 又观察这些说法，居然完全没有引用地检署侦办卷宗 该不会是赖委员自知理亏（如果完全引用其取得的证据，则将会很显着的对他不利），所 以就没有在民事庭上提及？ 这更实锤了「舔共」根本就没有逾越合理评论范围，国民党根本就只是为了扼制言论自由 （对时政的合法舆论），而用诉讼方式来困扰批判者！ -- 常羡人间琢玉郎，天教分付点酥娘。 尽道清歌传皓齿、风起，雪飞炎海变清凉。 万里归来颜愈少、微笑，笑时犹带岭梅香。 试问岭南应不好，却道：此心安处是吾乡。 　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】苏轼《定风波・南海归赠王定国侍人寓娘》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.74.219.201 (马来西亚) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1785460442.A.48D.html