今天不跟你谈法条，反正你也听不懂，我直接引最高法院的判决给你看啦! 看看到底是谁不懂法律? 我随便查查就这麽多个以EXCEL表资料作为供述证据的有罪判决 你还要跳针EXCEL不能当证据?当自己是大法官是不? 最高法院 105 年度台上字第 466 号刑事判决 次查原判决系综合陈 振达、赖怡君、谢诗涵、江崇玮、黄俊玮之供述、证人即共 同正犯张倍豪、萧帆宇、证人即被害人梁德全、齐广银、黄 约辉、杨群、万海洋、张娜娜、魏行行、王红梅、姚磊、证 人燕真、蔡信忠之证词、卷附台中巿政府刑事警察大队函、 汇款证明、照片、EXCEL档帐目资料、录音译文、SKYPE对话 内容、搜索扣押笔录、扣押物品目录表、诈欺集团教战手册 、网页教学资料、扣案如附表四所示之物等证据资料，而认 定陈振达、赖怡君、谢诗涵、江崇玮、黄俊玮上开加重诈欺 犯行；复综合蔡信忠、常哲豪、王能保、郭朝钦、罗明煌之 供述、证人即被害人陈振达、林金足之证词、卷附搜索扣押 笔录、扣押物品目录表、照片、赃物认领保管单、陈振达受 伤诊断证明书、扣案GPS 追踪器、笔记本、便条纸、笔记型 电脑、行动电话、手铐等证据资料，而认定蔡信忠、常哲豪 、王能保、郭朝钦、罗明煌上揭加重强盗犯行，并无认定事 实未凭证据之情形。又刑法第五十九条之酌量减轻其刑及刑 之量定暨定应执行刑，系事实审法院得依职权自由裁量之事 项。原判决就谢诗涵、江崇玮、黄俊玮之犯罪，未依刑法第 五十九条酌减其刑，并无违法可言。再查原判决已说明第一 审判决以陈振达、赖怡君、谢诗涵、江崇玮、黄俊玮、罗明 煌之责任为基础，并审酌刑法第五十七条各款所列情状而为 量刑，与就陈振达、赖怡君、谢诗涵、江崇玮、黄俊玮所定 执行刑，并无不当，而予维持之理由（见原判决第五四至六 二页），核属事实审法院自由裁量之事项，既未逾法定刑度 ，且无违背公平正义情形，即不得遽指为违法。 最高法院刑事判决113年度台上字第2948号 七、关於李振豪部分，除前开事证外，原判决另依凭李振豪於微信群组「为家人而生从心 出发」之对话内容系就送被害人至柬埔寨等事务，对群组成员发号施令、或要求删除对话 纪录及通讯录、命令与人力仲介相关成员至公司开会等，甚且扬言「我的初稿，以後所有 出国的人，开发回来我来面试，所以用什麽方式开发的要跟我说」等词，并於林晋宇、陈 思玮、黄钰真遭拘提之日，在陈均翰於群组中表示已处理本机收回删掉後，将陈均翰移出 群组各情；佐以李振豪确与柬埔寨方面之成员联系本案买卖人口事宜，并与陈思玮共用「 2022人力仲介损益帐（团绩）」EXCEL等试算表，非但代垫「人力仲介」事务费用，甚且 指导陈思玮作帐、计算分利，协助输入明细，或多次删除、收回所传送之帐目明细，而隐 匿相关纪录，复於本案为警循线查悉後，将原「为家人而生从心出发」群组之成员退出， 另创「家人」群组提示成员於警方查缉过程之注意事项，及分红表所载公司栏分润金额等 相关事证，综合为整体判断，如何足认李振豪确参与其事，且为主持、指挥该犯罪组织之 人，根据调查证据之结果，详述其论据（见原判决第25至42页）。纵未就林晋宇前後不一 或郑学鸿所述曾冒用李振豪名义使用电脑等相关说词，何以无足为有利李振豪之认定，说 明取舍判断之全部细节，因於结果并无影响，即与调查未尽、违反经验与论理法则、理由 不备或矛盾之违法情形，不相适合。李振豪上诉意旨，就同一事项，持不同见解，重为事 实上之争辩，泛言第二集团之主谋为绰号「Andy」之人，其未曾分配工作或任务，或指示 送人出国，亦未参与面试，更未分得任何报酬，且无金流相关事证，不能证明其居於指挥 、监督之地位，原判决欠缺柬埔寨方面之资料为佐，仍认定李振豪介入第二集团各犯行， 又未厘清相关分红比例如何维持不变，且未审酌说明林晋宇、郑学鸿有利李振豪之部分说 词，何以无可采取，即予论处，有调查未尽、违反经验与论理法则、理由不备或矛盾之违 法等词，均非适法之第三审上诉理由。 最高法院刑事判决113年度台上字第4395号 至於蔡宗轩经多元世公司录取後，即依其指示整理搜寻中部地区贩售电子材料设备商家之 资料，及提供薪转帐户及生活照片供公司建档，蔡宗轩即上传各该资料，且依「萧靖庭」 指示走访约20处商家，制作EXCEL档案上传，并分别拍摄商家外观照片上传「萧靖庭」， 记录其当日手机GOOGLE地图时间轴显示之里程，亦有蔡宗轩提出与「萧靖庭」之LINE对话 纪录撷图及其实际走访商家并拍摄之照片、EXCEL档案列印资料等在卷可查。足认蔡宗轩 确有依「萧靖庭」指示，在每日上班时间从事相当之工作，其因此误认自己为多元世公司 从事会计助理之工作。其後蔡宗轩於111年12月14日上班打卡後，「萧靖庭」指示蔡宗轩 前往○○市○○路000号85度C咖啡店向厂商即徐瑄凰收款，并向蔡宗轩表示回到家时报一 下公里数，可帮蔡宗轩向公司申请油资补贴等语。同年12月20日「萧靖庭」指示蔡宗轩前 往台南向自然甜公司收取款项，蔡宗轩自行购买高铁票前往；同年12月21日指示蔡宗轩先 待命，之後指示整理制作花莲电子材料行EXCEL档上传；同年12月22日原指示蔡宗轩购买 查询高铁班次，先是表示可否坐10：20的班次，後表示不用去了；嗣指示蔡宗轩整理制作 台中资源回收EXCEL档上传；同年12月23日指示蔡宗轩整理制作物流公司资料EXCEL档上传 。在上开上班期间「萧靖庭」不断指示分派蔡宗轩工作，嗣於同年12月26日始要求蔡宗轩 上传其邮局帐户资料（中国信托银行帐户之前已上传供薪转帐户之用），称多元世公司因 作业需要会由厂商将款项汇至蔡宗轩帐户，再由蔡宗轩领出後交付旺宝祥公司，蔡宗轩始 传送其邮局帐户存簿封面予「萧靖庭」，该人并称货款是要交给「旺宝祥公司 统编： 28750046 日期：111/12/26」、「台中市大里区仁化里工业九路33号」、「代包装货款」 ，及指示蔡宗轩写书内容为「多元世公司交付旺宝祥公司现金货款___元整」收据，并表 示签名要签「萧靖庭」之名。嗣於侯曾○○、张○木遭诈骗之款项汇入蔡宗轩邮局及中国 信托银行帐户後，「萧靖庭」即指示蔡宗轩领取并填写收据後交付厂商。且蔡宗轩依指示 交付款项时，亦分别拍摄自动柜员机交易明细及所填写之收据照片上传「萧靖庭」，有相 关LINE对话纪录撷图、自动柜员机交易明细及收据照片、EXCEL档案列印资料及蔡宗轩实 际走访商家并拍摄之照片在卷可查。可见蔡宗轩辩称是依「萧靖庭」指示为多元世公司将 货款交付厂商等情，确有相当之凭据。再者，徐瑄凰2人应徵多元世公司後均有实际工作 相当日数，却仅分别提领、转交1笔或数笔款项，於行为时并分别提出货款收据，其中111 年12月14日是由徐瑄凰提领後转交蔡宗轩，若徐瑄凰2人乃诈欺集团之共同正犯，对於所 从事之犯罪行为自应有所认识，其等既系从事犯罪行为，何必实际进行相关商家之搜寻整 理工作，甚至不辞辛劳前往商家进行实地查访，显然是多此一举。且如其2人均是车手共 犯，於车手共犯转交收水时，另填写多元世公司收据，应无必要。以上情节均与实务上担 任诈欺集团「车手」、「收水」角色之行为人，大相迳庭。至於徐瑄凰虽有获得1,000元 之报酬，蔡宗轩则有获得3,000元之报酬，惟依徐瑄凰2人与「萧靖庭」之对话可知，「萧 靖庭」是以油资补贴之名义发给，徐瑄凰2人在上班期间确实有至商家实地查访，则其2人 受此话术蒙骗，认所取得之款项为多元世公司前往商家实地查访之油资补贴，并不悖於常 情。另徐瑄凰於111年12月14日提领、转交吴万风、许丽云汇入其国泰世华银行之款项後 ，因接获国泰世华银行人员之电话警示，随即向「萧靖庭」查证，因未获确切之说明，怀 疑遭到诈骗，随即於同年月15日前往台中市政府警察局第二分局文正派出所报案，亦有 LINE对话纪录撷图在卷可查，且经文正派出所警员即证人邱俊荣於第一审证述属实。而吴 万风、许丽云发觉遭诈骗及前往警局报案之时间，均在徐瑄凰前往警局报案之後。可见徐 瑄凰於提供帐户并依指示领款、转交汇入其帐户内之款项时，主观上应不具三人以上共同 诈欺取财及洗钱之不确定故意。而蔡宗轩於111年12月26日提领、转交其中国信托银行及 邮局帐户内张○木、侯曾○○汇入之款项後，因多日联络不到「萧靖庭」发觉有异，随即 於112年1月6日16时42分前往警局报案，并说明其有提供帐户及提款转交之行为，亦有 LINE对话纪录撷图及台中市政府警察局第五分局松安派出所受（处）理案件证明单在卷可 查。虽比侯曾○○、张○木之报案时间晚。然蔡宗轩第1次以被告身分到案接受员警询问 之时间为112年1月11日，有蔡宗轩警询笔录在卷可查，可见蔡宗轩仍是在警方开始调查本 案前，即主动前往报案，亦非不得为蔡宗轩主观上不具有三人以上共同诈欺取财及洗钱等 不确定故意之有利依据。现今金融机构及银行自动柜员机多设有监视录影设备，出入金融 机构或前往自动柜员机提领款项，多有录影存证，提领後，沿路居民、商家自设之监视器 密集，司法警察机关可轻易取得录影画面追查提领人之交通工具及离开路线。故担任诈欺 集团领款之「车手」风险极大，苟非有利可图，一般人不会以身犯险，而使用「车手」自 己帐户供被害人汇款及提领不法赃款应较少见。然徐瑄凰2人均是提供自己的银行帐户帐 号资料予「萧靖庭」，并未提供金融卡或银行帐户之密码，可认各该帐户之管理支配权限 并未交给他人，足认其2人辩称提供予多元世公司薪转帐户，系因求职被骗，而遭诈欺集 团利用，并无检察官起诉之三人以上共同诈欺取财及洗钱犯行等语，非不可采信。检察官 所举之证据，不足使法院形成徐瑄凰2人确有上开犯行之心证等旨。所为论断，与经验及 论理法则，尚无不合。上诉意旨置原判决明白之论断於不顾，仍执前词，谓徐瑄凰2人均 受过高等教育，依卷附劳保局被保险人投保资料查询结果，徐瑄凰曾在4家公司或商行工 作，就业年资合计达7年；蔡宗轩曾在6家公司工作，就业年资合计亦达7年，况其2人皆供 称依过往工作经验，均有面试或面谈，则纵使於线上应徵，自无可能仅以LINE互传讯息即 完成受雇工作。另多元世公司与徐瑄凰2人签立雇佣契约书之方式，竟系由「李佳薇」先 以PDF档将合约书传送其2人，再要求其等签名後以拍照方式回传，且合约书上多元世公司 之用印竟采电脑列印，而非印章用印，与一般公司与员工签约之情形显有不同。又公司与 所属员工为各自独立之主体，公司给付货款予厂商时，除有非常特殊原因，一般系由公司 帐户直接转入厂商帐户，均无必要先将货款汇入员工个人帐户，再由员工领出後转交厂商 ，是其2人应可预见多元世公司实际上系藉由人头帐户之掩蔽来收取犯罪之不法赃款。原 审之证据取舍有违经验法则云云，指摘原判决不当。无非对原判决适法之取舍证据，再为 争辩，尚非合法之第三审上诉理由。 最高法院刑事判决112年度台上字第2316号 另据诈骗网站後台资料中之Excel档案、「水世界」水房群组网页列印资料、通讯软体对 话纪录，更可特定部分被害人之姓名、证件号码、诈骗集团所运用之具体诈欺案由（如： 「周永康特大跨国洗钱案」、「涉及特大金融刑事案件」、「拐卖儿童洗钱案」等），参 酌上开特定犯罪既遂後所取得不法金钱之洗钱流程，亦可认因上诉人所经营「水世界」水 房与诈骗集团及同业水房彼此间之洗钱行为历程，已达掩饰、隐匿不同或不特定诈骗集团 特定犯罪所得之效果，具有不法原因之联结，合於一般洗钱罪之构成要件等旨（见原判决 第6至8页），而就上诉人所经手之可疑金流，与前置之诈欺取财特定犯罪间，如何有所联 结，应成立洗钱防制法之一般洗钱罪，详述其论断所凭理由。核与卷证资料悉无不合，并 不违背经验法则与论理法则，不能任意指为违法。上诉意旨犹以：「金钱豹」、「老鉄」 等，是否确属诈骗机房或同业转帐「水房」？上诉人或陈明佑等2人有无向从事诈骗之人 招揽洗钱业务？原判决除依陈明佑等2人之自白外，并未记载所凭之证据，亦未就特定犯 罪即诈欺取财之事实（行为人究否已经着手、犯罪属於既遂或未遂、系何特定之被害人受 诈等）为具体之认定与记载，遽认合於一般洗钱罪之要件，有理由不备之违法等语。系就 原审采证认事职权之行使，及原判决已说明之事项，徒凭己见而为指摘，殊非适法之第三 审上诉理由。 最高法院 111 年度台上字第 2774 号刑事判决 ，复说明「…核诸扣案之个人资料EXCEL 档翻拍照片中，其 上均已明列出各被害人之姓名、公民身分号码（本身即带有 出生年及日期）、电话及居住区域，已有明确可联系被害人 之个资，其後方分别列有『有接』、『未接』、『空号』、 『骂人』等栏位，而如附表一所示之被害人，其『有接』栏 位上，均已打『ν』标注者亦相符；又上开打『ν』注记之 被害人均属台南机房一线机手有打通之人一节，亦据证人即 共同被告邱登奎於警询时及侦讯中具结证称：列表是我们集 团诈骗所作的纪录。打「v」 的就是我们第一线有打给被害 人，另外有打4个『v』就是有转到第二线，第二线会在後面 标记相关过程，我们是要拨打对方的电话，照表打，表上有 勾选的就是打过的。一天可以打一百多通。每个一线的人都 是一样的，我曾经被骂过，到底要打多少次等语在卷。从而 可知，本件周文祥等5 人所属诈骗集团之台南机房机手，已 着手拨打电话向附表一所示之被害人施用诈术，纵本件尚无 证据得予证明如附表一编号1至328所示之被害人已完成汇款 ，然上诉人等所经营、管理之台南机房既已有前述着手之行 为，其等犯行仍堪认定」等旨（见原判决第11页第17行至第 12页第5 行），俱有证据资料可资覆按。且核诸卷附高雄市 警察局刑事警察大队侦查报告书及所附本案诈骗机房发话通 联纪录表、总表，确可见附表一编号1至328各案，不仅明确 记载大陆地区电话、使用者姓名及住址，且各电话已由该集 团内相关共同正犯分别拨打1 次以上之被拨打之纪录。亦即 本案诈欺集团成员确已对特定之大陆地区人民使用之特定号 码，拨打电话，而遂行以诈财为目的之诈术行为，自系诈欺 犯罪构成要件之实行行为。原判决上开之认定与说明，系综 合调查所得而为合理论断，於证据法则、论理法则无违。连 擎尧上诉意旨略以附表一编号252 部分未经接通电话，衡情 犹处於预备阶段，不应论以未遂犯等语，无非系就原审采证 认事职权之适法行使及原判决已明白论断之事项，依其主观 意见，再为事实上争执，并非适法之第三审上诉理由。 最高法院 110 年度台上字第 57 号刑事判决 又上开转帐金额与郑智文担任「恶魔鸡排店」 店长期间薪资明细及上诉人所制作之计算薪资EXCEL 表均相 符合。是上诉人既明知张家榕确有代垫货款及提供资金供其 周转之事，以及其曾同意张家榕以上开方式先行垫付郑智文 如原判决附件一所示薪资，却虚构事实对张家榕及郑智文提 起本件业务侵占之告诉，经台中地检署检察官以106 年度侦 字第7635号案件侦办结果，认其等犯罪嫌疑均不足而为不起 诉处分，上诉人不服该处分而声请再议，复经台湾高等检察 署台中分署以上诉人声请再议为无理由，而驳回其再议确定 ，有卷附刑事告诉状、上开检察官不起诉处分书及驳回再议 处分书在卷可稽，因认上诉人主观上确具有诬告之故意无讹 ，而据以认定上诉人确有如其事实栏所载诬告之犯行，已详 叙其所凭之证据及认定之理由，对於上诉人否认有诬告犯意 ，及其在原审所为如其前揭上诉意旨所示之辩解为何均不足 以采信，亦依据卷证资料剖析指驳綦详（见原判决第 3页第 15行至第11页第21行）。核其所为之论断，尚与经验及论理 法则无违。上诉人上诉意旨并非依据卷内资料具体指摘原判 决究有如何违背法令之情形，徒执其不为原审所采信之相同 陈词，再事争辩，或仍就原审采证认事职权之适法行使，以 及原判决已明确论断说明之事项，暨其他不影响判决结果之 枝节性问题，任意指摘，并就其主观上有无诬告犯意之单纯 事实，漫为争执，自不足据以辨认原判决已具备违背法令之 形式。揆之首揭说明，其上诉为违背法律上之程式，应予驳 回。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.161.58.54 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1735584488.A.504.html 笑死，第一个就是拿EXCEL帐目资料当证据的，你看不懂中文? 最高法院 105 年度台上字第 466 号刑事判决 次查原判决系综合陈 振达、赖怡君、谢诗涵、江崇玮、黄俊玮之供述、证人即共 同正犯张倍豪、萧帆宇、证人即被害人梁德全、齐广银、黄 约辉、杨群、万海洋、张娜娜、魏行行、王红梅、姚磊、证 人燕真、蔡信忠之证词、卷附台中巿政府刑事警察大队函、 汇款证明、照片、EXCEL档帐目资料、录音译文、SKYPE对话 内容、搜索扣押笔录、扣押物品目录表、诈欺集团教战手册 、网页教学资料、扣案如附表四所示之物等证据资料，而认 定陈振达、赖怡君、谢诗涵、江崇玮、黄俊玮上开加重诈欺 犯行；复综合蔡信忠、常哲豪、王能保、郭朝钦、罗明煌之 供述、证人即被害人陈振达、林金足之证词、卷附搜索扣押 笔录、扣押物品目录表、照片、赃物认领保管单、陈振达受 伤诊断证明书、扣案GPS 追踪器、笔记本、便条纸、笔记型 电脑、行动电话、手铐等证据资料，而认定蔡信忠、常哲豪 、王能保、郭朝钦、罗明煌上揭加重强盗犯行，并无认定事 实未凭证据之情形。 ※ 编辑: treasurehill (1.161.58.54 台湾), 12/31/2024 02:56:06 ※ 编辑: treasurehill (1.161.58.54 台湾), 12/31/2024 03:02:29 笑死!要贪污是不是，这个就是啦 台湾台北地方法院刑事判决108年度诉字第624号 被告李奇申就上开事实之部分细节有争执，辩称：92年间我为表示感谢，才在EXCEL表填 载赠与48张跨越公司股票至张庆宗名下，但实未为任何赠与行为，故施明德以张庆宗名义 持有跨越公司股票总计150张；施明德於93年9月13日、14日，以翁美惠之母翁赖月菊银行 帐户汇款共400万元至跨越公司台湾中小企业银行帐户，认购跨越公司股票200 张後反悔 ，不想投资，因此将汇款改约定为借款350万元，故没有给予施明德任何跨越BVI公司股票 ，连先前施明德持有跨越公司的股票亦未转换成跨越BVI公司的股票给施明德或施明德指 定之翁美惠，全数回收，截至104年11月13日止，股东清册已经没有记载翁美惠名义持有 跨越公司股票及跨越BVI公司股票，改记载为台中，股票陆续卖给台中的投资人等语(见甲 1卷第66页)。然其就此所辩，不仅均与前揭积极事证不符，且本案股东清册系检调单位於 106年11月13日合法搜索（见A18卷第125至128、187至202页）而从李奇申、黄诗涵扣案笔 电中取出之档案，据原任职跨越公司而曾与李奇申交情匪浅之证人黄诗涵於侦查中证称： 股务档案均为李奇申所有，我母亲黄李碧云有投资跨越公司不少钱，我会备份了解跨越公 司运作，档案文件注记的「高分」系指施明德(注：此昵称源於施明德於91至97年间担任 研考会高级分析师)，「J's赠」系指赠送股票，这是李奇申(注：英文名Jason)的决策， 我没有收到消息表示跨越BVI公司股票编号169股东退股或退还股款等语明确，稽以被告施 明德确实有以其亲族当人头投资民间公司之习惯，此观被告施明德另以张庆宗名义入股60 万元投资购买凌网公司股票，但均未曾在其历年公职人员财产申报上据实申报乙节甚明【 卷证详见附表Ｃ所示证人张庆宗之证述、证人高承亿之证述及高承亿提出之凌网公司106 年4月26日董事会议事录、凌网全球科技公司106年4月27日董事会议事录、股东名册、凌 网全球科技公司合作金库银行光复分行存摺封面、内页影本、致远会计师事务所106年5月 19日出具凌网全球科技公司发行新股资本额查核报告书、张庆宗国泰世华银行帐号 000000000000号帐户交易明细、106年5月27日高承亿网讯截图（张庆宗身分证影像）、张 庆宗华南银行汐止分行、国泰世华银行帐户定存明细、施明德及配偶之公职人员财产申报 资料】。再徵诸被告李奇申为保密被告施明德之身分，屡以不同昵称或代号称呼施明德， 就所谓「施明德投资跨越公司或跨越BVI公司的股份，早已全数出清转让予台中投资人」 又未能举证以实其说。是被告李奇申所辩与客观事实不符，显系事後图卸之词，不足为采 。堪认被告施明德与李奇申间为避免启人疑窦，长年让被告施明德以亲族名义作为人头投 资跨越公司、跨越BVI公司，且於本案所涉之移民署各大型标案期间(详本判决後述)，被 告施明德均仍系投资持有跨越公司、跨越BVI公司股份之隐名股东，亦可徵被告施明德、 李奇申确均有持续扶植跨越公司，推广跨越公司以Linux作业系统开发之XDNA分散式平台 应用程式介面及相关套件产品，以增进其等个人投资效益之动机，至为明灼。 ※ 编辑: treasurehill (1.161.58.54 台湾), 12/31/2024 03:15:17 我很早就说过了，有没有罪是要看综合卷证资料的，不是单一资料的 而综合此次检察官起诉所提的证据有 1.共犯认罪自白 2.通联记录 3.其他人证 4.EXCEL帐本 5.沈庆京提款纪录 6.监听译文 这些就足以佐证一切了，一直跳针单一资料单独割裂审查是看不懂最高法院的判决吗? 法院刑事判判113年度台上字第2948号 如事实栏一所示犯行（见原判决第92、97、103至106、110至112页）；㈡依扣案陈思玮手 机内「分红表」及黄炫逢手机内「2022人力仲介损益帐（团绩）」EXCEL表等所载第二集 团就买卖各被害人之利润及各分工者可获分润计算方式，可知纵仅负责开发招募、联系即 33c可获得非微酬金，与参与者投入之劳力、时间不成比例，且相关成员於被害人反应工 作? 境、内容、薪资与集团成员所述不符时，如何未予理睬，甚至於群组传递讯息，而知其事 各情，佐以陈均翰於相关群组回覆状况，及李振豪、陈思玮、林晋宇、陈均翰、王契文所 述各自参与分工之情形、王契文於侦查中坦认买卖人口暨以诈术使人出国及参与犯罪组织 等之部分供述等相关事证，何以足认李振豪、陈思玮、林晋宇、陈均翰、王契文等均知上 情，仍决意参与该犯罪组织，而合谋、分工如事实栏二所示犯行（见原判决第72至82、92 至96、106至110、118至124、124至132页）；已详述相关成员应负共同正犯罪责之理由及 所凭。并非仅凭各通讯软体群组之单一或特定讯息内容，为唯一证据。是不论陈均翰实际 分工或接送被害人之时间为何，纵除去各该特定讯息内容，仍无足为其有利之认定，而於 判决结果无影响；原判决虽未逐一列载取舍判断之全部理由，仍与判决理由不备、欠缺补 强证据或采证违反证据法则之违法情形不同。陈思玮、陈均翰、王契文上诉意旨或系割裂 其中部分事证独立观察，任意评价，或系对於部分事实枝节再为争执， ........................... 均非上诉第三审之合法理由。 ※ 编辑: treasurehill (1.161.58.54 台湾), 12/31/2024 03:23:17 检察官起诉的其他证据你都没看到吗? 而综合此次检察官起诉所提的证据有 1.共犯认罪自白 2.通联记录 3.其他人证 4.EXCEL帐本 5.沈庆京提款纪录 6.监听译文 ※ 编辑: treasurehill (1.161.58.54 台湾), 12/31/2024 03:27:19 笑死!谁说共犯只有沈庆京的? 起诉所列缓起诉名单都没看? 检察官起诉的其他证据你都没看到吗? 1.共犯认罪自白 2.通联记录 3.其他人证 4.EXCEL帐本 5.沈庆京提款纪录 6.监听译文 我律师高考及格，最法院刑事庭法官助理，请问你哪位? ※ 编辑: treasurehill (1.161.58.54 台湾), 12/31/2024 03:32:46 笑死!我台大法研(民商法组)，律师高考及格，最高法院法官助理(刑事庭)，台大法学 论丛作者，台大土木博士候选人，小夫算什麽? ※ 编辑: treasurehill (1.161.58.54 台湾), 12/31/2024 03:38:47 笑死!桃检算什麽?我最高法院的啦! 直接审地方法院上来的案子啦!你咬我? 还在跳针啊! 检察官起诉的其他证据你都没看到吗? 1.共犯认罪自白 2.通联记录 3.其他人证 4.EXCEL帐本 5.沈庆京提款纪录 6.监听译文 ※ 编辑: treasurehill (1.161.58.54 台湾), 12/31/2024 03:41:24 刑诉第 159-4 条回去念一遍啦，不要在那边耍宝啦! 除前三条之情形外，下列文书亦得为证据： 一、除显有不可信之情况外，公务员职务上制作之纪录文书、证明文书。 二、除显有不可信之情况外，从事业务之人於业务上或通常业务过程所须制作之纪录文书 、证明文书。 三、除前二款之情形外，其他於可信之特别情况下所制作之文书。 笑死!一篇学术论文都没有是要说什麽嘴? ※ 编辑: treasurehill (1.161.58.54 台湾), 12/31/2024 03:44:49 杂草看不懂法条还在跳针 第 159-4 条 除前三条之情形外，下列文书亦得为证据： 一、除显有不可信之情况外，公务员职务上制作之纪录文书、证明文书。 二、除显有不可信之情况外，从事业务之人於业务上或通常业务过程所须制作之纪录文书 、证明文书。 三、除前二款之情形外，其他於可信之特别情况下所制作之文书。 ※ 编辑: treasurehill (1.161.58.54 台湾), 12/31/2024 03:46:41 https://www.lawbank.com.tw/treatise/pl_article.aspx?AID=P000213007 ※ 编辑: treasurehill (1.161.58.54 台湾), 12/31/2024 03:58:54 笑死，谢没执业多久了，连刑事诉讼法证据能力规定都不知道吧，更别提还想跟最高院刑 事庭法官助理谈证据？ 笑死，你是说那个自荐大法官没人理的吗？ ※ 编辑: treasurehill (42.70.248.74 台湾), 12/31/2024 07:18:28 ※ 编辑: treasurehill (42.70.248.74 台湾), 12/31/2024 07:21:19 笑死，你是不是分不清证据能力和证明力的不同，一直鬼打墙？ 记载或汇整之际，当不可能预见日後可能被提供作为证据，而难认有何预见日後可能提供 作为诉讼上证据之不实登载动机，是其虚伪记载之可能性甚微，更无证据可证业遭事後编 辑修改。准此，上开文书资料系由被告王郁文制作及共同被告黄惠玟制作、汇整，且系从 事业务之人於通常业务过程制作之纪录文书，复查无显不可信之情况，依刑事诉讼法第15 9条之4第2款之规定，自有证据能力。 　 ㈥至於被告高虹安之辩护人辩称：零用金支出帐存有诸多错误，应不具证据能力等语( 见院卷十第90页)，惟此核属证明力高低之问题，与其是否具有证据能力无涉，并予 说明。 ※ 编辑: treasurehill (42.70.248.74 台湾), 12/31/2024 07:33:38 ※ 编辑: treasurehill (42.70.248.74 台湾), 12/31/2024 07:34:19