作者jeslousy (缘起缘灭)
看板HateP_Picket
标题[检举] #1a_LN7gi oops66 政黑 3-1 3-2
时间Sun Sep 10 15:10:04 2023
一、检举人ID： jeslousy
二、被检举人ID： oops66
三、违反板规：
╭─────────────╮
│第三章 言语／漫骂攻击规范│
╰─────────────╯
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
判决要件:[特定的对象/群体]与[明显贬抑词语]，需两者皆有应视为言语/漫骂攻击。
1.本板不鼓励言语攻击，发/推文皆受规范，违反本章规定者水桶35天。
2.特定对象/群体定义:
a.PTT使用者，如ID/昵称/代称或讨论上下文行为等，客观可得知针对特定使用者。
b.未明确对象，但於相同特定对象之文章/推文下，2次以上攻击行为。
c.未明确对象，但回文特定对象之文章，并发表攻击内容。
※此项请直接复制完整条文贴上，切勿只写板规编号※
四、违规文章之 文章代码"与"网址(以利电脑查询作业) 与重点说明：
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代码(AID):
#1a_LN7gi(HatePolitics) [ptt.cc] [讨论] 蔡英文确定安全下庄 │
│ 文章网址:
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1694324167.A.AAC.html │
│ 这一篇文章值 1 Ptt币 │
└─────────────────────────────────────┘
嘘 jeslousy: 原来今年台湾没有缺水啊？党媒洗脑成功 1.200.68.52 09/10 14:02
嘘 jeslousy: 笑死，我说缺水跟高端，怎麽没人敢回答 1.200.68.52 09/10 14:17
→ jeslousy: ？ 1.200.68.52 09/10 14:17
推 oops66: 哪里缺水？你家有分区供水？智障 111.71.74.33 09/10 14:24
这个应该可以备份告公然侮辱了吧??
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.200.68.52 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1694329806.A.935.html
1F：推 zeuswell: 船 09/10 18:11
2F：推 oops66: 我不是说他 我没指涉谁喔 请他不要对号入座 谢谢 09/10 18:19
3F：推 oops66: 而且我的本意是 看完本文 觉得今年水已经多到满出来 09/10 18:45
4F：→ oops66: 感叹那些还觉得今年有缺水的群众 加上今年并无像前几年 09/10 18:46
5F：→ oops66: 有发生分区供水等情事 所做的可受公评之评论 并未指涉特定 09/10 18:47
6F：→ oops66: 人士 关於检举者 自行将本人的评论与他的发言做连结 09/10 18:48
7F：→ oops66: 本人深感遗憾 也不明白为何他会有此感觉 说本人是在指他 09/10 18:48
8F：→ oops66: 这件事纯属检举者个人的臆测 本人发言只是针对不特定群体 09/10 18:50
9F：→ oops66: 不明白为何检举者会认为本人言论与他有任何关连 09/10 18:50
10F：→ jeslousy: 本文里有提到「缺水」一词吗？在你推文前的所有推文里， 09/10 19:42
11F：→ jeslousy: 也只有我说缺水，所以你是骂谁很清楚吧？敢骂不敢承认？ 09/10 19:42
12F：推 oops66: 本文里提到: 目前全台水库丰满，曾文水库蓄水率超过90%了 09/10 19:46
13F：→ oops66: 很明显容易让人联想到之前有人攻击执政党执政下会缺水一事 09/10 19:46
14F：→ oops66: 因此我所指的是那些之前一直喊缺水的群体 并非指涉检举人 09/10 19:47
15F：→ oops66: 请勿把本人的推文与你的推文连结在一起 09/10 19:48
16F：推 oops66: 再者 检举人所言 敢骂不敢承认 一词 本人认为此为无稽之谈 09/10 19:51
17F：→ oops66: 今年有无缺水缺电一事 可受公评 本文也是在讨论水电一事 09/10 19:52
18F：→ oops66: 因此本人单纯只是对於那些质疑缺水之群众 表达自身意见 09/10 19:53
19F：→ oops66: 并非针对检举者 因此又来承不承认之问题? 根本没有的事 09/10 19:53
20F：→ oops66: 又要何从承认起?? 09/10 19:53
21F：→ oops66: *从何 09/10 19:54
22F：→ jeslousy: 你在骂谁，认识字的人应该都看得出来，在下就不陪你辩了 09/10 19:58
23F：→ jeslousy: 。等候判决结果公布吧。 09/10 19:58
24F：推 oops66: 可以 本人再次重申 请勿 过度连结 与 自行对号入座 09/10 20:05
25F：推 oops66: 检附新事证如下: 政黑板文章 #1a_RRZqC 09/10 21:05
26F：→ oops66: 有板友贴出此新文章 也是与水库有关 09/10 21:05
27F：→ oops66: 本人基於相同逻辑 於此文章下发表相关看法 并无指涉任何人 09/10 21:06
28F：→ oops66: 但因为今年明显无缺水问题 各大水库纷纷泄洪 各地反倒因为 09/10 21:07
29F：→ oops66: 暴雨 时常传出灾情 因此本人认为还在讲缺水的民众 脑子结 09/10 21:08
30F：→ oops66: 购异於常人 本人所言乃可受公评之事 本人并不认为有不妥之 09/10 21:08
31F：→ oops66: 处 09/10 21:09
32F：推 Scion: 意见为未达，在检举人之前已有人提过缺水字眼，且文章内容 09/11 01:28
33F：→ Scion: 也有提到水库蓄水状况，难以确认是否针对检举人 09/11 01:28
34F：→ jeslousy: 推 calase: 我记得年初还一堆大预言家在喊暑假缺水缺电 09/11 13:49
35F：→ jeslousy: 。版主说的有人提过缺水字眼应该是指这句，但请仔细想， 09/11 13:49
36F：→ jeslousy: 这位c版友的意思应该是说他觉得台湾没有像某些人说的那 09/11 13:49
37F：→ jeslousy: 样缺水缺电。而本文内容意思也明显是指出台湾并未缺水。 09/11 13:49
38F：→ jeslousy: 既是如此，oops66的推文：哪里缺水？「你」家有分区供水 09/11 13:49
39F：→ jeslousy: ？智障。明显为针对认为今年台湾有缺水的在下。 09/11 13:49
40F：→ jeslousy: 另外，opps66贴的文章消失了 09/11 13:51
41F：推 oops66: 我贴的文章并未消失: nogood □ [讨论] 曾文水库要 09/11 14:13
42F：→ oops66: 请勿把我所举证的事证 刻意导向已经消失的印象 09/11 14:14
43F：→ oops66: 另外 绝大部份人都认同台湾并未缺水 仅有少部分人仍在质疑 09/11 14:15
44F：→ oops66: 台湾今年仍有缺水问题 因此本人所述的"你" 是指那些质疑 09/11 14:16
45F：→ oops66: 有缺水问题的群体 并未指涉检举人 09/11 14:16
46F：→ oops66: 此外 众所周知 口语上的"你" 未必是真的指定特定人 09/11 14:17
47F：→ oops66: 本人在发言中所提及的 "你" 的使用方式 也正是如此 09/11 14:18
48F：→ oops66: 举例: "有人在那边讲司法不公 那我就问嘛 你今天对於你有 09/11 14:19
49F：→ oops66: 利的判决 就司法还我公道 遇到你不服的判决 就骂司法??" 09/11 14:19
50F：→ oops66: 请问我上面所举例中的"你" 又有指涉任何人吗? 09/11 14:20
51F：→ oops66: 显然 这只是个针对批判司法的人 一个可受公评的言论 09/11 14:21
52F：→ oops66: 综上所述 诚如Scion版主所言 本人所言的"你" 乃是质疑有 09/11 14:22
53F：→ oops66: 缺水现象的群体 , 此群体质疑缺水现象已经持续好几个月 09/11 14:23
54F：→ oops66: 此外如同板主所言 "文章内容也有提到水库蓄水状况" 09/11 14:23
55F：→ oops66: 因此本人乃因看了此文章 联想到该群体 因而以"你"去指涉 09/11 14:24
56F：→ oops66: 该群体 并非指涉检举人 请检举人勿再把我的言论与他的言论 09/11 14:25
57F：→ oops66: 做无意义而且牵强的连结 09/11 14:25
58F：→ jeslousy: 既然oops66认为他说的「智障」一词是批评「那些质疑台湾 09/11 14:30
59F：→ jeslousy: 有缺水问题的群体」，在他的推文之前，先质疑台湾缺水的 09/11 14:30
60F：→ jeslousy: 不就是只有在下吗？oops66怎麽突然自己承认了呢？ 09/11 14:30
61F：推 oops66: 此外检举人所言 calase: 我记得年初还一堆大预言家在喊暑 09/11 14:31
62F：→ oops66: 假缺水 因此可证 除我之外 确实有群体质疑缺水问题 09/11 14:32
63F：→ oops66: calase所言之 "一堆大预言家" ,可以说是本人所指涉的对象 09/11 14:33
64F：→ oops66: 群体 因此本人确实未针对任何 "个人" 做此评论 09/11 14:34
65F：→ oops66: 不明白为何检举人一定要对号入座 把我指涉的群体硬要讲成 09/11 14:35
66F：→ oops66: "他个人", 难道从年初到现在质疑缺水的只有检举人吗? 09/11 14:36
67F：→ jeslousy: 简单的说，倘若oops66的智障确实如他所言，是在批评质疑 09/11 14:36
68F：→ jeslousy: 台湾缺水的群体，那也确实是骂到在下，不是吗？ 09/11 14:36
69F：→ oops66: 我已经举例说明过 "你" 并非一定是指个人 也可以指群体 09/11 14:37
70F：→ oops66: 请勿把一件可受公评之事 硬要套用到检举人自己头上 09/11 14:37
71F：→ jeslousy: 骂一群人是智障，却又说没有骂群体里的某一人是智障，岂 09/11 14:38
72F：→ jeslousy: 不是自打嘴巴吗？ 09/11 14:38
73F：→ oops66: 如果检举人觉得一件可受公评之事 而且绝大数人都认为没有 09/11 14:39
74F：→ oops66: 缺水问题 然而存在少数人仍在质疑大多数人都不认同的议题 09/11 14:39
75F：→ oops66: 网民仍不能评论该群体的脑子结构与常人不同 那请问政黑里 09/11 14:40
76F：→ oops66: 面针对 蓝绿白支持者的批评 例如蓝蛆 塔绿班 绿畜 柯粪 09/11 14:41
77F：→ oops66: 等称呼 是否每一篇都是违规?? 09/11 14:41
78F：→ oops66: 回应一下 自打嘴巴 之事: 评论一个人 与 评论一个没有特定 09/11 14:43
79F：→ oops66: 指涉个人之群体 本来就是截然不同的两件事 因此绝无自打嘴 09/11 14:44
80F：→ oops66: 巴的问题 另外补充一下 在法律上的见解 公然侮辱也必须要 09/11 14:44
81F：→ oops66: 有明白指涉特定人士才有立案的可能 对群体评论而且无特定 09/11 14:45
82F：→ oops66: 人 并无公然侮辱的问题 09/11 14:45
83F：→ oops66: 例如: 我在咖啡厅说:"我觉得支持XXX的都是智障" 09/11 14:54
84F：→ oops66: 恰巧在场有某人A 他也是支持XXX 请问他能告我公然侮辱吗? 09/11 14:54
85F：→ oops66: 显然是不行 09/11 14:55
86F：→ oops66: 但是如果我直接指着他的鼻子骂说 "你支持XXX 你是智障" 09/11 14:55
87F：→ oops66: 则可以构成公然侮辱 前者之所以不能构成公然侮辱之原因 09/11 14:56
88F：→ jeslousy: 若oops66一开始的用语是批评在下「脑子里的结构与常人不 09/11 14:56
89F：→ jeslousy: 同」，那压根不会违规，然而问题即在他使用了「智障」一 09/11 14:56
90F：→ oops66: 首先 评论未针对特定人士 第二 评论人怎知某人A是支持XXX 09/11 14:56
91F：→ jeslousy: 词，那在法律上是被认为有高度污蔑性且可以构成罪名的。 09/11 14:56
92F：→ jeslousy: 退一步而言，使用蓝蛆绿畜柯粪等词，其实也应尽量避免。 09/11 14:56
93F：→ jeslousy: （塔绿班字面上没有不雅用语，或许相对好一些。） 09/11 14:56
94F：→ oops66: 因此在我感觉 检举人如同我所举例的某人A 硬是要把我对群 09/11 14:57
95F：→ oops66: 体所做的评论 跳出来硬要把此评论套在他个人身上 09/11 14:58
96F：→ oops66: 让本人甚感不解也不明白为何要做此对号入座的行为 09/11 14:58
97F：→ oops66: 雅或不雅 乃属於个人观感 并非检举人说了算 09/11 15:00
98F：→ oops66: 例如检举人所说塔绿班 他自己觉得没有不雅 相对好一些 09/11 15:00
99F：→ oops66: 但塔绿班乃是恐怖份子 在本人感觉上非常不舒服 09/11 15:00
100F：→ oops66: 因此可质疑 检举人有以自我观感 套用到别人身上之嫌疑 09/11 15:02
101F：→ oops66: 因此回到本案 本人认为可能也因他拥有此一个人特质 09/11 15:02
102F：→ oops66: 人格特质 因此可能因此把本人并非指涉他的言语套用到他本 09/11 15:03
103F：→ oops66: 人身上 09/11 15:03
104F：→ jeslousy: 上述oops66所做的比喻与本案情境并不相符，实际情境应该 09/11 15:07
105F：→ jeslousy: 是，有立场不同之双方在咖啡厅辩论，某人的发言已经明显 09/11 15:07
106F：→ jeslousy: 表示他支持XXX，此时 oops66突然表示我觉得支持XXX的都 09/11 15:07
107F：→ jeslousy: 是智障，这不能算是公然侮辱吗？ 09/11 15:07
108F：推 oops66: 本人留此推文乃是看了文章本文 就产生的感觉 并没有去看 09/11 15:09
109F：→ oops66: 推文内的争执 因为那些争论已经出现多次 看到本人懒得再看 09/11 15:09
110F：→ jeslousy: oops66所言甚是，若在下称呼他为塔绿班，他认为不舒服， 09/11 15:10
111F：→ jeslousy: 也可以检举在下，此为他的权利。 09/11 15:10
112F：→ oops66: 证据为 若非检举人提及某板友有提及 "缺水" "大预言家" 09/11 15:10
113F：→ oops66: 本人才再回去认真看留言 因此才发现 否则本人根本也不知道 09/11 15:11
114F：→ oops66: 该板友有留此言 相同的 若非被检举 本人也不知道检举人有 09/11 15:11
115F：→ oops66: 对缺水发表意见 因此检举人所言:"有立场不同之双方在咖啡 09/11 15:12
116F：→ oops66: 咖啡厅辩论" 之情事 并不符合本人留言之情境 09/11 15:12
117F：→ oops66: 此外 根据本人上面所述 与检举人所言:"某人的发言已经明显 09/11 15:13
118F：→ oops66: 表示他支持XXX" 这件事更是不符合本案之情境 因为本人根本 09/11 15:14
119F：→ Scion: 请双方针对本案发言，勿过度延伸 09/11 15:14
120F：→ oops66: 没去认真看留言 又从何能够得知检举人对於是否缺水之看法? 09/11 15:14
121F：→ jeslousy: 那真的奇怪了，本文的主旨都是在称赞总统任内的功绩，从 09/11 15:21
122F：→ jeslousy: 未批评或质疑缺水一事，何以oops66未看推文便会突然以强 09/11 15:21
123F：→ jeslousy: 烈口气表达「哪里缺水？你家有分区供水？智障」的惊人之 09/11 15:21
124F：→ jeslousy: 语？ 09/11 15:21
125F：推 oops66: 这个问题我前面已经回答过 重复回答如下: 09/11 15:23
126F：→ oops66: 而且我的本意是 看完本文 觉得今年水已经多到满出来 09/11 15:23
127F：→ oops66: 很明显容易让人联想到之前有人攻击执政党执政下会缺水一事 09/11 15:24
128F：→ oops66: 因此即便内文是称赞 仍十分容易让人联想质疑缺水之人们 09/11 15:25
129F：推 zeuswell: 我觉得你们差不多了，推到太长的我也是懒得看。等判决就 09/11 15:29
130F：推 zeuswell: 可以了 09/11 15:29
131F：→ jeslousy: 在下也觉得开始无限回圈了...@@ 09/11 15:32
132F：推 zeuswell: 未达 无法认定为回覆当事人 09/13 14:45