原文恕删，ineis大你好，我是有参与这个新竹学生活动的学生之一， 非常感谢你针对这个活动诉求做出回应， 我先摘要你的文章内容，然後一一回应， 1. 关於集游法改报备制是否需要的疑义，以及释字445号的问题； 2. 我们三项诉求之间的关系； 3. 我们与集盟，与台北场的关系。 以下回应第一点， 关於你提到释字445号认为集游法第四条违宪的部分， 这条实际上在大法官解释违宪後即刻失效， 而集游法九十一年的修正版本中，也已将第十一条原违反第四条即不予许可的规定删除， 所以第四条虽条文还在，实际上已不具限制力，也是较无争议之处。 然後第二十九条关於徒刑的规定也是目前主张修法者反对的部分， 目前修法方向主要针对申请制、行政刑罚、禁制区、对警察驱散权力无救济管道 这四个争议点提出修正。 至於改报备制是否需要，你引用内政部统计数字， 似乎是要说申请通过率很高，应该不至於有限制特定团体的情形。 个人认为这可以从两方面来谈， 一是既然通过率很高，意味多一道申请审核手续实际上非必要， 采自愿报备制不但节省行政成本，也更符合宪法保证集会自由的精神。 二是统计数字无法呈现是哪些申请无法通过， 极有可能某些少数的、弱势的、或者让执政者特别感冒的诉求就无法通过， 举一例就是两年前红衫军时执政者以集游法为手段所作的种种阻挠。 我们认为，不分蓝绿，集游法都是执政者可拿来箝制异己声音的有效工具， 这也是我们极力主张改为自愿报备制的重要原因。 当然除许可制以外其他三点争议也很重要， 只是当初写这篇说明文字的同学未特别着力， 你有关心集盟的说法相信会清楚另外三个争议的内容。 第二点， 我们的三项诉求中第一项和二三项不太相关的问题， 因为这个运动发起是在台北，当初他们主要是针对陈云林来台期间警方维安过当问题， 所以那时他们诉求的顺序是先讲第三点，再二後一， 所以一开始对修改集游法的诉求反而没有强调。 我们讨论在新竹也办一场活动时，决定跟随台北订出的三项诉求， 但我们同时也思考其中有两个主轴的问题， 最後决定拉到国家与人民的关系之下来谈，同时涵盖三点诉求。 并且我们认为集游法是个比较长久值得推动的诉求，所以特别强调这点。 有趣的是後来台北那边也走向这个方向。 第三点， 我们和集盟确实不是同一脉络，集盟是一个跨社运团体的联盟， 针对集会游行法的议题已耕耘一段时间， 而如我前述这波学生运动实际上是从十一月六号开始针对警察维安过当问题的抗议， 所以并非集盟主导，但在论述上我们和集盟立场相同， 很多地方也援引他们的观点。 至於新竹和台北的关系， 新竹场是由十一月六号後陆续有上台北声援该活动的学生发起， 因为当时成大已有学生开始静坐，我们十号在新竹开始，希望达到全台串连的效果。 我们和台北那边就是立场诉求相同，但各自独立运作，会在网路上进行串连。 最後我个人非常感谢你的发文， 尤其你还点出另一个社会秩序维护法的问题，这是很好的建议。 虽然在这个时机点上可能还不适合提出检讨该法的诉求， 因为光是一个修改集游法，就一堆人质疑这该如何管制抗议示威的「暴民」。 仅仅一篇网路文章无法把话说清楚， 非常欢迎你带着你的想法意见到现场跟我们交流， 新竹场的基调就是公民论坛的模式，针对此议题无论立场如何都可上台发表， 希望你能到场看看，我们可以有更详细的沟通与意见交换，谢谢。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.232.36