推文太慢 直接回 这部分不需要穿凿附会，要讲科学证据 你可以有各式各样的假设（要说成学说亦可），但假设要成真，就必须经过科学的考验 越域引水的说法是经不起检证的 最大的waken之处是炸药能量不大 再则，从空间上，也看不出离越域引水处灾害等级和距离的关系 陈于高教授的研究结果显示，高屏溪流域很多看似河阶的地形，其实不是河流堆积物 而是古老崩坍地的堆积，而且在不同时间发生而相互堆叠 就高屏溪而言，类似小林村的事件，在第四纪已经发生过很多次，这次不是特例 他的假设是，小林这次的灾情是村北侧的崩坍地规模太大 从地形来说，原本的山凹从正上方来看，是有弧度的曲线（请用曲流想像） 而小林刚好在如同曲流的攻击坡 山崩/土石往下流的过程，规模太大了，以致於有些土石越过山脊，而把小林给埋了 他的假设有透过地质调查、定年所拼凑起来的历史事件可以佐证 当然，这次的成因，只要做地质调查，就可提供更多证据，来支持或弱化某一说法 为何把越域引水和小林的灾害扣连上？ 其实是灾害政治值得分析的个案... 有没有水保局的人可以说明一下？ 小林上方5公里内还没找到堰塞湖的地质证据，水保局却第一时间提出堰塞湖的假说 凭着灾民所说的听到几次爆炸声，就可以判定致灾原因？ 还是希望把「问题」的议题设定归咎於水？ 并与水保局的业务做适度的切割？ 我也不了解小林及PPT的乡民为何会把原因归咎於越域引水？ 这样的伪科学论述如何形成，以及变成主流，并透过媒体强力放送？ 然後，很巧合的陈中箭落马，但吴却不动如山 这是个可以深入研究的灾害政治个案阿.. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.84.12.253 ※ 编辑: biotite 来自: 219.84.12.253 (08/23 01:18)