还记得以前听人讲过：『真正的民主，应该是连共产主义都不该遏止的﹝此 乃暗指台湾以前的状态﹞。应该让民众自行决定，什麽该留下，什麽不该被 留下，也就是说，就算共产主义不该存在，也该由民众来决定，而不是用强 制的手段，直接封杀其存在。』 有时候，我也会想，到底当老师的，应不应该预设立场？尤其是在读了银英 之後，看了杨威利的思想之後，这种迷惑更加明显。 上课之中，采取公开的辩论，其实是很好的！这点我绝对赞同！『蒐集意 见』，对於增加思想的广博度有绝佳的帮助！但是，如果有学生在听了各方 意见之後，决定了一条比较煽动、偏激的道路，那该怎麽办？有时候想到这 一点，我就会觉得很矛盾﹝虽然我不是当老师的，可是每个长辈几乎都劝我 去教书，呜~~我才不要咧！教人好难哦！﹞。我能够放任学生去讨论，然後 不加任何的结论吗？ 有时候想想，在一个不成熟的环境之中，放任各种思想横行，如前面那段话 所述，是很恐怖的。虽然这是民主必经的阵痛，但是，如果让我选，我一定 不要生在那样的时代，虽然可以见证民主的演进，但是可能生活会充满了不 安定吧... 我觉得民主有两种路可以到达。一种是，完全不预设立场，让每个想法去碰 撞，然後决定出最佳的方案；另一种是，预设了某一种立场，可是培养独立 思考的能力，让每个人有能力去不停地推翻、重建、推翻、重建....两者的 结果会相同，但是中间走的路会不同。哪一种比较好呢？不知道耶！我觉得 两种都可行啊！只是台湾的教育方式，都不是上面的任一种.... 嗯...当老师不容易啊...想像一下杨威利如果当老师，底下的学生可能会痛 苦不已，因为老师上课起来是这样的：『这个这个这个...嗯...其实这样说 也不完全正确...因为我们不能不考虑那个那个那个...』﹝各位应该懂我的 意思﹞的确，当你懂得越多，你越难开口讲话，因为自己也会越讲越矛盾， 自己可能会在下一秒就推翻自己上一秒的理论。可是又不能不讲啊！否则学 生会无所适从，结果，还是必须预设某一个立场，然後，又可能会变成箝制 学生的思想，所以...矛盾啊！