作者 李光正 今日的天空灰蒙蒙的，沉重的灰黑云朵蔓延无止尽，踏入教室前看着窗外的蒙蒙细雨，惋 惜可能要取消方位寻宝户外活动了，随後，在学生的簇拥下，一同进到了教室，大夥开心 着聊着天，准备要上我今天的课，但是，突如其来的雨，打坏了我的课程规画，让我一时 之间不知道要上甚麽才好，就在我思索课程的时候，我听到了角落传来了窸窣的讨论声… ?? 「ㄟ，你不觉得那个白狼很白痴吗？超好笑的，说甚麽我们不配当中国人，我们本来就不 是啊～我们是台湾人！！」?? 就这样你一言我一语的对话，让我不禁好奇，到底在中学生的眼里，他们是如何看待最近 发生的服贸议题，於是，我也不再思索课程的主题，因着大家的兴趣，不妨就来认真的讨 论大家所看、所听、所想的吧~~ 首先，我先问了一个问题：「大家最近都有关心社会时事喔~~」 学生：「对啊~老师今天要讨论服贸吗？」 我问：「请问，大家是否觉得在学校内不适合谈论服贸议题？」 众口齐声的回答：「可以啊~~」 我问：「为什麽可以？」 有人说：「因为我们有言论自由」也有人说：「因为台湾是民主国家！」 我再问，如果今天在我们学校内，有人把国旗倒挂、冲到办公室占领，然後瘫痪学校长达 14天，大家会觉得这样有符合民主吗？ 有人回答：「这要看发生什麽事啊？如果学校做了很多不合理的事情，那我觉得可以。」 我随即接着问：「请问什麽是对你来说是不合理？请定义不合理。」 学生：「要看状况耶~~~」 说完之後，大家都没有声音，刹那间，我感觉到身为一个教师，问学生这个问题，好像有 权威上的被压迫性，说与不说之间，好像都无法那样的精确定义。?? 意识到这个现象後，我体认到毕竟中学生的思惟还无法辨认过於抽象的事情，是否讨论就 到此为止，不用再继续深入了，但是，我又担心学生所看到的讯息是片面化的、是抽离的 ，如果真的要讨论，那就从法治的观点切入，协助学生去认识法治精神的意义，或许是大 家可以理解的范围，因此，我便开始从法治观点切入，去带领学生探讨目前所看到的两极 化问题。 ??我说，学运这件事情到目前为止，分成了两派。 一派认为台湾是个民主法治的国家，任何抗争都应回到法治层面，去澄清去对话，所以大 学生占领立法院是不对的，因为毕竟，虽然程序尚有诸多争议，但立法委员是人民选出来 的，在某种程度上，代表台湾人民的多数民意，是不容否认的事实，更何况这些大学生都 没有经过选举的过程，凭什麽专断的决定代表台湾人的多数民意，再者，这些大学生有许 多人都是为了翘课才上街头，根本就无心在学业上，浪费国家资源、浪费家里资源、浪费 我们辛苦纳税人的资源，我们不应该让这个乱象继续下去，而是要回到和平理性的讨论， 让有权利决定的专家立委们帮我们把关，以维持社会的和谐秩序。?? 接下来是另一派的论点，大家听听看。 ??另一派认为，台湾之所以是个民主国家，是因为我们坚信民主的核心精神，在於对话与 尊重公民自觉，今天之所以会占领，是因为我们所选出来的立委罔顾程序正义，明明可以 透过合法的民主程序，却偷偷躲到厕所旁30秒片面的决定事情，而我们的政府一意孤行去 推动服贸协议，事前完全没有给民众有参与发表的机会，所以，依据民主的精神，人民是 国家的主人，当政府失去人民信任，便失去了统治的正当性，因此，我们可以合法的主张 我们的权利，来夺回代表民意的最高单位—立法院，来迫使政府与立法委员们，正视我们 的诉求。 好，我说完了。 ??就在我要接续说的时候，现场响起了一阵掌声，有学生说：「老师你好帅，你说的都对 ……」 我听了有一阵的无言，但又随即想起来，这毕竟是一群国中生，对於外在形象的重视，有 时候远大於内容的深度。 因此，我有必要检视一下，到底大家刚刚是否有认真在听。 於是我问，依据刚才上述两派的论点，现在要问大家，请问你是赞同哪一派的观点。这时 候，赞成的与不赞成的稀稀落落的举起手来， 此时有位同学说：「老师，我觉得你说的都很有道理，我不知道要选哪边？」我说，很好 ，这是很棒的发现，还有吗？ 另一名学生举手说：「我觉得後者比较对，因为是政府违反民主在前。」 我说：「哇！你说的很好，有些人看出来这之中的差异了。」 ?於是，我转身在黑板上，写下了权利与义务二词，接着问大家，请问，支持第一派说法 的人，是站在哪个观点论述，学生开始讨论了起来，渐渐地发现好像是站在义务这边，我 问为什麽？学生说，因为人民有守法的义务，我说对，因为法律是维持和谐社会秩序的手 段，为了不让社会太乱，我们要守法，尽我们的义务。?? 所以相对的，另一派的人就是站在权利的观点，主张他们可以使用的权益来谋取福利，这 样大家同意吗？学生点头如捣蒜。 我再接续说，如果大家都认为是这样，我再挑战一下大家的观点，便说了关於「妈妈买玩 具」的故事（妈妈告诉孩子可以买任何玩具，但只要不符合妈妈意见的，全都被否决，但 是妈妈说我有让你表达意见，所以我符合民主精神），说完之後，我问学生，请问故事中 的妈妈有民主吗？学生纷纷摇头，我问为什麽？有人说：「因为最终的决定权还是在妈妈 啊~~」我说，你答对了，这就是我们目前的现象，也就是政府一再的宣导我们要守法，而 且不断告诉我们，他很民主的给大家充分表达的机会，所以应该适可而止了，这样的政府 就好像故事中的妈妈，妈妈早就决定好要买什麽东西了，但却表面上的问孩子要什麽，而 不是与孩子对话你想要什麽？为什麽想要？我想要的和你想要的能不能达成共识？如果有 对话，那才是真正符合民主，但现在的政府不是，他早就决定好要一意孤行，只是让大家 好像有一种我有表达意见了，我使用完我的权利了，最终要回到遵守义务上。 所以，回到学生抗议的这件事情上，我们在看新闻的时候，如果能够将权利与义务合并起 来看，我们就会看到，这些学生不仅只是使用他们的权利，而是在根本上尽他们的义务， 因为，政府的假民主违背了民主宪政法治的核心精神，使得我们必须违背守法义务来尽扞 卫民主价值最大的义务。而这就是我们目前所面临的困境，就是，我们要开始学会区分， 真正的权利与义务，是什麽样的关系，事实上，这两者间本来就是交错的。 说完之後，我在黑板上写下：「我对公民的看法」，要学生以此为题，写下来今天的心得 与感想， 我和学生说：「虽然，你们现在的身分还不是公民，无法真正享有法律上的权利与尽义务 ，但是，我希望从现在开始，大家可以去思考、去质疑、提出你的疑问，问问看为什麽事 情会变成这样，只要你愿意开始去问，那麽未来的你们才能真正建构出民主的社会。」 课程结束後，有孩子跑来找我， 他说：「我不是一个喜欢政治的人，我听完老师说完後，感觉很混乱。」 我说：「这是很正常的，这需要花一些时间慢慢厘清，不过，渐渐地你就会懂了」我一边 说着一边走到洗手台，发现有一些人在争执他们所认为的「正义观」，但说的不是很具体 ，这当中还参杂了许多打打闹闹的嬉笑怒骂，算不上是讨论，不过，对我来说，这或许有 引起了一些些的涟漪，至於效果会如何，我不愿多想，那也不重要。 ?我只是觉得，如果教育只是停留在校园中，而无法有更多与外界社会的接触，那麽教育 终将只能是一种「浪漫的想像」，而非「务实的对话」，特别是，当我们的大学生都走出 去以行动扞卫民主了，但教师仍旧局限在自己的堡垒中，就连谈论服贸这个议题，心中仍 难掩紧张与焦虑，这样的经验，使我深刻地反思到，教师的思惟训练，已然是僵化的思想 复制，若不能成为转化型知识份子，那麽，自己终将也会变成大家口中讨厌的「大人们」 ！ 只不过，对於这样即兴式的课程，我仍然有些忐忑，不知道这些学生回家之後会对自己的 父母亲说些什麽，这我无法预料，我也不愿去想，因为不管如何，一颗石头丢下去後，一 定会有一些涟漪，我不是圣人，我也只能依据我自身的观察与研究，来与学生分享对「公 民」的看法，或许，在这过程中，我也作了某种程度的灌输，但那又如何，相较於政府集 体性的黑箱与不顾民意的粗暴决策，我的灌输也或许是沙漠中的一方小小绿洲，因我只期 待学生长出自己的想法，生出自己的判断，走出自己的智慧，而这一切的对话，若能在学 生的心中产生些许震动，那就无愧我身为教师的价值。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.171.16.231 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/FuMouDiscuss/M.1397651166.A.D54.html