作者littlehero (翻滚吧!台湾)
看板FuMouDiscuss
标题Re: [心得]台湾中下阶级挺服贸 知识份子反黑箱服贸！
时间Sat Mar 29 00:33:38 2014
※ 引述《ddss (像风一样)》之铭言：
: 我有一篇论文是跟面板技术有关的
: 有被三星研究机构引用过
: 手上也有几篇专利
: 我来自年收入不到25万的四口之家，台北人
: 现在我自己一个人的收入破百附近，而立之年
: 不知道这样算什麽族群?
: 我支持服贸，但反对黑箱
反对黑箱服贸的人，为什麽不反对黑箱国会?
现在的情况明摆的是，人民选国民党多数
但是民进党不要的法案，就霸占主席台，让会开不成
然後什麽都由密室协商来处理
这样子的国会，可以尽到「监督」的责任吗?
包括这一次张庆忠的30秒，不也是民进党杯葛议事之下的反抗?
反黑箱服贸，不反黑箱国会，为什麽会有这样的双重标准?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 123.193.177.24
※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/FuMouDiscuss/M.1396024422.A.EB1.html
1F：→ a1122334424:那你说说看 不杯葛 走党纪的话 会有什麽结果? 03/29 00:34
就实质审查
2F：→ dotZu:朝野协商是有法律效力的，我想这点小英雄应该自己也知道吧 03/29 00:34
一、朝野协商当然不是法律，跟法律砥触也是无效。
二、民进党先违背朝野协商。
3F：→ C3X:反观民进党!!!!阿扁下台!!! 03/29 00:34
4F：推 taso5566:每个人都会有私心的,有私心才会有双重标准的 03/29 00:35
※ 编辑: littlehero 来自: 123.193.177.24 (03/29 00:36)
5F：→ dotZu:你要说朝野协商机制很烂，这我也同意啊，可是这次他立了大功 03/29 00:35
6F：→ taso5566:立场不同当然也就标准不同 03/29 00:35
7F：→ dotZu:要不是有朝野协商机制，各党连谈都没得谈，而且那是法制化的 03/29 00:36
8F：推 goodjeff:其实让柯P选上所有立委就会怕了 可惜台北人办不到 03/29 00:36
9F：→ a1122334424:走党纪的话 就是审查後条条通过 03/29 00:37
10F：→ dotZu:朝野协商怎麽会没有法律咧？你不要受到张庆忠误导。 03/29 00:37
11F：→ taso5566:柯p现在没新闻,顾律师才能代表dpp 03/29 00:37
12F：→ dotZu:朝野协商就是有法律效力，而且四党白纸黑字，国民党也有签 03/29 00:37
朝野协商没有法律效力。
两岸人民条例第五条明定，「两岸协议无需法律修正者，仅需备查」
朝野协商砥触第五条，基本上只能说是朝野两党的共识
不是法律。
否则的话，依朝野协商来实质审服贸
黄国昌怎麽会说「立法院是依那一条法来审?根本没有法律依据」
13F：→ ddss:请不要把反服贸 等於 争民主 画上等号 政治产业的事情90%的 03/29 00:37
14F：→ ddss:人没兴趣 10%有兴趣的自己慢慢炒 90%只想自在过日子 03/29 00:38
那就表示不在乎程序正义嘛
15F：→ dotZu:若不是有朝野协商，当初白纸黑字签了，现在根本也没基础可谈 03/29 00:38
16F：→ dotZu:张庆忠说协商没有效力，那只是他的个人观点，并非事实 03/29 00:39
17F：推 a1122334424:说的好 1奶头乐 2等所谓自在(笑)过日子的能力被收回 03/29 00:39
18F：→ dotZu:事实就是立法院朝野协商，层级是法律层级，签了就有法律效力 03/29 00:40
你只是把你错误的个人意见重覆讲而已。
黄国昌说「立法院审服贸无法律依据」
就已经表示朝野协商不是法律。
19F：→ dotZu:朝野协商当然有法律规定，位阶在法律层级，我想这我不必复述 03/29 00:41
那为什麽黄国昌说审服贸没有法律依据?
20F：→ dotZu:你想要受到张庆忠 30 秒式的误导，是你的事，不过那不是事实 03/29 00:41
那为什麽黄国昌说审服贸没有法律依据?
按照dotZu的讲法，也不用立「两岸协议监督条例」啦
依照朝野协商结论来审，不就好了?
21F：→ dotZu:黄国昌那边的发言有说朝野协商没有没法律效力？你可以查法条 03/29 00:42
唉，再教你一次。
一读完委员会，委员会如果送朝野协商，那朝野协商的结论就是立法院决议
待总统公布後就是法律，有法律效力，例如之前的会计法除罪。
服贸的朝野协商是在委员会之前，只是大家在讨论说要怎麽审服贸
当然没有法律效力。
所以黄国昌才会说，依朝野协商结论来审服贸，没有服律依据，
主张先立法再审查。
22F：→ dotZu:当然是签了有法律效力，我想这个部分没啥好拗的。 03/29 00:43
23F：→ dotZu:简单说，你所主张的「朝野协商不是法律」这不是事实。 03/29 00:44
24F：嘘 qooisgood:反抗啥? 反抗就可以公然违宪? 03/29 00:44
又在不符事实了，依目前法律服贸协议仅需备查。
25F：→ qooisgood:现在是怎样国民党都草莓吗 民进党用合法的手段杯葛 03/29 00:45
26F：→ qooisgood:然後你不爽就可以违宪的放式通过法案? 03/29 00:45
霸占主席台叫「合法」的话
这样子要说没有双重标准，让公民来判断吧
27F：→ qooisgood:备查法源依据何在? 03/29 00:46
两岸人民关系条例第五条。
28F：→ qooisgood:你知道被查的原因是把服贸解释成行政命令这件事吗? 03/29 00:46
两岸人民关系条例第五条说，两岸协议无法修正法律，则只需送立法院备查。
29F：→ qooisgood:你又知道行政命令只能规定技术性细节事项吗? 03/29 00:47
这些跟备不备查一点关系都没有，重点只在有无需要修正法律。
30F：→ qooisgood:啊你确定电信法不用修? 03/29 00:47
你找出一条必须修正的法律就赢了，请。
31F：→ qooisgood:太好笑了 利法律跟行政命令差在哪都不知道也在战 03/29 00:48
跳到别的地方了
只反黑箱以贸，不反黑箱国会，这就是公民吗?
32F：→ qooisgood:样备查就是因为是行政命令 法律案就是一定要审 03/29 00:48
33F：→ dotZu:你好像还是没有去查法条嘛，所以我建议你先去查法条 03/29 00:49
让公民判断吧.
34F：→ dotZu:白纸黑字签了就有法律效力，和总统公不公布无关系 03/29 00:49
连法律要总统公布才生效都不知道
我真的是服了你了
35F：→ qooisgood:干 公然违宪的行为也能护航 这个真的屌 03/29 00:50
请你找一条需要修正的法律出来，找不到
现在就直接讲违宪了
这就是公民吗?
36F：→ qooisgood:老子挺福懋 但就是看不爽国民党这嘴脸 吃向难看 03/29 00:50
37F：→ qooisgood:当念法律的都白痴吗 真的是颇呵 03/29 00:50
38F：→ qooisgood:宪法63条你看过了没有 条约可以不用给国会审吗? 03/29 00:51
上次是你举释字329，然後大法官说两岸协议不适用条约规定，是你吗?
39F：→ dotZu:法律上也没有规定朝野协商需要经过总统公布，所以你完全不懂 03/29 00:51
宪法说法律要总统公布，你慢慢跳吧
40F：→ qooisgood:释字329就说了条约要审 还是你觉得反正两岸一中 03/29 00:52
41F：→ qooisgood:都是国内关系 福懋不用省 跟国外的签约就一定要审 03/29 00:52
对啊，释字329这样说没错。
42F：→ qooisgood:对啊就是我啊 小英雄都被战到烙跑了 你也要吗 03/29 00:53
那大法官说两岸协议不适用条约啊。
43F：→ dotZu:你说错了，朝野协商并没有需要经过总统公布这种程序 03/29 00:53
所以没有总统公布的朝野协商不具法律效力。
唉一直跳好烦喔，那一条法律说朝野协商有法律效力，举出来。
44F：→ qooisgood:太好笑了 条约之所以要审就是因为对国内经济政治有重大 03/29 00:53
然後呢，大法官就说两岸协议不适用啊
还是你是大大法官?
45F：→ qooisgood:影响才要审 你现在要跟我曲解说两岸关系不重大吗? 03/29 00:54
46F：→ qooisgood:难怪马英九会天怒人怨 这法学博士真的是用钱买的 03/29 00:54
大大法官可以否定大法官的释宪，让版友自己判断吧
47F：→ qooisgood:他说不适用有说不用审吗? 真的是颇啊 03/29 00:55
48F：→ qooisgood:跟一般的国家签约要审 跟中国就可以不用? 03/29 00:56
49F：推 dotZu:当然有法律效力啊，很多有法律效力的文书都不需要总统公布 03/29 00:56
举例?
50F：→ qooisgood:反正现在律师团跟公法学界已经在申请识字 03/29 00:56
51F：→ qooisgood:等着瞧 我看你要怎麽护航 张庆忠今天这作为 03/29 00:57
52F：→ qooisgood:连立场极蓝的公法学者都选择闭嘴 你还能护航? 03/29 00:57
你除了情绪性的谩骂之外
我还是看不出来「依据两岸人民关系条例第五条，服贸仅需备查」
那里被你反驳了
53F：→ qooisgood:你去说服冒好我还能接受 护航张庆忠? 03/29 00:58
民进党杯葛议事，张庆忠不得不依法律让他自动生效
错在民进党。
除非你双重标准。
54F：→ qooisgood:根本讨脸打 呵呵 03/29 00:58
55F：→ dotZu:尹启铭和张庆忠一直想要硬拗 不过有法律效力的事实不会变啊 03/29 00:59
找一个法律条文证明你的说法，如何?
※ 编辑: littlehero 来自: 123.193.177.24 (03/29 00:59)
57F：→ dotZu:关键字：文书、公文书、法律 这我想你应该懂啦只是不认而已 03/29 01:00
58F：→ dotZu:天底下不需要总统公布的文书多得很…… 这不可能不懂吧 03/29 01:01
59F：推 qooisgood:啊你就是小英雄 没注意帐号XD 03/29 01:04
61F：→ qooisgood:你慢慢看 你只要有本事导出服贸协议是政命令这件事 03/29 01:06
62F：→ dotZu:还有就是朝野协商不是宪法保留事项，所以在法律层级很合适 03/29 01:06
63F：→ dotZu:现行的朝野协商就是用法律去规定的，就是以法律定之 03/29 01:06
法律规定朝野协商
法律没有说朝野协商的结论有法律效力啊
64F：→ qooisgood:你不去当大法官 真的是太可惜了 台湾的行政法教科书 03/29 01:07
65F：→ dotZu:依照法律保留原则，服贸除非不重要，否则要以法律定之 03/29 01:07
66F：→ qooisgood:都将因为你的惊世理论通通改写 简直比哥伦布发现新大陆 03/29 01:08
67F：→ qooisgood:对人类的贡献还大 03/29 01:08
68F：推 qooisgood:结果对行政命令这件事绝口不提 在凹啊 03/29 01:10
69F：推 dotZu:我觉得 qoo 你说到公法学者，小英雄可能不懂，要解释一下 03/29 01:12
70F：→ dotZu:公法其实指的是规范有关政府的那些法律，学者是研究公法的人 03/29 01:13
71F：→ dotZu:法律效力是什麽，如果可以硬拗的话，那也不必有法律位阶了 03/29 01:14
72F：→ dotZu:除非要主张说是服贸不重要啦，否则依法律保留原则都是要法定 03/29 01:15
大法官有说那些人民权利是严格法律保留原则
服贸并没有影响这些权利。
73F：嘘 qooisgood:福懋没有影响XD 那你可以跟我解释一下甚麽叫做有影响吗 03/29 01:33
74F：推 bbuc:两岸条例第五条是说需修改法律或制定法律者送审议 03/29 02:49
75F：→ bbuc:所以并不一定要找出该修的法律 若无法可审则需制定法律 03/29 02:49
76F：→ bbuc:当然是否需修改或制定法律 没有一个判断机制 这里有争议 03/29 02:50
立法院可以「审查」有无「法律修正之需要」
77F：→ bbuc:释字443号所指的影响权利义务事项 也没有标准判定是否适用 03/29 02:51
有，就是影响的人民基本权的种类。
78F：→ bbuc:我认为有模糊地带 但不代表可以直接否定适用性 03/29 02:52
79F：→ bbuc:需要请法律高人来说明 不知可否针对服贸再请释宪? 03/29 02:53
当然可释宪。
80F：→ bbuc:另外我想请教 审议的定义是什麽 修改?否决?或是协商决定? 03/29 02:54
不能协商就是表决，表决的结果除非照案通过
不论修改或否决都等同否决。
81F：推 bbuc:最後一点 如果KMT也同意审查 那就是打了备查论一记耳光 03/29 03:03
不用审查不代表不能审查。
82F：→ bbuc:在不修改或制定法律的状况下审查 变成完全没有法源 03/29 03:04
83F：→ bbuc:也许可以解释为 同意审查即适用制定法律来审 一样符合第五条 03/29 03:05
不能这样解释
如果立法可把法律规定备查的议案改为审查，那这样定就没意义了
就是你讲的，没有法源的审查。
84F：推 bbuc:这样就是KMT立委的错了 DPP可是有提监督条例但被封杀 03/29 03:07
既然DPP持续杯葛议事，我也认为不该过监督条例。
85F：推 bbuc:由授权明确性原则 可以认为立委可自行决定是否需修法立法 03/29 03:46
这前後好像没因果性
86F：→ bbuc:还有查到一点 中央法规标准第五条 前面提的是第二项 人民权 03/29 03:48
87F：→ bbuc:利义务 可能不适用服贸 但第四项 其他重要事项之应以法律定 03/29 03:48
88F：→ bbuc:之者 应可适用 服贸总不会说是不重要的事项吧 03/29 03:50
特别法优於普通法。
89F：→ bbuc:我完全法律外行 单纯用逻辑理解这些修文 还请赐教 03/29 03:51
※ 编辑: littlehero 来自: 123.193.177.24 (03/29 05:08)