最近看到哆啦王讨论杠杆成本的文章，才惊觉原来美股在现在急遽升息的环境下，因爲市 场足够效率，不管透过美元融资、Options、Futures还是LETF，其实都隐含着至少5%以上 的年利率 即便未来FED降息，根据FED给出的长期目标利率仍然有2.5%，如果未来利率真的接近2.5% ，透过上述这些工具仍然会产生至少2.5%以上的年化成本，长期持有下来应该会得到一个 风险报酬比非常糟糕的报酬 http://www.ddnum.com/images/SCHWERTlargechart2.png http://www.ddnum.com/images/GSPClargechart2.png 於是在思考是否有更适合的开杠方式 一、 监於台湾的期货市场因为市场效率很差，导致长期以来透过台指期长期持有，反而与指数 产生正的偏离，也就是在台湾开杠杆的成本是0% 在美国开杠杆成本高昂，在台湾开杠杆却几乎0成本，如此一来两相比较之下，将一半的 资金买入VT/VWRA，另一半的资金透过台指期开3倍杠杆，来取得一个VT 50%+150%台指的 曝险（也可以台湾的杠杆ETF替换台指期），但这样相当於过度曝险在台股上，有点在赌 台股未来能持续与全球股市保持高度相关性 可能的风险有： 1.有断头风险 2.台股落後全球股市 3.台指期逆价差缩小，甚至是正价差 二、 透过IB借1.5%利率的日圆融资买入两倍的VT/VWRA，来达成分散全球股市2倍杠杆的曝险 可能的风险有： 1.有断头风险 2.日圆升值 ————————————————————————————— 虽然上述的风险不可轻忽，然而台股未来会不会表现的比全球股市差、台指期未来逆价差 会不会收敛，又或是日圆未来会不会升值都不是个人可以掌握的 可是承担每年2.5%以上的成本开两倍杠杆，以过去美股两倍杠杆的回测历史作为参照代价 真的太大了 然而不开杠杆，只投资VT/VWRA等原型ETF，又要承担生命前期曝险太小，生命後期曝险过 大的时间风险 因而透过低成本的杠杆工具，承担一部分未知的风险，换取潜在的超额报酬，似乎是比较 适合的杠杆方式，毕竟没有任何杠杆方式是完美又无风险的 上述的两个方式哪个比较适合开杠杆分散投资全球股市还是有什麽更适合的方式呢，欢迎 分享想法 ps： 房贷/信贷应该会是个不错的杠杆方式，但因为前几年刚房贷买房，所以就不放在选项之 中了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.217.144.15 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Foreign_Inv/M.1673405064.A.240.html ※ 编辑: foxishaonian (180.217.144.15 台湾), 01/11/2023 10:47:59 已更正 自己拉资料跑一下EXCEL，模拟两倍杠杆，每日收盘再平衡，连杠杆ETF都能取得alpha， 台指期可能-1%不只。。。 是说蛮好奇daze大在现今美元利率高涨的时代，会选择什麽方式做到全球股市两倍曝险的 +1 想赶快把SSO换掉QQ 还有这种操作？！ 无限用宽限期的方式转增贷银行真的会愿意承贷吗？ 感谢已更正，忘了50%还要*3了 感觉倒也不见得，毕竟房贷是本金*2，如果随着股市上涨 股市的曝险持续加大，房贷的占比会越来越小 而且台湾理论上也不排除升息的可能 看怎麽思考了，以时间分散的角度来说还是需要把 ※ 编辑: foxishaonian (116.89.142.26 台湾), 01/11/2023 13:25:37 ※ 编辑: foxishaonian (116.89.142.26 台湾), 01/11/2023 13:43:54 考虑的点是如果FED长年维持在2.5%的中性利率，恐怕也很难把杠杆加回来 在不会断头的前提下尽量不去市场择时当然最好，不过如果利率不降回如同过去的1%以下 ，美国这边好像没有什麽好工具 可是现在期货的implied rate相当的高，这样成本不会太高吗？ 另外想请问为何box spread为何做factor tilt比较方便？用IB融资买入像AVUV等因子ETF 可行吗？ ※ 编辑: foxishaonian (116.89.142.26 台湾), 01/11/2023 17:25:19 也是，如果将来券商出了低费用的全大盘ETF，台指期逆价差可能就会收敛回归市场机制了 不过市场择时的部分相当多的研究指出择时进出不会有好的结果，反而会造成与预期更大 的偏离，不知道杠杆的部分选择在高利率时降低杠杆会不会有不一样的结论 ※ 编辑: foxishaonian (116.89.142.26 台湾), 01/11/2023 17:35:54 想了一下，用RFR+equity risk premium=股票报酬的观点真的提供了另一层次的思考 以这样的观点来说，理论上只要将来的equity risk premium相同，不论利率是高是低 对於开杠杆的结果影响不大。也就是在现在升息环境下，只要杠杆工具的成本控制在RFR 附近，都是合理且适合的杠杆工具吗？ 如若如此，为了达成杠杆带来分散时间风险以及潜在超额报酬的目的，不论RFR高低， 不论工具成本高低，都不应该让利率成本影响自己原有的计画吗？ -------------------------------------------------- 另外想请问下因为不开杠杆的ES implied rate是RFR+0.5%，如果透过期货开两倍杠杆， 利率就会变成2*RFR+1%=10%。这样是否表示开200%的杠杆，杠杆ETF或是融资都比期 货更适合作为杠杆工具呢？ 不过利率高的时候有可能正是股票估值偏低的时候，在这种时候降杠杆真的考验投资人的 能力 好像也是，房贷不见得是最好的工具，但对於多数人来说应该还是最适合的 ※ 编辑: foxishaonian (116.89.142.26 台湾), 01/11/2023 21:33:34 ※ 编辑: foxishaonian (116.89.142.26 台湾), 01/11/2023 21:39:07 原来如此，所以应该理解成其实杠杆工具在未来是否可行，不用过份在意RFR，而是应该 关注在未来的股票风险溢酬，当然风险溢酬本身很难量化就是了。 然後只要将来风险溢酬持续>0，低成本的杠杆工具理论上就仍然可以取得>原型指数的报酬 因为省下30%的股息税吗？ 感谢daze大，一直纳闷为何持有相当於现货的保证金还需要5%的implied rate，解释的很 清楚 所以200%的杠杆应该成本就是约当於5% ------------------------------ 另外请问下前面回文提到的日圆是RFR+1.7%，指的是投资日本股市吗？ 如果借日圆投资美股，应该解释成RFR-3%吗？（4.5%-1.5%） ※ 编辑: foxishaonian (116.89.142.26 台湾), 01/11/2023 23:48:22 ※ 编辑: foxishaonian (116.89.142.26 台湾), 01/12/2023 00:03:16 能用便宜利率借到日圆也就表示借日圆的风险近似於美元与日圆的利差，至於风险是否 实现，就取决於高息的美元会不会贬值，感觉利率平价模型的似乎也隐含着均值回归的概 念啊 ※ 编辑: foxishaonian (1.200.138.191 台湾), 01/12/2023 11:56:29