作者rmna (阿花)
看板Foreign_Inv
标题Re: [请益] 投资策略询问（NTSX）
时间Mon Jan 3 14:48:25 2022
借这个讨论问一下
我自己采用被动式投资也四五年了，基本上就AOA, AOR 或是VWRA, VT, VTI 加美债买一买
抓个股债比例，平常不看盘也没啥问题，偶尔就上海外投资版看看。
但推文提到的NTSX却激起我蛮大的兴趣，
NTSX概念是90%美国实体股票＋10%美国债券期货，达到股债60/40又1.5倍杠杆效果
费用0.2%当然比VTI高，但比AOA，AOR低，另外看别人介绍NTSX在税务上有做一些优化(?)
这部分我就不懂了
因为2018才推出所以只能看三年的表现，和VTI或SPY比起来两者报酬没差太多
https://etfdb.com/tool/etf-comparison/NTSX-VTI/#performance
但2020年崩盘时的确下跌比较少，10%债券期货算是有达到保护效果
我上网多做了些功能大概看到几个潜在风险
1. 实体股票部分看持股像是要贴近大盘，但也不确定策略是啥。
2. 股债同时向下会跌比较惨，这部分我倒还好，采用股债平衡的投资方法都有一样风险
3. 死鱼盘反而损失期货成本，这部分也还好，采用被动式投资就是相信大盘长期往上
感觉这档ETF对於做股债平衡的投资者来说蛮有吸引力的，有人有其他看法或是
有什麽我没注意到的地方吗?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 123.192.232.147 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Foreign_Inv/M.1641192509.A.CDE.html
※ 编辑: rmna (42.72.227.23 台湾), 01/03/2022 15:01:26
1F：推 icelaw: 初步看起来没有什麽重大的问题 或重大风险，01/03 18:25
2F：→ icelaw: 除了1.只有投资美股 2.费用率高一点点 3.成交量没有很大01/03 18:25
3F：→ icelaw: 4.绩效只有三年可以观察01/03 18:25
4F：→ icelaw: 就看你在不在乎这四点了01/03 18:25
5F：→ icelaw: 如果你要把纯美股的部分切出来 改放这里，感觉有一试的价01/03 18:25
6F：→ icelaw: 值01/03 18:25
7F：→ icelaw: 对了 我还想到 不能做再平衡 就有点亏 免费的午餐没了01/03 18:27
8F：→ icelaw: 股债平衡的目的，除了降低风险 就为了免费的午餐阿01/03 18:28
9F：→ icelaw: 除非你另外再配债 再额外做再平衡01/03 18:29
10F：推 icelaw: 以长期投资的角度 持股尽量不要有重大更动比较好，如果要 01/03 18:33
11F：→ icelaw: 换 就要有持有一辈子的心态来换01/03 18:33
12F：推 icelaw: ps 如果你额外配债 配这只的意义就不大，但如果不配就没 01/03 18:43
13F：→ icelaw: 有免费的午餐 有点亏01/03 18:43
14F：推 icelaw: 但接近全股的配置可以在多头赚到比较好的报酬，值不值用01/03 19:23
15F：→ icelaw: 免费的午餐来换这点 01/03 19:23
16F：→ icelaw: 这就是你要考量的地方01/03 19:23
17F：推 icelaw: 对了，还有 对於 盘跌盘 或 长空头走势，传统股债配置的01/03 19:35
18F：→ icelaw: 债券 每年还有债息可以让你 回血到股里面01/03 19:35
19F：→ icelaw: 免费的午餐除了再平衡外，债券的配息也是可以让绩效 回血01/03 19:35
20F：→ icelaw: 的来源01/03 19:35
21F：→ icelaw: NTSX这种配置就没办法用债息 做长期的回血 01/03 19:35
22F：推 daze: NTSX 是 efficient frontier观点的产物，如果你相信 6:4 是01/03 19:37
23F：→ daze: 无风险利率与efficient frontier连线的切点，或接近切点，01/03 19:37
24F：→ daze: 就很理想。如果未来的 efficient frontier 形状比较奇怪，01/03 19:37
25F：→ daze: 就没那麽好了。01/03 19:37
26F：→ daze: 另一种买 NTSX 的理由是想要用 risk parity, 但真要用 risk01/03 19:37
27F：→ daze: parity 可能要用 4：6杠杆2倍或3倍，用6：4杠杆1.5倍只能01/03 19:37
28F：→ daze: 说是稍微向 risk parity 靠近一点。 01/03 19:37
能在维持期望报酬下降低点风险就很好了
29F：推 icelaw: 但如果是长期多头 或 盘涨盘 这只的绩效就会比传统的股债01/03 19:40
30F：→ icelaw: 配置好很多，各有好处啊 01/03 19:40
31F：→ icelaw: 就看你重视防御 还是进攻01/03 19:40
32F：推 daze: NTSX 是有股债再平衡的。01/03 19:43
33F：→ avigale: 这支ETF每季或偏离设定5%会重设杠杆，其实有点类似再平 01/03 19:45
34F：→ avigale: 衡，不过本质还是不太一样。公债并不是照规模分配开杠杆01/03 19:45
35F：→ avigale: ，而是不同年期的等比例，所以长债其实压很重，要注意一01/03 19:45
36F：→ avigale: 下。费用率实在太高了，不过设计的概念我很欣赏，觉得想01/03 19:45
37F：→ avigale: 要的话其实可以自组，还能够根据自己的需求微调。01/03 19:45
有点好奇要怎麽自组耶，不太知道有什麽简单的方式
39F：推 icelaw: 了解 感谢提醒， 前面需要修正再平衡的部分 01/03 19:54
40F：推 daze: 如果risk free rate 上移时 efficient frontier不上移或上01/03 19:59
41F：→ daze: 移的不够多，B点就有可能会输给 A 点。01/03 19:59
42F：推 icelaw: 因为债开6倍杠杆，而且长债比例也不低，如果因为升息 导01/03 20:03
43F：→ icelaw: 致债的价格大跌，会不会有把债本金赔光的风险01/03 20:03
※ 编辑: rmna (42.72.227.23 台湾), 01/03/2022 20:40:11
44F：→ avigale: 不是没有可能啦，不过我觉得也很难。一方面毕竟是公债， 01/03 20:45
45F：→ avigale: 另一方面是也没有真的那麽高，纯长债单独开6倍看後照镜 01/03 20:45
46F：→ avigale: 都很难了。而且又有5%重设机制，除非变动的实在太剧烈。 01/03 20:45
※ 编辑: rmna (42.72.227.23 台湾), 01/03/2022 21:03:40
47F：→ rmna: 短时间剧烈升息的确是风险，历史有过类似状况吗？ 01/03 21:06
48F：推 icelaw: 2005 01/03 21:10
49F：→ icelaw: 1966 to 1982 恶性通膨的时代 美国国债利息是7.6% 01/03 21:12
50F：推 icelaw: 都是为了压通膨 而升息 01/03 21:16
51F：推 HFET: 我也有买些NTSX，配一点 FAS。 01/03 21:19
52F：推 icelaw: 目前大家都很相信 美联储的调控能力，至於通膨未来是否会 01/03 21:24
53F：→ icelaw: 依照美联储的预测 会逐渐下降，让我们继续看下去 01/03 21:24
54F：→ avigale: 他本质就传统64开1.5倍杠杆啊，自组怎麽组都可以吧？只 01/04 00:18
55F：→ avigale: 是这个方法很好地运用了期货杠杆成本低的优势。而这种结 01/04 00:18
56F：→ avigale: 构即使杠杆债券的部分真的爆了，透过实体持有的股票还是 01/04 00:18
57F：→ avigale: 存在。不过我对於杠杆的使用还是有些疑虑的，我真的不觉 01/04 00:18
58F：→ avigale: 得在那麽短的时间内，投资人的风险耐受度有成长那麽多。 01/04 00:18
59F：推 daze: 自组的问题在於能不能把额外花费控制在0.2%以内，否则还不如 01/04 01:09
60F：→ daze: 给他们做。且即使能多省下0.1%，换算时薪也未必划算。 01/04 01:10
61F：→ avigale: 他100%都收0.20%，但90%都是持有原型股票，这部分用VTI/ 01/04 01:54
62F：→ avigale: VOO才只要0.03%，换算下来剩下10%的杠杆公债期货收了1.7 01/04 01:54
63F：→ avigale: 3%的费用率，我是觉得很贵。而且自组股票的部分还可以改 01/04 01:54
64F：→ avigale: 爱尔兰再省一波，也可以改全球，也能调整自己要的杠杆， 01/04 01:54
65F：→ avigale: 我是觉得弹性比较大。 01/04 01:54
66F：推 lplptttt: NTSX是1.5倍杠杆的投资组合，用VTI当作Benchmark来进行 01/04 03:13
67F：→ lplptttt: 对比可能不太合适，杠杆并不是一种alpha。 01/04 03:13
68F：→ rmna: 但他本身还是90%实体股票，用SPY或VTI比还合理吧? 01/04 03:17
69F：→ rmna: 另外还是不懂自组怎麽做到同样1.5倍杠杆然後股债60/40，融资 01/04 03:28
70F：→ rmna: 要利息，自己用UBT也不太对 01/04 03:28
71F：→ avigale: NTSX是直接用CBOT的利率期货，没有用到SWAP之类的合约， 01/04 06:55
72F：→ avigale: 一般人也可以交易。用期货开杠杆也是要成本的，只是比较 01/04 06:55
73F：→ avigale: 低，而换算1.73%是基金公司额外收的费用。 01/04 06:55
74F：推 dsa3567418: 借问一下用美债期货开杠杆的成本要如何计算呢？ 01/04 07:42
75F：→ dsa3567418: 股票指数期货&国债期货不是长期逆价差吗？ 01/04 07:43
76F：推 dsa3567418: 不知道有没有研究比较用现货vs期货做多的差异 01/04 07:59
77F：推 daze: 我是算0.17%/60% = 0.28%。是偏贵，但IEF其实也收0.15%的。 01/04 08:07
78F：→ daze: NTSX的bond的duration大约是7年，大概还是落在intermediate 01/04 08:15
79F：→ daze: term。自组的话，大概用ZN差不多，但ZN一口目前大概13万美元 01/04 08:17
80F：→ daze: 小户要自组的话，看是放弃再平衡，或者配些债券ETF。但债券 01/04 08:22
81F：→ daze: ETF用於再平衡的融资利率就会高一点了。 01/04 08:24
82F：推 dsa3567418: 所以用IEF跟用ZN做多，ZN会有额外的借贷成本吗？这部 01/04 08:51
83F：→ dsa3567418: 分该如何计算呢 01/04 08:51
84F：推 rahim: 想问为何是用0.17%/60%算成本呢？ 01/04 09:16
85F：推 daze: 想知道implied repo rate的话，CME有提供工具: 01/04 10:50
87F：→ daze: 想自己算的话，会牵涉到 Cheapest to Deliver 的问题。我是 01/04 10:55
88F：→ daze: 觉得用CME的工具就差不多了。 01/04 10:55
89F：→ daze: @rahim: 假设先不管融资成本，就用一个股票ETF+一个债券ETF 01/04 10:57
90F：→ daze: 组成1.5倍杠杆。姑且挑VTI90% +IEF 60%。 01/04 10:59
91F：→ daze: 开销是? 0.03%*90% + 0.15%*60% = 0.117% 01/04 10:59
92F：→ avigale: 观察利率期货的换月价差要小心喔，他跟指数期货有一点点 01/04 12:37
93F：→ avigale: 不太一样。利率期货前後两个月CTD的债券其实通常是不一 01/04 12:37
94F：→ avigale: 样的，所以正/逆价差不一定可以直观的连结到将会损失/获 01/04 12:37
95F：→ avigale: 利。特殊的例子就像ZB在2015年初，因为前後两个月的CTD 01/04 12:37
96F：→ avigale: 债券到期日差很多，造成有很大的换月正价差。 01/04 12:37
97F：→ avigale: 期货跟现货做多比较的部份，CME自己是有资料说大部分的 01/04 12:44
98F：→ avigale: 情况下通常用期货会比较划算，尤其是对海外投资人来说， 01/04 12:44
99F：→ avigale: 不过目前我只有看到关於指数期货方面的资料。债券因为税 01/04 12:44
100F：→ avigale: 务的不同，我猜长期的话应该还是现货会比较划算，但以开 01/04 12:44
101F：→ avigale: 杠杆来说的话应该还是期货胜出。 01/04 12:44
102F：推 morrislek: 你们都好厉害，深深地佩服 01/04 13:40
103F：推 daze: 以杠杆债券来说，最近有一个产品叫 TYA。概念看起来很美，但 01/04 13:53
104F：→ daze: 实际表现可能还要再观察。 01/04 13:53
105F：推 nenpow: daza大可以多说一点吗? 看起来是又买实体债又买期货 01/04 16:35
106F：→ nenpow: 不太懂在概念上创新的地方在哪 01/04 16:36
107F：推 rahim: 谢谢daze大 01/04 17:53
108F：推 daze: TYA主要是有与TLT类似的duration，但希望有更高的steepness 01/04 19:14
109F：→ rmna: 感谢说明！ 01/04 21:19
110F：推 dsa3567418: 谢谢各位大大的解说 01/05 12:12