作者ffaarr (远)
看板Foreign_Inv
标题Re: [请益] 指数投资再平衡疑问
时间Tue Dec 7 20:32:30 2021
※ 引述《leocs2002 (好像很好玩)》之铭言：
: 请问各位先进：
: 1.
: 先前看过一种再平衡方法：可拆分VT= VTI+VEA+VWO，每次再投资时，买进下跌较多的etf
: ，使三者比重与期初投入一致
: 这种作法隐含假设，就是某类资产长期报酬回归均值，可视为长线的逆向交易
: 但是买进指数型etf，应可视为长线的顺向交易，因为每次买进，个股市值越高，占每次
: 资金比重越高，所以当一档个股在上涨後，下一次再投资时，我就会买进更高比重
: 这种交易逻辑上的差异，该如何解释
指数化投资有两大部分，一是资产配置，二是投资市值加权指数
两者虽然互相搭配，但两者本身的确是不同的逻辑，
但我觉得不见得是把它用逆向或顺向交易思考，
因为如果是指数化投资，并不是特别去想猜哪种方式可以拿到好的报酬
才这样作。
投资市值加权指数，重点是获得市场平均（而且减少交易成本），
所以市值大的就多，考虑点并不是顺向交易（亦即并不是假定市值高的
就会报酬好）
资产配置的目的是分散风险，再平衡的最主要目的，不是去猜一定会回归均
值（再平衡并非一定能提高报酬），而是以固定比例的不同区块资产，
来维持合理适合自己的风险。（用在区域配置，就是避免个别区块的股市
占比过高）
所以是否要把全球股市分成不同区块（这里先不讨论本土市场台股的部分）
，并维持固定比例，就牵涉到，是不是觉得
它适合作为一个独立资产配置区块，要能作为区块而且有意义，可能有几个点：
各区块长期而言合理会有正报酬（至少不会像个股那样最後消失，
或太小范围例如单一小市场国家可能一撅不振就不太适合）
各区块之间的长期相关性不是这麽高（配置和再平衡才比较有意义）
以这两点来说要把全球股市分成三个区块 虽然不是必要，仍然是可能的选择。
虽然本世纪各区块股市相关度变高，分区块配置的作用可能会下降。
但上世纪留下的有效数据（尤其最引人
注目的就是面对日本股市的起落造成的效果）还是会让人觉得这样做可能是合理的。
毕竟未来各区块相关会怎麽样也没人能确定。
: 2.
: 为何市场上没有全球型的产业etf，就我所知，目前仅有美国个别产业etf
: 指数投资为什麽没有依照产业再平衡的想法
其实不是没有，有两种产业就在一些配置方法会作为独立资产区块拿来再平衡，
就是「房地产业」（有的只投reits，有的包括其他房产业）
和「贵金属业」的股票。 而这两者也都有出全球的ETF。
因为这两者和大盘股市的相关度较低，而且两者都各自跟 与股市大盘较不相关的
实物资产相连结，所以再平衡较有意义。
其他产业要拿来再平衡不是说一定不行，但有没有实效就比较难说了
可能也因为一些产业没这方面需求就不一定有出ETF了。
: 先谢谢大家
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.141.39.20 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Foreign_Inv/M.1638880353.A.CCD.html
※ 编辑: ffaarr (220.141.39.20 台湾), 12/07/2021 20:34:40
1F：推 daze: 以equal weighted index为例，个股可能会消失，也不是绝对禁 12/07 20:51
2F：推 UncleJiwa: 哆啦王 推推 12/07 20:51
3F：→ daze: 忌。 12/07 20:52
4F：→ ffaarr: 某方面来说我自己不是很赞成equal-weighed，但的确我说的 12/07 20:52
5F：→ daze: equal weighted S&P500跟cap weighted S&P500相比，成份股变 12/07 20:53
6F：→ ffaarr: 前提不是定理，实际上配置有弹性还是可能的。 12/07 20:53
7F：→ daze: 壁纸的机率真的有比较高吗? 当然equal-weighted会不会比较赚 12/07 20:53
8F：→ daze: 是不同层次的问题 12/07 20:54
9F：→ ffaarr: 应该说如果是cap weighed变壁纸就自然消失了，不是把它当 12/07 20:54
10F：→ ffaarr: 作独立的区块。但equal weight的确就像是独立区块 12/07 20:55
11F：→ ffaarr: 成分股变壁纸的机率应该没比较高或低，因为还是sp500 12/07 20:55
12F：→ ffaarr: 大多变壁纸前会先被踢出去。 12/07 20:56
13F：推 daze: 假设某年度在指数再构筑前500家有3家变壁纸，equal weighted 12/07 20:58
14F：→ daze: 大约蒸发千分之六，cap weighted可能蒸发千分之一或千分之十 12/07 20:59
15F：→ daze: 当然如果TSLA蒸发掉嘛... 12/07 21:00
16F：→ ffaarr: 这部分就是看小型和大型的蒸发机率，比较难估计。 12/07 21:01
17F：→ ffaarr: 但sp500 equal weight毕竟成分股还是会因市值低而离开所以 12/07 21:01
18F：→ daze: 我自己不买equal weighted，主要是觉得开销太贵。在没有交易 12/07 21:02
19F：→ ffaarr: 伤害不会太大。如果有个配置就是某支股一定要定比例如5% 12/07 21:02
20F：→ ffaarr: 在它跌的过程加上一直再平衡到最後蒸发的时候不会只损失5% 12/07 21:02
21F：→ daze: 成本的理想世界的话，我其实比较喜欢equal weighted 12/07 21:03
22F：→ ffaarr: 这是我提到这个前提的原因，也是固定比例配置的一项风险 12/07 21:03
23F：→ daze: 每一秒再平衡的话，单一成分归零的确会整体蒸发到0。虽然也 12/07 21:04
24F：→ daze: 有探讨"理想的再平衡周期"的论文，但也是看看就好。 12/07 21:05
25F：→ ffaarr: 是啊，只能说实际情况下，就是尽量合理避开一些状况。 12/07 21:06
26F：→ ffaarr: 很难一定最理想 12/07 21:06
※ 编辑: ffaarr (220.141.39.20 台湾), 12/07/2021 21:13:28
※ 编辑: ffaarr (220.141.39.20 台湾), 12/07/2021 21:14:19
27F：推 daze: RIC capped index限制成本股的最大比重，也是另一种作法 12/07 21:20
28F：→ ffaarr: 对，的确也是一种对市值加权可能的调整风险作法 12/07 21:22
29F：→ slchao: 我选cap，交易成本较低，节省管理时间，绩效输equal就算了 12/07 21:48
30F：→ slchao: XD 12/07 21:48
31F：推 popolili: 谢谢分享 12/08 00:51
32F：推 leocs2002: 我是原po，感谢各位分享 12/08 05:19
33F：推 wolfpig: daze 大和 ffaarr 的讨论总是发人深省!!! 12/08 08:19
34F：推 XDDDpupu5566: 看两位讨论就是舒服 12/08 08:44
35F：推 Altair: 推个 12/08 09:48
36F：推 ErnestKou: 跟看费纳大战一样精彩XD 12/08 12:22
37F：推 elfswordsman: 推推 12/08 15:51
39F：推 Joey0222: 推文资讯量过大 12/11 09:13
40F：推 mkmdog5566: 我个人认为不论是用平均或是加权其实都可以，重点是资 12/12 19:05
41F：→ mkmdog5566: 金有参与市场成长才是重点，并真的了解自己在做什麽， 12/12 19:05
42F：→ mkmdog5566: 才能持续下去。 12/12 19:05
43F：→ mkmdog5566: 最怕是因为某个市场表现好，乱更改配置导致变相追高吧 12/12 19:05
44F：→ mkmdog5566: 。 12/12 19:05
45F：推 user1120: 推 12/14 00:04
46F：推 nightben: 推 12/17 01:33