※ 引述《sylfie (天哪我没写名片档！)》之铭言： : 因为这里是艺术板，我补个艺术点。 : 这个事件突显出来的议题，其实远不是什麽抽象的创作自由。 : 而是艺术家作为人类文化资产的创造者，应该如何和具有历史意义的空间相处。 : 是要抛却历史脉络地只看到「可供创作、展示的空间」？ : 还是在和空间的历史脉络衔接的前提下，进行空间的调度？ : 还是要抛却特定的历史脉络，来满足案主(统治者)的统治需求？ : 游的做法在我看来是第三种， 假使以h先生的「极端无罪推定」的立场来回答这个问题， 他绝对不会认同游先生的作法是第三种，而应推定是第一种。 而艺术家是否负有「循历史脉络」创作的义务？ 反面言之，艺术家的创作自由是否受「历史脉络」的限制？ 由历史非完全客观的角度而言， 我相信部分的艺术家， 在避免任何一丝一毫因为历史的诠释而遭人操控、影响的可能下， 宁愿会争取「去历史脉络」的创作自由。 当然，他们仍然无法豁免於事後的社会批评(我想h先生也不反对)。 问题在於，对他人作品的批评，怎样的手段是可以被容许的？ 破坏作品可以接受？那伤害艺术家身体是否可接受？剥夺艺术家的生命是否可接受？ 暴力的激情化、难以控制与社会复制，我想是许多艺术家与版友仍声援游先生的原因， 他们不见得认同游先生的作品，但反对的是暴力与破坏。 社会运动中暴力或许不可避免、甚至是必要的， 但对象应该是谁？是对历史脉络有重大过失的游文富的作品？ 应该是文建会吧。 陈小姐破坏作品的手段在我看来，纵使动机正确， 其「使用暴力才能登上媒体」的思维，也难怪会受论者「政客」之讥了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.138.18.238