恕删。 首先很感佩H花了那麽多时间跟大家分享自己的看法， 但我之所以在前一篇的推文里徵引孙穷理的文章， 是为了要突出一件事情： 游的作品之所以引起争议，与其说是因为他表达了什麽， 不如说是因为他忽略了什麽。 所以，当H你不断提出「游的作品可能表达出来的讯息」的时候， 其实根本就问错了问题。 在问「游要表达什麽？」之前，我们应该要问的是「游忽略了什麽？」 搞清楚游有意识或无意识间忽略了什麽，才能了解他的作品为何让人不悦。 在自囚与自求当中，我们看到游试图透过自囚， 揣摩一个失去自由的人有何感受，他的结论是渴望自由。 在游的认识或者呈现当中，汪只是个囚犯、失去自由的人。 他可以在任何一个限制某人自由的现场，得到相同的结论： 失去自由的人会渴望自由。不管是在纳粹集中营、绿岛、还是新店军监。 但汪只是个囚犯、失去自由的人吗？ 又或者问个更尖锐的问题：汪真的是个囚犯、失去自由的人吗？ 让我们回顾一下，汪被判刑是因为江南案。 在罪证确凿，陈启礼等实行者又有留下录音作为保险丝的状况下， 江南案成为无可计数的白色恐怖迫害个案中， 唯一一桩促使国际压力直接指向国民党政府的案件。 也就是说，国际认为杀人的不是某个个人，而是国民党政府， 这样的状况，严重挑战了国民党政府在台湾统治的正当性。 在这种状况下，汪出面坦承独断首谋，撇清江南案与统治集团的关系， 重新把责任拉回他「个人」，我们有没有可能理解为统治集团为了画下防火线， 於是提供了某些筹码或保证，让汪出面顶认呢？ 可能的，因为我们看到所谓的汪希苓软禁区， 一个空间宽敞、功能齐全、家人自由进出的「软禁区」。 甚至在稍後李登辉执政时期，由於国民党立委的强力呼吁， 包括汪在内的江南案涉案人士，也在接连的特赦中，陆续假释出狱。 李登辉当然不会承认特赦令是为江南案涉案人量身打造， 但立委群强力质询的纪录，间接说明了接连的特赦令所为何来。 (参考一下这篇：http://mypaper.pchome.com.tw/fld/post/1240810436) 於是汪就算是个囚犯、失去自由的人， 也是个必须加上引号、必须说明的「囚犯」、「失去自由的人」。 如果他只是个囚犯、失去自由的人， 他理应在既有的监狱、刑法体制下被管理，不应该享有这些特殊待遇。 回到游的作品，游的陈述中忽略了什麽呢？ 他忽略了汪不是个囚犯，而是个「囚犯」； 汪不是个失去自由的人，而是个「失去自由的人」。 忽略掉这两组攸关重大的引号，造成的效果正是孙穷理所说的： 「『统治者』与『被压迫者』的界线消失掉了」、 「使得加害者与被害者无法辨认」。 孙甚至更尖锐地指控「『去政治』正是国民党在这个园区的『政治目的』」。 而这，才是让受难者、受难者家属，乃至於关心白色恐怖历史的人不能接受的。 不是什麽「不认同杀人犯也有向往自由的人权」、「艺术家揣摩杀人犯的心情」。 後面那两种理由都是狗屁，是对历史脉络毫无理解的望文生义， 甚至讲得更严重点：是对受难者的恶意丑化。 藉由似是而非的揣测，把他们描述成双重标准的小人。 因为这里是艺术板，我补个艺术点。 这个事件突显出来的议题，其实远不是什麽抽象的创作自由。 而是艺术家作为人类文化资产的创造者，应该如何和具有历史意义的空间相处。 是要抛却历史脉络地只看到「可供创作、展示的空间」？ 还是在和空间的历史脉络衔接的前提下，进行空间的调度？ 还是要抛却特定的历史脉络，来满足案主(统治者)的统治需求？ 游的做法在我看来是第三种， 只抽取囚禁这个抽象的符号，却抛除其余的历史脉络， 造成一种加害者受害者傻傻分不清楚的印象，一片河蟹。 我必须说，这是最卑劣、最没格调的一种。 任何想用创作自由帮他护航的人，先帮他学会尊重历史空间的历史脉络吧。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 115.83.223.193