先声明一下，我并非强调「讨论一定要有理论」，但是我强调「有根据」。 可以根据理论、经验、闲聊（与他人的讨论），也可以根据「自身的玄想」 「昨天做的梦」「天马行空的幻想」......我只强调，写文章拜托先清楚 自己根据什麽说话，才不会落入「你的意见是意见」「我的意见是意见」 「都是意见；互相平等」...这类掩耳盗铃的鸵鸟心态。 但是，许多艺术方面的讨论「无从使用理论」，这时候就需要大家的 「感受力」。而一旦使用文字来表达「感受力」时，就牵涉到「诗性」 的文字能力（尼采的戴奥尼索斯精神），这时候就不能使用「理性逻辑」 因此，我们要清楚分辨，当下的主题是属於什麽性质？ 清楚性质之後，才能进行「合乎主题性质的逻辑」来进行讨论。 但是，哲学在其中都扮演重要角色，特别是「说清楚讲明白」这功能上 你看了一个作品可以说「good」，也可以说的很仔细。甚至配上一些 佛洛依德的无意识纳入意识的诠释，你自身解释为什麽「你这样感受」 但是，一旦我们要「针对感受」讨论时，就牵涉到「文字驾驭能力」 不能老用「你不懂」「你不懂我的不懂」「你才不懂我的不懂的不懂」 这无限回圈的烂梗。事实上，「讨论的形式」无关「诗性」「理性」 在苏格拉底时代就已经解决了（或说提供我们一个很够用的模式）。 也就是柏拉图书写「对话录」的形式，每个人对别人的质问， 特别是针对「你根据什麽」的质问，要能够清楚回答。因为， 不从你的根据下手，你後面说出来的东西「完全无法讨论」 这也就是西方哲思被追溯的起头（要追到泰利斯我也不反对） 对话录提供了我们一个「思考的形式」，自身可以和自身进行「对话」 这形式就导出了哲学的两个关键： 1. 反身性（或说反思）。即，有办法针对自身的想法进行後设思维。 2. 追根究柢 （针对你的根据、预设立场，去追寻更前头的根据） 之後黑格尔有名的辩证法算是把这套转个弯，变化一下然後搞出 正反合命题.....篇幅有限，这边就不详述 因此，我强调「根据」。而我个人偏好把根据停留在「援引的理论」层面 ，因此我不需要在这边和大家讨论「这个理论家的漏洞」何在。将漏洞悬 而不论的前提下，这理论的威力才是我援引的目的──解释力太强了。 回到主题： 澄清一下 "为什麽" 只提理论能达到的功能（并非只开书单）然後请有心 人自行阅读着作。基本上我都有针对 "该书能让你收获到什麽" 进行提示 然後才开列表，例： : 如果你想批判的是「权力」甚至是「教育场域的权力运作」 : 那除了阿图塞之外，我还推荐「布迪厄」的着作「秀异」与「艺术的规则」 : 他主要在讲场域怎麽被建置，还有怎麽「在场域里面玩」 : 我有写相关的文章，在cosplay版，有兴趣你也能去看看。 : 另一个要推荐的就是「傅柯」研究「真理（知识）」「权力」「主体」 : 他算是现在「多元文化主义」的先锋，配上後现代的大手「李欧塔」与 : 「布希亚」堪称混世魔王三位一体。你好好念他们三个人的作品，在配上 : 不同主题该具备的「历史深度」。基本上你都可以找出不同的方法来， : 「否定和推翻」任何你觉得是「权威或体制」的理论。 然而在这个例子中，我下面两个「补充」部分是以「如果」开头，耶就是 我保留了原po他的文本其他的「解释性」。合就看看，不合可以拉倒跳过 另外我重提一下，为什麽选择开书单，而不是「详细阐述理论」 我引我在设计版的文章──[闲聊] 设计.生产.消费.三种逻辑 : ----------引文---------------------------------------------- 这边先做点消毒，首先，我之所以要反覆提某些人的书， 只是要说明，很多专有名词不是 "不能被另外解释的" 但是解释要清楚绝不是在边的篇幅允许的，而我们要沟通又必须 仰赖语言，但是许多一般意义却又不是我们想表达的 PS.1.: 像是设计,社会,人类本质...等等诸多抽象名词的意思， 绝不只有课堂的意思，当然允许每个人的自我诠释，精不精美? 至少我觉得那些理论家的比我精美 PS.2.: 当理论说到某种 "类型,典型" 的时候，意指的是一个 抽象的理想状态，许多现实上的小差异是无伤他用这些思想的， 所以，找出一个理论 "无法解释的地方"并不是什麽大成就， 理论有威力乃在於它 "解释了多少的事情"也因此，时代的推移， 许多理论不是推翻过去而是补述过去，毕竟很多当下的事情， 那些死人的时代并不存在也没发生，人类社会也和他们过去不那麽的相同 : ----------引文结束------------------------------------------ 因此，我是「一发文；话就很多」的人。 除非文章让我觉得「不需要回、没回的必要」我才会跳过或是 在底下「使用推文；发表一下个人意见」 因为当我发文时，会有两个困难。 1. 写很精简会「容易被曲解」 2. 写很完整会「被嫌太长、看不懂」然後...还是一样被曲解 当然，我非常清楚「对同文本的不同解译」。但是，被曲解的不是我的 「文意」而是我「引出来使用的理论」或「先人的隽语」时，会产生两 大问题： 1. 发文澄清，会让「澄清文」变成「离题文」 2. 许多澄清，不是三言两语能解决，很可能因着我的「解释和说明」 中间的用语，不够精准，让板友们仍然曲解理论。 所以，我才觉得「要言之有物，又要切题，又要精致（不冗长）」 使用以下这种方式会比较合适。： 只提理论能达到的功能（并非只开书单）然後请有心 人自行阅读着作。针对 "该书能让你收获到什麽" 进行提示然後开列表 附带一提，我文章从来没有「鄙视」任何「没接触过理论」的人。 因为这和「智」或「愚」无关，纯粹就「知不知道」「理解的够不够深」 如此而已，许多人也会在「推文」部分发问，我会选择性的解释或发文 说明。但是我就不理解，问「你看不懂的地方」有何难处？ 因此，任何人都可以针为「我提出的、或援引的论点」发表看法。 但是，当你针对的是「我援引的理论」时，最好先确认一下，你了不了解 该理论，了解的够不够深。 如果有自信，欢迎针对我认为的「该理论在本串论题中能达到的功能」 进行怀疑，甚至说我曲解理论。否则，理解不够深的批判，批判的不是我 ，而是以「不成熟、井底之蛙」的心态在批评理论「跟主题没关连」 最後，在稍微表明一下，本人看Ptt的习惯。 我看的都是「文章」或「推文句串」。因此，我只在一定程度范围内，企图 捕捉作者的意思。但是，我仍以「文本」为主体；文本一旦被生产出来就会 脱离作者。故，作者事後硬要诠释他的文本是「怎样的意思」我并不会完全 的妥协，因为许多文字构成的句意，我不认为能被「如此的解释」。 总之，写出来的「文字、句串、文章」是我的对象，而不是作者本身。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.57.149.23