http://blog.pixnet.net/RAYBO/post/9145369 blog版 本文原发表於电影版。 这个标题，是之前《色戒》、《帮帮我爱神》在bbs电影板上引发的讨论。 我觉得比较有趣的是，为什麽艺术不能表现色情？ 这真的是件很荒谬的事。 蔡明亮的天边一朵云题材锁定的就是A片演员的心境， 如何不显得色情？ 艺术的情慾表现都只能遮遮掩掩、迂迂回回、含羞腼腆， 这样才叫有"艺术成份"吗？ 这只是一种题材的选择、叙事的选择罢了。 如果限制创作者不能选择某类题材、不能选择他的叙事方式去说他想说的事， 我们的世界将会看到什麽东西？我们只能看到那些已经被大多数人认同的事物， 我们只能看到那些被权力者检验过的"无害"事物，事实上我们永远看不到 另一面赤裸却真实的世界，只因我们被局限的视野， 导致心存畏惧、不够勇敢，所以拒斥。 色情、情慾题材，为什麽不能是电影可表现的题材？当评论者试图将作品冠上 色情的标签以贬低其艺术价值时，只是透露了他被局限的观点里， 并未认知到"色情也是一种艺术表现的题材之一"这件事。 这样的价值判断预设了"艺术必定崇高、色情必定低俗"的标准， 但实际上"艺术"作为一广泛模糊的指涉，在当代连定义何谓艺术都是一种困难的事， 更何况还为艺术预设崇高的价值，假如艺术真有我们想像中那麽崇高， 那肯定有很多我们现在所接受的东西，早在上个世纪时就不该被视为艺术并因此淘汰， 如漫画、摇滚乐、爵士乐、嘻哈... 事实上大部份的观者，并未区分何谓"艺术价值"与"审美价值"， 并经常将个人的审美价值误以为就是作品的艺术价值，并将个人预设的标准 强加在作品之上，企图成为创作的标准(当然，这很少成功，只是影响舆论而已)。 审美价值，来自观者的快感原则，主要目的是为了愉悦，即使这部电影让你吓得半死、 哭得乱七八糟，走出电影院後，你都会有种"很爽"的感觉，因为情绪获得宣泄， 浅白点说，"有被感动到"。 艺术价值，来自资深或专业监赏者的判断(只要任何人愿意，他都有机会成为资深或专业 的监赏者)，他们透过艺术史、艺术理论所积累的知识， 对作品进行形式、内容与社会文化上的分析与比较，不谈自己的喜好与感动，而是 "就艺术论艺术"，而非"就自我论艺术"也不会"就人生、就社会论艺术"，假如我们 先预设了自我价值、人生价值、社会价值去论艺术，那我们的判断标准只会局限在 狭隘的自我的道德标准、喜好原则上，我们只会局限在自我与一般社会认定的人生价值、 主流认知的社会价值上，却无法为这个社会创造更多元的价值－假如我们认为多元社会 才是"较好的发展"，那麽我们局限自己的视野去决定艺术价值，不给予其生存空间， 恰恰扼杀了艺术的可能性。 因此，从审美价值的观点出发，我们任何人都有权利说，我不喜欢蔡明亮的作品， 我不欣赏他的作品，我讨厌色情作品。 不过，从艺术价值出发，这就无关喜欢或讨厌了，我们需要静下心来看完他的电影， 了解他过往的作品、当代其他类似题材与相近类型的电影，去比较、分析他的作品 有何变迁、或不变之处，有什麽形式元素被特别强调，什麽元素被忽略等等... 我们大部份的评论其实都混杂了审美价值与艺术价值双重交叠的价值判断在里面， 因此我们需要时时审问自己，究竟我是因着审美价值、还是艺术价值对这作品 作出的评断，还是我根本混淆了两者，误将某一价值取代在另一价值之上？ 我讨厌色情，因为色情很低俗，他的电影表现色情，所以他的电影很低俗－ 这样的论证很常见，但这段话却不是在讲电影的价值， 只是透过电影在讲个人的价值观，并试图将个人价值凌驾在艺术价值上， 讲这句话的人，只是从电影看到他自己，并不是真的在看电影。 一部电影表现的形式与内容可以很低俗，但艺术价值未必就是低俗的。 假如低俗就是创作者想说的话，而他真的将这种低俗感表现得淋漓尽致， 那麽，他的低俗就是一种艺术价值。 ps.关於审美价值与艺术价值的观念，可参考谢东山的艺术概论， 区分这两者的概念，可当作是艺评的入门。 -- http://blog.pixnet.net/raybo 「健‧玩‧志」 玩掉你的生活吧！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.127.43.136 ※ 编辑: RAYBO 来自: 140.127.43.136 (12/03 18:07)