作者A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))
看板Feminism
标题Re: [讨论] 从本质论与建构论问题谈人权的证成
时间Wed Oct 29 19:13:22 2008
给一个简短的回应:
你说你所描述的本质论有着难以证明的问题,但在我看来你描述的建构论有着
一样的问题。依你所描述的建构论,人在自然之上,制度乃人为。但证明在哪
儿?
你如何排除:人是自然的一部份,因此看似人所创造的制度,其实也是自然的
一部份。除非某事为自然排除了某事可以被创造,否则这样的说法似乎难以排
除人形成的复杂社会以及创造的社会制度也是种自然现象。另外,在试图排除
之前,不要忘了,演化就是一个不断产生新物种、物种产生新能力的过程。若
演化学家以及生物学家没有犯错,灵长类以及某些动物在演化过程中形成了某
种我们可以称之为「社会」的组织,有些动物则没有如此,且,形成社会的动
物透过演化出现的时间点比没有的要来得晚。如果这是真的,那麽这一些透过
演化而出现的社会,以及社会里头的种种「制度」,显然是纯自然(也就是绝
对是非人为的)的产物,且是一种新的产物,相比於地球还没演化出这一种生
物之前。这是其一。
其二,看来建构论预设了人为与自然的对立,但这对立本身的证明又何在?因
为人在这样的概念架构下说「人可以外於大自然并控制大自然」,因为人的确
这样子认识人以及自然的关系,所以人为与自然的对立真的存在?应该不是这
样吧。
再来,关於偶然。什麽是「偶然」?发生的机会很小叫偶然,还是其发生没有
原因叫偶然?在我看来,一个社会里头有着某种权力结构、有着某个制度,这
背後有着许多原因,多到可能超过我们的认知能力,进而我们无法提供完美的
理论,齐备完全的证据说明解释之,但,我想,这绝对不是种偶然。这只是证
据随着时间亡佚以及人太笨而已。
人,透过长期演化而具备的各种能力,以及人所处的周围环境的特性,决定了
人可能与环境互动的方式。这是种偶然吗?周围环境的特性为何不是种偶然,
有地质学、地球科学负责做这部分的解释。人具备这样的能力呢?是偶然吗?
别忘了人类有所谓的文明不过一两万年(甚至更短)的时间。在那之前,人这
样的生物只是众多猿猴类里的一种罢了。但基本能力呢?基本能力跟今天的人
是一样的。所以,偶然?或许你会说:人类社会里头会出现很聪明的人,提出
很新奇的想法,进而影响他人。这样的聪明人的出现,是种偶然;他创新想法
的出现,是种偶然。看起来好像是,可是若我们对於那些提出新奇想法的人做
仔细研究,我相信我们会发现,没有一种新奇的想法真的像孙悟空一样从石头
里蹦出来的(欧,不,孙悟空都得要有石头,才能有石头让它从里头蹦出来)。
我想偶然至少有两个层次的意义。一个是认知,或知识论层面:我们因为无法
得知原因所以觉得某事发生是种巧合或意外;我们无法提供好的说明,所以说
某事的发生是种偶然。说「某事是偶然发生的」是一种对该事发生的归因,一
种也许很特别归因方式,是一种解释与一种说明。
一个是形上学层次,即,有一类事物它就是偶然的。但我想对於这样的特性,
偶然性,我们需要一个理论来说明它到底是什麽。
我个人相信,绝大多数情况其实都是前者,是因为我们知道的不够多,所以搪
塞一个「偶然」作为解释与交代罢了。
至於本质论,我想本质论可以不和演化论扣那麽紧,而演化论也可以避开那个
「因为适合所以存活下来」,「因为存活下来所以适合」这样的循环解释(你
攻击演化论并非攻击这一点,但我认为你应该要攻这一点,而非那个本质不可
否证;不可否证的原因是有这样的循环解释,但不是所有不可否证的说法,都
是因为它循环解释或循环定义)。
我可以简单提一个本质论版本:地球上的人类以这样的方式活着,是由於这地
球上这样那样的环境与历史与人类那样这样的历史,彼此互动的结果。而这互
动并非任意,更不是那个意义不明的偶然。这互动的背後是有规则可循的。即
便这规则是多麽地复杂难解,依旧有着规则。而这些规则便是本质,便是那个
不变的事物。
照我这样描述的本质论,反本质论便是反对规律与规则,反对有事物是不变的。
而我这样所描述的本质论,的确,这只是一个主张,没什麽证据(但并非不可
否证)。但,很重要的一点是,有或没有某个规则是可以被检验的。klm 版友
多半提的都是事实描述,而且多半是片面或局部的事实描述。这样的描述或许
暗示了某些本质意义的规律,但他若没明说,我想这本就没什麽好争。但若他
有明说,那麽,我想争辩的空间也就因此出现了。
在我看来,那些以现状规律为基础的事实描述,根本没什麽价值。因为,从人
类历史我们可以看到,从过去到现在的每一个现状,都长的不大一样。那些表
象的定律或规律,根本就不是真的定律会规律,也因此根本不算什麽本质。
那只是一个活在当下的人给自己那样活着的藉口与自慰罢了。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 =>
PinkParties
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.194.136.112
※ 编辑: A1Yoshi 来自: 123.194.136.112 (10/29 19:27)
※ 编辑: A1Yoshi 来自: 123.194.136.112 (10/29 19:33)
1F:推 sylfie:说简短根本就骗人的="= 10/30 04:10
2F:推 dracula1108:好个劣文4的家伙,从你贬抑他人言论看来,你有焦虑症 10/30 04:22
3F:推 Euglena:楼上的别凭空乱诊断...胡说八道... 10/30 06:44
4F:推 Kasheran:二楼的脑袋萎缩了吗 10/30 08:56
5F:推 bigbowl:校长:我简单说几句话... 10/30 13:18
6F:推 oxide:就我所知,社会科学谈建构,很少是construction by accident 10/30 15:08
7F:→ oxide:而通常是contingency, path-dependence的概念,这大概不会有 10/30 15:09
8F:→ oxide:太大问题。 10/30 15:09
9F:→ A1Yoshi:是啊。 10/30 15:11
10F:→ A1Yoshi:我其实认为,精致的本质论不会忽略建构的重要。两者被原波 10/30 15:25
11F:→ A1Yoshi:这样对比....我觉得不是很妥当。 10/30 15:25
12F:→ A1Yoshi:简单说:人类形成或创造各种建构,这也是人类的本质啊。 10/30 15:26
13F:→ A1Yoshi:猴子就不会。 10/30 15:26
14F:→ A1Yoshi:所以重点也许不在本质或建构,而在粗糙与精致之别。 10/30 15:26
15F:→ A1Yoshi:像klm 等,那种常见的PTT乡民的问题不是在於他们是本质论 10/30 15:26
16F:→ A1Yoshi:者,而仅只是因为他们的想法像一号沙纸一样粗,碰道会磨破 10/30 15:27
17F:→ A1Yoshi:皮,会痛。 10/30 15:27
18F:→ A1Yoshi:另外,过度强调原波所言之建构论,可能会有人类沙文主义的 10/30 15:28
19F:→ A1Yoshi:嫌疑。 10/30 15:28
20F:→ A1Yoshi:比方说:将人为力量放置在自然之上 -- 我想这样的主张需要 10/30 15:31
21F:→ A1Yoshi:进一步的说明吧。怎样的一种"自然之上"? 10/30 15:31
22F:→ A1Yoshi:还有,回一楼:抱歉,让你有不当的期待....^^;;; 10/30 15:33
23F:→ A1Yoshi:本来只想讲几句话,不小心就变成那样了。。。 10/30 15:33