※ 引述《litelife (Music is my sanctuary)》之铭言： : 像我这种常去西斯版 久入鲍肆而不知臭的人是无缘一嗅的 鲍鱼很好吃，但西斯看了眼睛则很痛。 : 不过我好奇的是 : 要如何又关心女性主义 又不犯这种大鸡鸡自我中心病呢? : 照您的说法 : 那种根本不去注意女性主义 或认为女性主义不值得关心的异性恋的男性 : 反而不会有这种病罗? 我可能话还是说得太难懂了一点，是我的错。照我的说法，不注意、不关心 女性主义的异男，完全不会因此而没有这种病。我说的是，像你这种「心怀 不轨」，但其实根本莫名其妙（也就是没有理性、道理基础）认为女性主义 者也好，女性主义理论也好应该要批判公主病的想法，我想来想去大概不外 乎是得了大鸡鸡自我中心病的患者才会有的想法。 否则我想不到啊。你告诉我嘛。你可以抗辩，说你不是啊，但你告诉我你为 了批判公主病而大老远绕一圈跑来抓女性主义当帮手，到底用意以及理据何 在嘛。 : 上面是顺着a大的语气来说 语气啊。那我建议你，等你学会说道理做分析，逻辑清楚一点的时候再来跟 我对话好了。否则我的文你大概都会误解。 你这篇文我砍掉其中一大段。对於那段我给你这样的回应： 你试着把「女性主义」这四个词拿掉，也许你会发现你整段中有合理推论可 言的部分根本不需要那四个字。那四个字在你想说的东西里面根本就是多余 的，是你硬拉扯它进到论述之中。 在我看来，给定真的有所谓的公主病好了，我不想在这儿争到底有没有，假 设有，那麽，这病最大的问题还是与男女不平等有关。 就这样，问题很简单也很清楚。 事实上，我个人也相信有这样的一种疾病，患者也不少。但据我所知，她们 会根本跟你说：男女，本来就不平等啊～ 特别是我这种公主，怎会跟你们 （某些异男）平等呢？ 然後让我这样问你：面对这一种，你要怎办？她根本压根不觉得男女应该平 等耶，而且，这样看来她也没矛盾啊。但怎办？ 所以啊，我说：就打死她啊！ 否则呢？能怎办？ 除了不理她，或阿Ｑ一点诅咒她这样之後会吃苦头，要不砍她，还有其它选 项吗？而不理她和诅咒她，要不就是已经再做了的事情，要不也根本不是选 项。所以好像只剩下打死她一途。 唉。 女性主义在此本来就可以有特定关心的对象范围嘛。 又有什麽理由说它一定不行？一定得啥都顾到呢？ 即使是谈平等，也可能在顾及男女性别的同时忽略更广义的性别平等，也可 能在顾及了广义的性别平等之後，忽略了阶级或其它向度、意义下的平等。 但这种忽略本身怎会是种有力的攻击？ 忽略这一点，做为攻击要有力道，前提是她忽略掉的东西是她想解决的问题 或探讨关注的对象的不合理情境时所必须要的元素。 但我看不到女性主义非得批判公主病，否则她会失去她原本批判的现象的有 效性或合理性啊。「静默不批判」，假使为真（虽然如前面版友所述，这根 本也不为真，但没关系，我受的训练告诉我要尽量接受对方的前提，这样对 话才会比较有空间；一开始就否定对方前提很容易在一开始就无法对话）， 并不足以使得女性主义成为一个自相矛盾的概念吧？ 总之呢，不要说我没事乱做心理分析；恰好相反，我是在给定你是一个有理 性够聪明的人的前提下替你想，但我实在想不出合理的理由到底为什麽这会 是一个问题，所以只好回到某种我其实很熟悉的那一种对女性主义有莫名敌 意的不平衡、不中肯，甚至无知的动机心态来解释你到底又是为什麽问这根 本不是问题的问题。 我绝对同意，站在男女平等的立场上，如果说真的有公主病这种病，那麽这 是一个值得探讨，也应该被解决的（社会）问题。 我只是不知道这麽简单的事情为什麽要这样东牵西扯，摆明冲着女性主义找 它碴。我目前唯一能想到的能够解释这种可议动机的理由是：你在基调上就 拿着不友善的长矛对着「女性主义」这四个字了。 就这点而言有点类似前面某个讨论串。有些受到女性主义或甚至後现代影响 的人，其实在我眼里也对着「科学」这两个字，总是持着很不友善的长矛。 那麽多矛，干嘛呢？ 到底是你对女性主义有着莫名的伟大想像，还是你的确就是先设定女性主义 是敌人，拿着矛，要求它对你这种敌意先释出友善的回应？你先用一种挑毛 病、检视，也因此十分疏离的检查者心态去看待它，还是说你真的有什麽纯 然的好问题，基於纯然的疑惑想求知？ 在我看来是前者，因为一个纯然的疑惑，在你所问的问题的简单程度来看， 根本连开口问都不需要。资料找一找，自己想一想也就有谱了。 一个真的纯然，中肯，有诚意的探询不会是长你说的话你的提问这模样的啦。 一个有诚意的探询，而非预设强烈对立与疏离的「检视」，或检查，基本上 会像我一样，把你先尽量设想的都对、都好，直到实在说不通为止。 而你哪有展现这种诚意。见鬼了。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 82.11.187.202