※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : ※ 引述《ocean26 ()》之铭言： : 听起来有点怪。要让它变得比较合理，好像我们应该把「过失」至少分成两类： : 一类姑且就叫它「刑法过失」，而另一类就叫它「民法过失」。 : 但，到底这两类过失的差别在哪儿？ : 不要忘了，之所以会在某些情况互相援引，拿你这里举的例子来说，就是因为 : 「过失」就是「过失」，就是种犯错，甚至是种罪。 : : 民法就不考虑再不再犯，它就看着谁受到损失谁就应该被填补 : 我觉得你没有看到问题的核心。没有人说民法等於刑法等於行政法。 : 但，承认三者有所不同不表示三者因此无关、彼此独立、彼此无涉、彼此不重 : 叠。在我看来你只是抓出三者不同的地方来谈而已。但按照同样的思维方式， : 我也可以找三者有交集或重叠的地方来谈。 : 比方说，刑法和行政法在你上头的例子里面就有很明显的重叠： : 两者都有着维持某种秩序的目的，也都有着恫吓人民，使人民不去做某事的目 : 的。 这个问题也可以从刑罚跟行政罚的区别来讨论 有一说认为，刑罚着重的是道德非难性，行政罚着重的则是维护社会制序 有一说认为，两者皆有其不同核心领域，两者交界处不过是量的差异。 当然一定有重叠之处与模糊的灰色地带，但在这之中如何适用，则为立法者之形成自由 : 而民法和刑法呢？一样有重叠之处：两者都以伸张某种正义或维护某种道德原 : 则为目的。 : : 再来，国家选择手段的方式，同时反映着它侵害人民深浅的方式 : 侵害....？做错事付代价，为何会是一种侵害？ 这牵涉到上位概念之宪法层面的问题，也就是基本权的限制 基本权里很重要的主观功能，本身就是用以对抗来自国家的侵害，也就是防御权功能 在这里谈的基本权尤指刑法中最可能侵害的“人身自由”、“生命权” 均系宪法基本权保障之范围之内，若要“以法律”限制之，必须符合比例原则， 在这里ocean26所指的国家选择手段的方式正是所谓的「比例原则」谈的 1.适当性─手段有助於目的之达成， 2.必要性─所使用的手段是所有能够达成目的手段之中，对人民侵害最小的。 3.狭义比例原则─目的与手段之间不得失衡。 当然基本权也有涉及第三人效力的问题，即私人与私人间对基本权的侵害...。 刑法认定较为严格的原因在於，其对人民侵害程度较严重，甚至是不可回复性的，如死刑 也有认为无期徒刑是对其自由权的终身剥夺。(此说见解认为基本权只可限制，不可剥夺) 另外民法之中除了“故意”、“过失”责任，还有“无过失责任”...这是刑法没有的 原因都是前面几篇文章提过的──不同法体系有其不同目的 刑法里讨论的过失还分成有认识之过失跟无认识之过失， 行为人得否预见，客观注意义务的问题...实在太多东西可以讨论了!! 抱歉...我这篇还真离题。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.51.34 ※ 编辑: fayemei 来自: 61.228.51.34 (10/26 22:59) ※ 编辑: fayemei 来自: 61.228.51.34 (10/26 23:03)