我看完第一段就想反驳。 ※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之铭言： : 我觉得你的回应在有些语意上过份钻牛角尖了。 : 说「女性主义必然是女人的主意」时，如果把「主意」以我的方式 : 来诠释，为什麽trivial呢？反而这是一个很重要的宣称。这个宣 : 称是「只有女人可以『提出』女性主义」。 : 也就是说，如果没有任何女人曾经提出过女性主义，那麽世界上的 : 男人对女人的经验进行任何透彻或客观的观察／分析／研究，都不 : 可能发展出一种「主义」叫做「女性主义」。 想像一个这样的情况：有一个男人，一个彻彻底底毫无疑问被称为男 人的男人，他，首先，很敏感、很有同理心，以及，很有正义感。然 後他「发现」了，其实人的主观面向很有探究的价值。而其中，他特 别注意到女人这种生物。然後他训练了一批女学生，培养她们正义感 、讨论分享教导平等自由....等概念。并且一起合作，发展出一套以 女人的经验为骨干、出发点的，关於女人在心理、社会、政治、历史 等各面向的理论。其中一点很重要的是，其实这些女生，本来，即使 隐约有时觉得自己受到的是不平等待遇，但这直觉与感受都是不够犀 利的。也就是说，那对於女生所身处情境的不合理的清晰直觉（进而 可以透过文字清楚表达与描述分析），是透过与她们合作的男人，达 成的（在这情境例子里，我强调）。 请问你怎麽切割？怎麽切那个男人扮演的角色？你能够说女性主义不 是他提出的吗？可以，除非你就是硬是去定义女性主义就是什麽什麽 和什麽。我没有说女性主义是他，他一个就够喔。现在主张强的不是 我，现在主张强的是你们，是你们说这男人在这过程，没错，扮演重 要角色，但对不起，女性主义的提出者名单里面没有他，他必须被「 排除」。 到底合理在哪儿？ : 并且，姑且不争论这个细琐的关於「主意的内容能不能被丰富」的 : 问题，当「女性主义」这个「主意」被提出来之後，它的後续发展 : 当然就不再只是女性的那个「主意」，这又有什麽问题吗？ 我说了，如果你把主意做这种囊括特定时空点的「历史偶然事件」解 ，我没意见啊。但我把它理解成一个跨可能情境存在的某种类严格指 称词。 : 然後下一个问题，这也是我目前为止最为不解的问题，就是你何以 : 会一直强调那个「只有女人可以发展女性主义，只有女人说的话可 : 以成为女性主义的内容」？ 如果把女性主义理解成是一种可跨可能情境的类严格指称词，那麽那 句话的等同，至少根据某些哲学家啦，他会认为这种等同是必然的。 也因此才回得到我上头你重述的那些，也因此我才会造更上头的可能 情境设想。 : 可是我没有看到你怎麽论证我哪里出现了矛盾，以致於你可以如此 : 自在地「宣称我宣称了那个我反对的宣称」？ : 你问我，一个男人如果相信他所读到的女性主义理论，然後在女性 : 主义被围剿的时候挺身出来反抗，他算不算一个女性主义者？我说 : 他当然不算啊！难道一个美国的资本家很相信他所读的马克思主义 : ，因此花钱赞助俄国的无产阶级革命，他就变成了一个马克思主义 : 者吗？ 那如果他把财产捐光，自己也变成无产阶级呢？ 再来。照你这说法，他应该就是马克斯主义者了欧。可是，诡异的是 ，转回来看，女性主义要照样照句，根本连可能性都几乎不存在！就 只是因为男人几乎没有机会变成女人？？？ 荒诞不明显吗？而荒诞处就在於你们主张女性主义者只能是女人！ : 你要当一个女性主义者，那你就要变成一个女性。这并不是一件很 : 困难的事情，也不是一个很过份的要求吧？至於为什麽必须是一个 : 女性才有可能是一个女性主义者？很简单的理由就是不在其位不谋 : 其政嘛！你或许被其他男人或女人强暴过，可是如果你不是一个女 : 性，你就不会知道一个女性被强暴的感受是什麽！女性主义不是一 : 个很简单地追求女权的主义而已，而且，女权根本不是什麽值得追 : 求的东西，因为「女权」也只是「女性的权利」，而既然它是一种 : 权利，它就没有因为性别或其它属性而可以有特殊性，它应该是平 : 等的，既然追求女权只是追求平等的过程，我们实在不需要一个叫 : 做「女性主义」的东西，除非在追求平等之外，「女性主义」还可 : 以有什麽特殊的内容，而那个内容就是「以女性的经验为出发点的 : 『诉说』、『观察』、『研究』……」。 不在其位不谋其政？那你怎麽面对Pgic的质疑？ 今天一个没有被强暴过的女生，对於「身为女生被强暴的感觉是什麽 」这问题，从知识论的角度来看和一个男人站的位置是一样的！ 照你这说法，在她被强暴以前，因为他和男人的位置是一样的，所以 她因此被排除在女性主义者、让女性主意成为女性主义（的一部份） 的资格或可能性？ 这岂不是荒谬？ 你要晓得，某某经验若没有发生在某人身上，就是没有。如果你（们） 如此紧扣着「经验」，且，紧扣的不是经验的可能性，而就是那发生在 某时间点的当下经验，如果扣紧的是这种，用我的语言说，这种绝对主 观的东西上，那麽，我告诉你，不要讲女性主义了，因为，每一个人在 每一个当下都有他才能直接接触的经验、只有他才完全知道，也因此只 有他才有资格、权利发展关於他自己的理论，无论是延伸而出谈论关於 自己的平等、自由，或什麽什麽和什麽。 不要说女性的经验男人不可能知道了。我今天在某时某刻某地发生的经 验，他妈的也没人可以真的确切知道啊。而我由此而延伸出的不平、不 满，有谁可以说他可知？ 也就是说，连女性这词也自动被解构掉。因为女人也一样无法理解另一 个女人在某时某刻某地的经验。 但如果我们放松一点，谈的是经验的可能性呢？那我说，我（男人）今 天对我爱人（女人）在某时某刻某地的某感受的理解，可能比一个跟她 非常不熟悉，异文化、异语言的女人还要深刻与正确。 这时候怎办？我想说的是，如果谈的是经验的可能性，那麽，男人也许 就不见得被排除在女性的障壁之外了嘛。而我只要弱到这样就够了，因 为带有绝对或必然性排除意味的主张是你们提出的。 : 回到「只有女人可以是女性主义者」这句话，这句话是什麽意思？ : 你做为一个男人，你当然可以理解，也可以观察到女性拥有哪些哪 : 些经验，但是问一个简单的问题，你即使知道一个女人是如何长大 : 的，一个女人所受到的教育是怎样怎样，一个女人是如何被这个社 : 会惯性地以某种不同於对待男人的方式对待，当你做为一个男人观 : 察着这些这些，你要用什麽方法才可以使自己在面对世界，面对问 : 题的时候，「像一个女人一样来回应（respond）？」 像一个女人一样回应？我说，我像一个台湾女人一样回应的能力，比起 某个在雅马逊丛林，使用不同语言、活在不同生活习惯与文化下的另一 个女人，像一个台湾女人一样回应的能力要来得高强多了吧？ 这背後的逻辑还是我前面说的。只要你用女性这词，你就容纳了某种在 主体以外的主体间客观元素。但，只要你容纳这种元素，至少，某些男 人也因此没有理由被排除在外。 : 再讲一次，「女性主义必然从女性经验出发」不能充份地推出「只 : 有女性经验对女性主义而言是有意义的」。我这麽说吧，我几乎可 : 以说淫妲在跟你的对话过程中提出了一种「女性主义语意学」（如 : 果可以有女性主义伦理学，可以有女性主义知识论，当然可以有女 : 性主义伦理学）。例如，你做为一个男人而很惯性地会把语意的公 : 共性视为一种可被客观定义的意思，但淫妲就不这麽认为。你可以 : 试图去理解，但是你的试图也可能只是一个徒劳，无所谓，也都不 : 一定。但无论结果如何，你的意见对这样一种语意学都会有一定程 : 度的影响，最终你的意见也可能丰富这个淫妲流的女性主义语意学 : 的理论，但你是这个语意主义者吗？你显然不是，你没办法这样看 : 待语言，所以你不是。那如果你因为同意淫妲流的女性主义语意学 : 理论，因此你可以这样看待语言，你是女性主义者吗？那这时有两 : 种可能：一、你依然不是，如果你仅仅只是采取了某种语意学观点 : 的话；二、你是，但若是如此，我得说你就不再只是个男人（或非 : 女人）了。 这基本上是套套言论证，你预设了我认为你（们）应该回答的问题了。 与女性语意学无关，也与女性主义与女性语意学之间的必然关系，无关 ，虽然我也不知道为什麽这之间有必然关连。 还是那问题：到底他妈的为什麽女性主义者只能是女人？ 注意欧，你从经验下手的那一串支持论述可能无效欧。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179