※ 引述《A1Yoshi (好想做爱（♀）)》之铭言： : 我讲的很快，有些地方也跳跃，还请包涵。 : ※ 引述《doveman (水蓝色，白色，红色)》之铭言： （恕删） : : 不可否认 : : 我在为"後学"(若真有这东西)辩解 : : 策略并非是 什麽都不用讨论 什麽都解 : : 而是态度 心态 以及 位置 : : 後学中的傅柯学派强调权力关系 : : 这恰好与性别研究有很密切的关连 : 这样说吧，要谈权力，可，但我会倾向把它自然化。也就是说，还是和真理有关， : 找到人类社会活动现象背後的某种自然定律。而这定律，是支配性的，也同时是真 : 的。 问题似乎在於：人类社会活动现象的自然定律，有几种？ 而关注权力的提法会是：「谁」定的定律？ 如果妖西说这个「谁」是「自然」... 但「书写」下来所研究出的定律者，不是人类自己吗？ 依现在研究各种「真理」的「学科」，「真理的书写」总是有个「规范」， 这「规范」换个说法叫「学术成规」， 「学术成规」表面上属於「学术社团」内部规定的， 但也受到在每个学术成员自己身上所展现的「社会偏见」所影响。 「偏见」一词看来似乎为「假」，但它同时也可能是种「真理政权」， 负责生产「真理」。 那麽，到底是「谁」透过「真理」在说话？ 这是权力的提法。 : : 关於 结构主义 : : 算是性别系统(gender system)、性别主义(sexism)与父权体制(patriarchy)最贴切 : : 的分析架构与学说 : : "对立"、"非男即女"的说法在此学派当中滋养 : : 这不是 性别研究在批判的吗？ : : 若批判 性别二元对立 该如何继续扞卫 结构主义呢？ : 但，如果我从生物学开始谈呢？你能否认生理上有某种自然意义下的两性吗？（ : 我讲人）而大体来说，非男即女，没错啊！是"真"的啊！ : 好，再来是所谓的社会性别。情况复杂很多，但我的基调还是自然主义：自然化 : 所看到的、所欲求解释的现象。 从身体器官来看，我们可以说某些人有某些生殖器， 但将拥有某些生殖器特徵之人分为「男」，「另一些」分为「女」， 而将「难以被二分」之人划入幽冥灵界， （抱歉用如此文学化的修辞...灵感来了...^^） 这後面有一套套以分类为政治的论述系统在运作。 那麽将这些「自然化」，会不会使我们忽略了其中「权力」的作用？ 毕竟後现代的缘由之一，便是对现代性产物之一的科学主义霸权的反动， 科学主义惯常将自己的权力拖为视为「自然」，或「自然化」的必要手段。 : 我不确定我对结构主义的理解是否有误。如果说结构主义只是讲到人，无论是个 : 体拥有或群体共享的某种意识型态，这意识型态是有结构的，那我同意。 : 而在此，所谓意识型态其实很简单：就是一堆概念与信念的集合。 : 而所谓有结构，意思就是说这一堆概念获信念一个一个以外，这些概念与信念间 : 还有着某种逻辑关系：比方说，生理男人，原则上，与生理女人这两概念就是互 : 斥的，亦即两者不可同时施用在同一个对象上。 : 所有ism结尾的字，都可以说是一个有结构的概念或信念集合，或说，意识型态。 : 也有人称理论。 : 问题不在意识型态是有结构的，我认为。问题会在於，这结构是会改变的。 : 而我不觉得结构主义需要坚持结构永恒不变。结构当然可能会改，无论是透过 : 先验的分析或後验的实证，都有可能使我们更动那结构。 : 但，在任意时间点，结构还是有的。而如果解构，是要让结构彻底消失，而不 : 仅仅是让结构改变，我就反对。 : 意识型态、思想，当然得有结构。而且，如果这结构正确地反映世界的结构， : 那麽，这就是真理了。 : 看起来，根本就是符应论。这是为什麽我在文里会接着说这好像也是某种结构 : 主义（？）。 : 然後，父权对我来说是一种体制（具体的），或某种意识型态（脑里的）没错 : 。它相对故着，也没错，因为某些原因。 : 但对我来说，它该被解构（破坏掉），主要就是因为它不道德（多简单的理由 : ）。它违反公平、正义、自由等道德原则。 : 而性别系统或性别主义，我则不认为该彻底被破坏，也不可能彻底被破坏，因 : 为它某意义下是种自然分类（至少当我们局限在生物学里的时候，它的确是）。 : 若它是种社会性别的理论，那麽，我会认为它本身的面貌可以是多元的，只是， : 还是有某些隐藏在背後的定律在这多元的面貌下。 对「分类」的要求一般是必须「共同穷尽」与「相互排斥」， 妖西觉得关於「男人」及「女人」也是如此，并坚持自然分类的必要。 然而从文化人类学的角度来看， 难以被分类的事物向来会成为被「压抑」、「贱斥」的对象， 可能同时具有「神圣」与「卑贱」的特质.... 妖西或许会觉得难分没关系，以「比较正确且道德的角度」分清楚不就好了？ 但在科学活动实际操作的过程中， 难分的事物似乎经常是被「排除」在研究对象之外， 而不是划分为另一种被清楚命名的类别。 分类所造成的「排除」，无论是将对象神圣化、卑贱化，或视为不见， 就社会效果来说，被「排除」的对象因此要承受诸多恶果（比如明显的「歧视」）。 这是或许是「分类之恶」，也或许在後现代之後，我们才会反省到这些部分。 另外，解构应该不会主张让结构彻底消失， 毕竟如果结构彻底消失，那麽解构也不存在了， 但我也不认为它们之间应为辩证的关系（指不断解构是为了通往一套「真正的」结构）。 如同妖西关心公平、正义、自由， 解构所提出的其实也已是「另一套」伦理学。 : : 最後，什麽都为"真"，有何不好呢？ : 不是单纯的好与不好的问题而已。对我来说，我们所生存的世界只有一个， : 所以，要有关於这世界的真理，也会只有一套。 「我们所生存的世界只有一个」..... 但我总觉得世上有诸层幽冥灵界的存在.... 而且总觉得自己的阴阳眼练得不够好...@@ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.118.45