http://www.wretch.cc/blog/genderstream&article_id=3878339 「有件事情，想跟你说」某个朋友说。 「甚麽事情？」 「这次去南部出差，秋兴问你是不是gay？」 「你怎麽说？」我笑了笑。 「我说我也不知道」你说。 「他怎麽会觉得我是gay呢？」我问。 「我有问他，他说你的心思很细腻，很多细节都考虑得很清楚」 我没有大张旗鼓的在每个朋友面前「告知性倾向」，因为我是gay或不是，似乎 都不太会直接影响我的工作态度，更何况我认为「出柜」（come out）根本就是「异性恋 霸权」下的产物。 後来我在某个讨论场合，女同志、男同志以及非异性恋者占了大多数，反倒是「 异性恋」需要「出柜」。若是「出柜」是种表达与声明，那我是不是一直处於出柜的状态 ？简单的说，出柜不是单纯俐落的过程，现身不会只有一次，出柜的英文为come out，其 实也是coming out，进行式代表不断持续的过程。当然重复现身也并不全然只有坏处，透 过一次又一次的现身，异性恋与同性恋、双性恋、多重恋、多角恋、女性主义者、後现代 主义者、虚无主义、形式主义者等，都是经由不同方式，一次次现身，非异性恋并非不存 在，而是宗教与科学发展同时也伴随着「异性恋霸权」兴起。 「异性恋霸权」是历史产物。若是於以「非异性恋」多数的场合，算不算「非异 性恋霸权」？若这霸权追溯到Gramsci的理论概念，答案是肯定的。 「我是个异性恋生理女性…现在在…」 「等等，你刚刚说你是异性恋？我想确认一下？对！没有想到我们成了少数（笑）」 Grmasci提出霸权（hegemony）概念，简单说只是「共识」的成形，认为霸权是经由 精巧及渗透的方式，将意识型态注入他人的日常生活思想中，以支配附属阶级或团体，文 化争霸的精义在於统治阶级为巩固其霸权统治而从事的意识形态抗争的过程，为赢得道德 及文化上的共识和领导权，如此一来，使社会大多数阶层接受一套有利霸权阶级的意识形 态，强调「共识」（universalization of ideas）的产制背景与因素。但是个体并非完 全没有「自觉」与「自主」（conscious and voluntarrious）的层面，而是有「相对自 主」（relative autonomy）的状态，他不像阿涂塞认为意识形态难以改变，反倒是认为 「霸权」的过程与结果都有着不稳定、可改变的因素，很明显的，在这样的场合，「非异 性恋」被视为「想像的共识」，「异性恋」反倒成为附属（subordination）。 但是这样的场合并不多，因为走出这个空间，「异性恋假设」仍是充斥伺服，异性恋 霸权」还是伴随「恐惧同性恋」存在着，就在这样的脉络下，陈克华被恐吓，因为网路交 友遭到恐吓，後来喊出「要夺回自己的『出柜权』」！ 出柜能被视为「权利」吗？若是从哲学与伦理学上进行诠释，答案是肯定的，不过「出柜 权」似乎没有受到法律的任何保障，原因是甚麽？似乎法学界认为根本不需要讨论，因为 「出柜」根本就不是法律所需要保障的权利（right），请您想想，若今「出柜」受到法 律保障之後，会不会减少因以迫使他人出柜的理由「恐吓」对方呢？我也不知道结果会是 如何？不过，我的朋友似乎将这样的「权利」保留给我，而我不想有个明确的表示，因为 「同性恋」并非「真实」，而是於十九世纪晚期之後，「同性恋」才逐渐开始作为一种明 确的界定，此後才逐渐成为「颠倒错置的性行为」，是属於不正常的行为，同时也是种病 态的假设，所以近十年才以「同志」作为替代，当然，这个名词有其策略，也是历史产物 。 「同志」已经不能表示对同生理性别者有性慾，因为美国某篇报导指出，尽管有不少比例 的男性与男性发生过亲密性行为，却不认为自己是同志，有时候在思考，同样的，「异性 恋」并非固定不变的，「霸权」也能被撼动、翻转的。 不管您是甚麽恋，还是不断地在「出柜」的路上。现身并非是单一种形式，我亲吻着对方 ，表示我有亲吻他/她/它/牠的想望，我正在现身，明示与暗示，巧遇与搭讪，眼神或爱 抚，都是现身的过程。在这样的情境下，我不需要消形匿迹（passing）、伪装掩饰 （covering）或是暗示性现身（being implicitly），而是公开现身（being explicitly out），然後挑逗或是单刀直入。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.58.175.182