※ 引述《size (金色曙光)》之铭言： : ※ 引述《IsaacStein (三人行，必穿我鞋)》之铭言： : : 我这辈子跟女生告白失败的次数超过了十次以上，但是我还是深信我所 : : 选择的告白方式是很令人感动的，只不过是时不我予罢了。 : : 这算不算是一个持续存在的无效信念？ : 不,这不算 您之所以会认为"时不我予"(or对象错误) : 是因为相似的经验在过去有好的结果 : 其强度足以对抗後来其它例子的失败 : 所以你可以把这两件事分开: 不是我有问题 而是我们不适合 「你为什麽会有这个信念? 因为这个信念在过去的经验"有效" 　信念被实验过无效 人就会抛弃了」 上面这两行是你写的原文。我交过两个女朋友，第一个是我跟她告白， 第二个是她跟我告白，而我告白过的经验有十数次，就以十次来记。你 说，一个人会有某个信念，是因为该信念在过去的经验有效，听起来好 如果上述中的「因为……」是「一个人会有某信念」的充份条件，如果 是的话，那麽只要一个信念被实验为有效过至少一次，这个人就会有该 信念，我姑且把这称为你的「信念第一定律」（笑）；然而你却又说， 一个信念被实验过无效，人就会抛弃了，这句的意思又好像把「被实验 过无效」当做「人抛弃某信念」的充份条件，也就是说，只要实验过无 效至少一次，这个信念就会被抛弃，我姑且把这称为你的「信念第二定 律」（又笑）。 那麽，你原始的陈述就会因为语意的不精准而在我身上导致矛盾，或至 少不能诠释的结果。因为我有成功的经验，也有失败的经验，那麽根据 你的「信念第一定律」，我应该要相信该信念，但是根据你的「信念第 二定律」，我又应该要抛弃该信念，那就变成，我既该相信又该不相信 该信念，这麽说起来，我的心理可是很矛盾的不是吗？ 不过或许你的定律应该用另种方式来诠释（因为你没说清楚，所以我只 好自己诠释）。例如，我的告白经验失败的时候，我就应该要抛弃它， 但是当我的告白经验成功之後，我就应该要相信它。那麽我的前八次告 白经验都是失败的，我似乎从第一次告白失败就应该抛弃它了，可是我 还是坚持我的告白方式是对的，於是这样就说不通了。 那你这次又补充了一点是「因为相似的经验在过去有好的结果，其强度 足以对抗後来其它例子的失败」，不过我并不清楚所谓的「强度足以对 抗其它例子的失败」到底要怎麽去计算。不过以我的例子来说，成功的 经验只有十分之一，而失败的经验却是十分之九，我想无论用任何标准 来看都不会认为我成功的经验的强度能够对抗（甚至大於）失败的经验 吧？况且，就如我描述的，我直到第九次告白才成功，那麽在我前八次 失败的经验里面，我既然一点点成功的经验都没有，为什麽我会坚持我 的告白是正确的呢？ 所以无论我怎麽看，都觉得要合理地解释我的例子，似乎唯一的方法就 是放弃信念必须被实验为有效才会被相信的要求。否则，我希望你能够 详加解释我的情况到底是怎样。 : 那真不好意思 可是你与其说不好意思，不如实际地解释一下你用的那些词汇究竟是什 麽意思吧？ : : 首先，我没有说过逻辑是「来自」物理律的推断，请不要扣这顶帽子给 : : 我。:) : : 再者，我从来没有说过应然不是实然命题的延伸。反而，我很肯定应然 : : 命题确实是实然命题的延伸，我对你所提出来的唯一的反对是，一个人 : : 知道却做不到，你说前者是应然，後者是实然，这我实在看不懂。因为 : : 知道当然也是实然，而做不到当然也是实然。 : 知道是知识上的实然 但不是实践上的实然 或许我是这个意思 : 若我把实践当作一个人的主体 那只是道德上的知道就只是应然 我还是不懂「知识上的实然」和「实践上的实然」是什麽意思，你能不 能说得更清楚些？另外，「把实践当作一个人的主体」又是什麽意思？ 毕竟一般来说，我们用「主体」的时候，指的是动作的执行者，例如， 思维主体，是执行思维动作的东西；行为主体，是执行某行为的东西， 而道德主体，是执行道德行为的东西，或是能够执行道德行为的东西。 那麽你现在说，「实践」才是「人」的主体，意思是什麽？还是，你这 边是「主体」的意思，是指「一样东西主要的部分」？ 另外，「道德上的知道就是应然」又是什麽意思？ 我想我还是先说明一下我理解的「实然／应然」是怎麽区分的，首先， 「命题」指的是任一语句所表达的内容，「It is raining.」、「正在 下雨」是两个不同的「语句」，但是表达了相同的「命题」。既然命题 是语句所表达的内容，而语句所要表达的是这个世界，那麽我们似乎能 够把所有可能存在的命题的总合视为是这个世界的总合，於是，我们可 以用「实然／应然」来区分命题的类别。既然如此，「实然命题」指的 就是「描述性命题」，而「应然命题」指的则是「规范性命题」。 所谓的「描述性命题」指的是，可以透过经验被判断为真或假的命题， 例如「政大在文山区指南路二段上」是一个实然命题，透过经验可以发 现政大确实是在文山区指南路二段上，因此这个命题可以被判断为真； 而「规范性命题」一般来说是不可能只透过经验的观察来判断真假的， 并且，规范性命题所指的「规范」，是指那些可能被违反的规范，至於 自然律、逻辑定律等描述性规范（也就是实然的规律）其实都是描述性 命题，因为这些定律可被经验检证。例如「人不应该偷窃」，这就是一 个规范性命题，我们无法透过任何经验来检证这个命题的真假，这个理 由我之前的文章都解释过。 那麽，回归到你原本的例子里面。「我知道『抽菸是不应该的』」这是 一个很显然的实然命题，因为这是可被经验检证的，我如果「知道」抽 菸是不应该的，那麽该命题为真；反之，我若「不知道」抽菸是不应该 的，该命题便为假。而「我无法不抽菸」当然也是一个实然命题，理由 同上。至於应然命题是哪一个？就是「抽菸是不应该的」，这无关乎我 知道或不知道，我知道也好，不知道也好，都不影响这个应然命题，而 我做得到也好，做不到也好，也不会影响这个应然命题。 如果以上的解释你都能没有疑问地理解了，是否能够请你解释一下我在 这一大段的一开始问的几个问题呢？我希望你能解释一下你所用的「实 然／应然」的区分，跟我理解的有哪些方面的出入？解释完之後，再说 明一下何谓「知识上的实然」和「实践上的实然」？以及，为什麽道德 上的知道就是应然？（以及，什麽叫做「道德上的知道」？） : : 讨论我觉得应该是尽量使用各种可以运用的资源，把要讲的事情讲清楚 : : 才是重点。如果对我来说，要把某件事情讲清楚就必须使用到某些学术 : : 性语言，我不明白为什麽我「应该」为了让更多人看得下去，而放弃把 : : 自己想说的话说清楚的机会？ : : 或许这仍然只是我们对於「讨论」的「应然」的认知不太相同而已吧！ : 您说的很有道理 其实我的意思是讨论较像科普书 : 要用大众懂的语言来陈述 若引太多只有小圈圈内才懂的专有名词 : 写愈多反而又愈多人不会看 搞成反比那辛苦不就没代价? 我想妖西把我的意思解释得很清楚了，对我来说，与其让多数人能够以 各种不同的方式来理解我的文章，我宁愿只有少数人可以用相同的方式 来理解我的文章。 不过仍然不是没有折衷的办法，例如像这一篇，我可以一面使用专有名 词（应然／实然？），一面在文章里解释这些专有名词的用法。可是所 带来的问题就是，文章会变得冗长而使人不耐烦阅读。如果你不介意的 话，可以把不理解的专有名词提出来询问，我当然愿意解释，这於你於 我都是有好处的吧？一方面你可以多认识许多专有名词，日後遇到别的 喜欢用专有名词又不爱解释的人写的文章你也能看懂，另一方面，我也 能在解释当中更清楚地知道我在使用某些概念的时候是否有我自己都没 发现的问题，例如混淆、不一致的使用等等。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.182.14