※ 引述《size (金色曙光)》之铭言： : ※ 引述《IsaacStein (三人行，必穿我鞋)》之铭言： : : 或许这仍然只是我们对於「讨论」的「应然」的认知不太相同而已吧！ : 您说的很有道理 其实我的意思是讨论较像科普书 : 要用大众懂的语言来陈述 若引太多只有小圈圈内才懂的专有名词 : 写愈多反而又愈多人不会看 搞成反比那辛苦不就没代价? 看到这里我实在不得不再说一次： 专名的功能在於有助讨论，增加沟通、彼此理解的的效率，因为专名 的意义被规范的够清楚，使用时比较不会令人混淆、误解。 你若想参与讨论，那麻烦你要不询问要不自己查，而不是要人家跟着 你用模糊不精准的语言，将对话停留在一片混沌的低水准状态。 有些东西，本来就因为大众的知识水平、理解水平、概念丰富度而几 乎无法理解。这不是笨或不笨，也不是什麽歧视的问题。这是很简单 的能力素养问题。要小学生上微积分本来就是荒谬的事情。责怪小学 生学不懂微积分也是荒谬的事情。但如果小学生要求大学教授到课堂 上用他懂的语言教会他微积分，那是更荒谬的事情（这只是一个夸张 的类比，事实上我觉得Ｉｓａａｃ兄用到的概念都很基本....望文生 义都不会错太严重）。 至於小圈圈，我想那是教育部该反省的，因为它没有将国民的人文素 养提昇，导致某些其实很简单的东西只有相对很少数的人懂。拿应然 与实然为例，你不是唯一一个搞不清楚这两个词是什麽意思的人。网 路上多的是这样的人，我就遇过无数。但这不代表这两个词的内涵有 多难，虽然这两个词很重要。这只是反映了一般人的素养低落而已。 你谈科普，说实话在我眼里，很多科普书用词简单，但其实谈的东西 很深刻。若你概念不足、词汇贫乏、理解力低落，你一样没真的看懂。 也就是说，即使同一本科普书，不同的人读，读到的东西也不一样。 不过我同意科普表面上的确比较容易。但那是因为我们从小学一年级 就学自然科学。如果拿你这所谓的科普书给一千年前的人看，我觉得 他们也一样看不懂的吧。你所谓的科普不是一生下来就是普及的东西 。它是经过几百年科学普及教育的结果。牛顿三定律在两百年前可不 是中学生在学的东西。 我认为你的要求是过份的，那或许反映了某种反智倾向与本位主义（ 希望我没打到稻草人）。重理工轻人文并不是第一天，念理工的人骨 子里根本认为人文学科的东西只是文字游戏咬文嚼字不是真学问也不 是第一天。但对於这种不平衡太过没有自觉，硬是要求别人说自己才 懂的话，这未免太骄傲且无知了。 我想我看到现在，没人故意把话讲难，所以，问题也许在你身上。我 建议你去读一下属於通识普及程度的哲学导论或女性主义导论。我相 信那个你一定看得懂。如果还是看不懂，那也许你该补强的不是这些 ，而是中文。 不要一直嚷着要别人把话讲简单。人家已经讲的够简单清楚了。 求知也好、沟通也好，都该是主动的，而不是像个老大一样要别人在 你面前口沫横飞讲给你听，听不懂还嫌人家讲的不够简单。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.201.190.211