※ 引述《IsaacStein (三人行，必穿我鞋)》之铭言： : 再者，我也没有说过人的所有行为都是想过才做，问题是，个性为什麽 : 不能是一些信念？不要把「信念」想得太严肃了，信念不过就是一个人 : 所相信的事情罢了。「政大在木栅」也是我的信念之一，不要把信念跟 : 信仰混淆了。那麽，在澄清这一点之後，我的个性是喜欢跟心仪的对象 : 打打闹闹，而他的个性是喜欢向心仪的对象献殷勤，那这些个性为什麽 : 「不能」算成是感受的一种？请注意，我不是要说个性都是感受，我只 : 是想说，个性「也可以是」感受。 1.信念和信仰有什麽地方不同吗? 其实这两者都需要证据 前者是经验的有效性 後者可能是神蹟 人会问为什麽 得到程度上满意的解答他才会相信.. 2.个性和感受 一个是主动模式一个是被动模式 不是同一类范畴 若表达方式是感受 就是主动被动混为一谈.. : 头痛记得吃颗普拿疼。　:) : 很多信念不能被实验喔！「我看见的红色跟你看见的红色一模一样」就 : 是一个不能被实验的信念，可是其实多数人都是如此相信的。 可以推理证明呀 因为眼睛结构接收光波的频率相似 不然科学家怎麽知道动物或昆虫看到的世界不同? 为什麽可以测出色盲? : 并且，信念跟知识又是不太一样的东西，我可以相信一件完全无效的事 : 情，就算在我的经验中某个信念一直被证明为无效的，我还是可以相信 : 它，但是知识就不一样了。 为什麽无效的信念可以持续? 能举例吗? : 所以你在这边区别了「经验」、「感受」、「信念」、「个性」，但是 : 我并没有看到你分别对这四种东西的界定，也不知道为什麽个性和信念 : 以及个性和感受是必须被严格区分的。 我只大致区分了理性和感性 以上这些词都是你提的.. 所以我照字面意思理解讨论 : 例如你说，「这个信念你要做得到才有用（和个性有关）」，意思是， : 我虽然拥有某个信念，但是如果因为我的个性使我无法按照让信念的意 : 思做事情，那个信念对我而言也是没有用的。 : 用你举的例子好了，也就是说，虽然某甲有个信念是，要让某个女生喜 : 欢自己就必须要向她献殷勤，但是自己的个性是不喜欢向人献殷勤的， : 所以因为个性的关系，某甲关於「要让某个女生喜欢自己就必须向她献 : 殷勤」的信念就会是没有用的。 一个没有献殷勤个性的人 为什麽会有献殷勤的信念? 只有一种可能:社会(他人)这麽教 就像男人要赚大钱 女人做贤妻良母 对做不到的人而言 的确意义不大 有些事情对某些人而言 再努力也做不到(或说竞争不过别人) : 可是，这里的个性跟信念真的就这麽不一样吗？举个例子来说，某甲要 : 如何才能判断自己关於「要让某个女生喜欢自己就必须向她献殷勤」的 : 信念是没有用的？如果某甲没有一个「我就是不喜欢向人献殷勤」的信 : 念的话，他怎麽知道前面那个信念是没有用的？所以，个性就真的与信 : 念无关吗？ 信念和经验有效性有关 经验有效性又和个性,能力倾向有关 所以一个人的信念最後会接近他的个性和能力倾向 这是统合的结果 譬如一个不是士大夫料的人 不大可能会有努力就能上明星学校的信念 一种实现率极低超过范围的期待 那个人就会重设他的标准 (当然这是经过有和现实互动磨合感到机会很低所做的修正) 以上是个人对信念的看法 和您所说的 无关经验有效性的信念也能存在似乎不太一样..?! : 并且，个性和信念之间的交互影响，其实也很难让人硬是判断先後，你 : 相信什麽不相信什麽难道不会影响到你的个性？反过来说，你的个性当 : 然也会影响到你会倾向於相信哪些事情。因此，你的信念和个性当然会 : 是同时并进交互影响改变的，那麽，你如果硬是要去区分什麽是个性， : 又什麽是信念，而是个性的不是信念，是信念的又不是个性，那可以说 : 是多此一举。 是交互影响没错 只是这又回到了先/後天比例之争.. 理性/感性之争 个性/信念之争似乎也是如此 : 反过来说，如果你其实并不介意信念和个性之间的区分的话，那麽从一 : 开始你就不必坚持方法不能算成感受，也不用以个性做为「感受以外」 : 可能影响行为模式的原因的例子。 前文已述 个性是主动/感受是被动 这是两层不能混为一谈 : 实然和应然这两个词在英文里就是简简单单的「be」和「ought to」的 : 区分而已，所以不管是对人还是对物，当然都可以算。 : 另外，抽菸吃槟榔对健康不好也只是一个实然命题，目前道德理论最困 : 难的地方就在於无法从实然命题直接推论出应然命题。 : 所以，知道也只是实然，做不到也是实然。应然命题必须向是「他不应 : 该抽菸」。如果他知道「我不应该抽菸」，但是还是一直抽，那才会有 : 实然和应然之间的落差。但问题就在於「为什麽不应该抽菸？」你可以 : 说，因为抽菸有害健康，但问题还在，「为什麽有害健康就不能做？」 : 这种反覆的问答你可以自己发明，然後自己一直接续下去，你就知道什 : 麽叫做实然和应然之间不可跨越的鸿沟。 你不是说逻辑来自物理律的推断是实然吗? 那身体因为吸菸会变差所以不该做是从实然延伸出的应然 应然就是这麽产生的 而离实然太远的应然若在经验上无效(益)会被舍弃 所以一个离基准点太远的自由不大可能被实现 前面已经说过了.. 譬如有人主张 不该有性产业 不该有仲介新娘 那做如此"应然"主张的人有没有去了解"实然"会如此的背景原因? 要不要先改善造成如此的背景原因再做这种主张? 不然和打嘴炮打高空有什麽两样.. 譬如这些人要不要先设法改善某些阶层的经济困境? (若这是主要原因的话) 还是只会道德喊话 有用吗..?! : 不过当然，你也可以把这个问题归咎於「哲学家想太多」，然後吃一颗 : 普拿疼不再理会这个问题。　:p : 这要看你怎麽去理解感性和理性，我想既然一讨论哲学就让你头痛，这 : 个话题还是就此打住吧！　:) 讨论我觉得要尽量用方便法 少用学术性语言 这样看得下去的人会比较多~~ :) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.34.85