※ 引述《Iriss (是否魂梦就此相系)》之铭言： : 我对於黑狗老师的作法不以为然， : 对丙班导师的作法不以为然， : 对女学生的作法不以为然， : 对这篇回应同样不以为然。 : 黑狗的标题自然意味着性别教育的失败 : 女性被连结到脆弱不堪一击的弱者形象 : 但是，这篇回应的第二点把男性连结到强硬、不能惹的流氓形象 : 甚至提出 "正因为面对女学生才如此张狂" : 难道就是正确的性别设定? 请避免过度和错误诠释。 原回应的第二点并未把男性连结到强硬、不能若的流氓形象。 在文中的「学生皮黑道骨」之词以前，有个「不论雌雄」的前提。 而「正因为面对女学生才如此张狂」并不是作者的论点， 而是作者用来否证黑狗的论证策略， 此策略是， 「你可以在这种情况下做出这种判断；我是否也能用相同的判断来判断你？」 而此策略的作用是， 如果你认为你对他人的如此判断是正确的， 你就必得认为我对你的如此判断亦是正确的； 反之，若你认为我对你的如此判断是错的， 你只好必须承认自己对他人的如此判断是错的。 因此当你能够指出「正因为面对女学生才如此张狂」预设了错误的性别设定， 你也就替作者的反诘问句下了一个明确的判断句， 也就是黑狗的「不要以为你是女生」云云也预设了错误的性别设定。 : 尤其在第二点的最後，挑衅的问黑狗是否有对坏学生 "诛之" 的气势 : 拜托，黑狗错乱，我们何苦跟着错乱? : 现在是法治时代 : 如果一个人犯了罪，便人人得而诛之，那我们要法律 /警察局做什麽? : 如果一个学生犯了错，人人得而诛之，那我们要校规 /训导处做什麽? : 作为一个良师，他需要做到的是身教言教，望之俨然，即之也温，听其言也厉 : 不必是麻辣教师 GTO 再请求避免错误诠释。 原作者在使用「诛之」一词时特别使用了引号框住， 「引号」的作用即在於「引用」， 所谓引用，即谓使用他人所使用的词，并以被引用者的意义定义之。 因此，在此的「诛之」仅是以黑狗的用词来诘问黑狗， 「如果你认为这样的学生是必须『人人诛之』的， 　你对於其他学生是否亦真能做到『人人诛之』的行为？ 　或者说，这不过又是你另一项差别待遇的表现而已？」 对黑狗的如此诘问，并未显示出作者同意「人人得而诛之」的做法。 : 第三点问 "凭什麽不能认定每个学生都是天使?" "凭什麽我的天使被你当禽兽对待?" : 两个提问语气上都相当尖锐，但气壮之余，理未必直。 : 姑且不论荀子的性恶说，就是支持人性本善的孟子也不会把每个学生都当作天使 : 如果每个孩子在道德上从来毫无瑕疵，无须匡正或扶持，怎如今仍不见世界大同? : 以此观之，净把学生当天使，予取予求，正是爱之适足以害之 再次要求避免过度诠释。 原作者想必并未认定「所有学生都是天使」， 这里仍必须根据文章脉络来理解原作者的「条件句」， 即是「如果你可以把所有学生都当禽兽，我为什麽不能把所有学生都当天使？」 这是同於我在回应你的第一段所提到的论证策略，即： 如果你认为我不能把所有学生都当做天使， 你就别再把学生当做禽兽来看待； 反之，如果你觉得自己拥有把学生视为禽兽的权利， 你就不要否认我也有把同一个学生视为天使的权利。 作者在这里想要强调的是一个，对各种主观认知的尊重态度， 不要以为自己的判断才是唯一正确的判断， 在你认为某个学生毫无疑问地是个禽兽之时， 也不可以否认别的老师也可能毫无疑问地相信该学生是位天使。 然而，在强调此种尊重的同时，似乎不可避免的是， 原作者也是在下一个判断：「几乎没有任何判断具有绝对的普遍有效性」。 因此，当原作者在说「凭什麽我不能认定每个学生都是天使？」时， 他并不是认为一个老师「应该」把所有学生视为天使， 而是在说一个老师「可以」把所有学生视为天使， 但很显然地是，一个老师即使把所有学生视为天使， 他也自知这并不代表真的所有学生都是天使。 既然如此，当然也不会遇到你所提到的困难。 : 第二个提问後半是合情合理的 : 对动物、对草木、对大自然我们尚且大谈关怀，哪有把人当禽兽对待的道理? : 然而，对方在这点上犯了错，他的所作所为就能被全盘否定吗? : (这里我不谈黑狗的例子，因为从原文我只看见歇斯底里的控诉，无法判别实情) : 且论，为什麽你的天使没有被对方当做天使看待? : 在把问题一并砸到对方头上之前，难道不必先做一番自省? 所以，仍然是过度诠释的问题。 原作者并未认定「一旦我把学生视为天使，你就不能将他们视为别种东西。」 而是强调对他人的不同判断和意见保持尊重的态度。 : 第四点谈到沟通 : 沟通当然不是比大声，黑狗的所作所为当然不是为人师表的良好示范 : 但让我担忧的是，第四点提出了 "工作上的老板" 或 "横冲直撞的危险驾驶" : 这是在暗示什麽? : 在我看来像是: 当强势的一方与我们意见相左的时候，我们就/才该忍气吞声 : 但这也许是我多虑了，暂且按下不表 我相信这是你的多虑。 原作者所表达的意思很显然的是在强调关於， 「怎样的人际互动才是良性的？」这个问题。 「人与人的互动沟通真可以这样干吗？」 人与人的互动当然不能这样干， 人与人的互动当然应该要建立在良性沟通之上， 而一句「要我跟你道歉？我不如去跟狗道歉！」 这不仅不是一种良性互动，根本就不是互动。 : 第五点又把女学生摆到完全弱者的位置，这我在一开始就谈过了。 : 这点谈到最後未免有些赌气 : 如果黑狗真的对天发誓，这誓言难道可以相信吗? 对不起，原文太长了，我实在找不到「对天发誓」四个字在哪， 所以只好不与评论。 但对於此三行的第一行，我仍只是要说， 请避免错误诠释。 原作者并未把「女」学生摆在弱者（甚至完全弱者）的位置， 而是强调在「师／生」关系中的女「学生」是个弱者的位置。 请看原文： 「除了黑狗『老师』因为面对的是相对弱势的『学生』所以得以任性而发怒之外」 文中被引号框住的两个词分别是「老师」与「学生」， 在这句提到了「相对弱势」的句子里面，相对起来的两个身份并非「男／女」， 而是「老师／学生」的不同权力关系和不同社会位置， 而「师／生」间权力关系的不平衡我想是个不可否认的事实， 那麽原作者对此种关系上的不平衡之强调也就没什麽问题。 因此原作者实在没有把「女」学生摆在弱者的位置， 这是一个对原作者的误读与误解。 : 文末对於女学生的建议更是於事无补 : 是的，她不需要原谅/包涵老师的语言暴力，她可以觉得不耻 : 但是，她真的不需要道歉吗? : 因为对方是老师，而行为应该拿放大镜检查的老师也犯了错， : 学生做错的事情就变的微乎其微，不可以或不需要计较跟指责了吗? : 再者，什麽时候，宽容变的不再是一种美德? : "不原谅" 这种行为模式根本不需要外人来教， : "如何去原谅" ，放过别人也放过自己，才是真正困难的课题。 这是本文最後一次的要求，请避免过度诠释。 原作者并未说过女学生「不用道歉」， 毕竟在原文中作者的句子是：「我愿意听从导师的指示来向驯兽师道歉」， 这当然不必意味着这个道歉并不是真心的； 毕竟在「听从导师的指示」的情况下，不必然只是单纯地听从指示， 而可以是在理解导师要求道歉的原因之後，也同意自己有道歉的必要。 但原作者仅是强调，在为自己过当的行为道歉之余， 其实该位女学生也毫无义务要接受黑狗过当的轻视与污蔑。 另外，原作者也并未将「原谅」视为「不是美德」， 原作者的说法是「对这种大欺小的行为难以苟同原谅」， 「难以」苟同与原谅，不表示「不能」苟同与原谅。 这只是原作者在强调，对於某些恶劣的行为， 我们似乎会认为只有在某些条件被满足的情况下，才值得我们去原谅行为者， 这其中当然包括了行为者本身的悔意，以及对自己的恶行有所认知， 然而很显然的，黑狗对上述两个条件均未满足， 那麽女学生的「难以原谅」似乎也就没什麽好反对的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.244.23