※ 引述《size (紫水晶盾)》之铭言： : ※ 引述《doveman (想认识练yoga的男生)》之铭言： : : 从之前回应你文章与相互"讨论"(若有讨论的话) : : 觉得你相当可惜 : : 知识领域不单只是生物学 : : 还有其他的学门领域 : : 当然，我无法强迫你该去看、了解女性主义 : : 因为你打从一开始就不相信 : : 更遑论去了解 : 这句话好像反打到这版的人了? 无言.. 怎麽说呢？愿听其详 : : 难怪会以「女性要牛郎店」荒谬的例子 : : 很显然地，对於女性主义的诉求，基本了流派的了解还有些差距 : : 当要反对或是质疑一套知识论、发法论、存在论之前， : : 应该有基本的认识，我想再进行质疑是比恰当的， : : 这是我的感想。 : 女性主义给外界的印象其实女性主义者要自己负责 : 还有老躲在自己的屋子里自high是很没意思的 多看看其它领域的研究吧 有吗？ 生物学、生理学、医学、法律学、文学、化学、建筑领域都有女性主义者耶 不晓得这样还算是老躲在自己的屋子里自high吗？ 还是你要说的意思是甚麽？ : : 请问信服标准何在呢？ : : 何为"基础平台"？ : : "互呛"不算是讨论？ : : 你"讨论"的定义是？ : : 请参考"量化的反思"吧。 : : 平均数的方法与概念已经被批评许久。 : 所以你要对全世界60亿人口做质化研究罗? : 量化是一种难以避免的手段 总比一锅绿豆汤一颗一颗挑出来有效率 : 若你害怕的只是解读方式 就应该避免矫枉过正地做过度否定 显然你根本没有看过"量化的反思" 这本书是写给做量化的人看的 不是写给做"质性研究者"看的 : : 哪些人被扭曲？ : : 请说清楚！ : : 那就表示有"建构"存在， : : 若是"建构"是存在的， : : 为甚麽不去尊重差异呢？ : : 显然地，你不是很清楚"建构论"的某些诉求 : 你的意思是可以在个体间划线 但在男女间划线就想跳脚? 我并没有这麽说... : : 这两句话，看得出来"二元对立"深植於你的意识当中 : : 没有所谓"绝对得对错" : : 政策制定过程算是"协商"过程 : : 是相关利益团体所讨论的结果 : : 至於是否适合，我好像没有要讨论这议题。 : 优劣对错是根据环境状况和需求角度而来的 而不是出於自由意志这麽随性 : 太阳不会今天东升西落明天就变成相反 当然是有一种规律性存在 这是定律 "科学理论"并不是定律，而是猜测而来 这句话是爱因斯坦自己说的。 : : 是啊，不过他们的确存在啊 : : 若是人如此不同、有差异，为甚麽要去否认他们的存在？ : : 这也就是"平均值"看不到的！ : 平均值只是告诉你大数现象落在哪边 做为一种参考点有何不妥? 有许多不妥， 像是平均生活指数，只能看到比较篇於"中产阶级"的样貌 但是这是全貌吗？ 或许只能拿来"参考" 不过许多人似乎都忘记"平均值"本身只供於"参考" 反到变成是"歧视标准" : : 嗯...另一种将他人「怪异化」的技法 : : 至於将颜色分为暖色系、寒色系是否有何不妥？ : : 这算是色彩学的分类，不过好像不单只有这两种分类 : 只是指出也可以这麽看 : 你就要解读成为什麽只这麽分呢 表示某人心中成见实在很深.. "成见"？是啊，每个人都有成见，包括你跟我。 所以才需要"讨论"。 : : 这样的说法我同意， : : 不过吊诡的是你一直提到「生物学」的可信大於「社会学」 : : 但是却不提出有力并且使人同意的证据 : 早提了是有人不敢正视罢吧.. : 例如同性约和精神官能症患者 有什麽建构的证据?? : 一直在等解说等不到 好吧，等我把初步的研究计画写完毕， 立刻回应你。 : : 而是不断地贬抑甚至「低能化」这些相信与认同「社会学」与「性别研究」的人， : : 手段似乎不够高明。 : : 若你比较了解生物学，何不提出来证据呢？ : : 至於提"例外"反驳，这又是另一种实证方法， : : 对於崇尚"生物学"的你来说是最基础的认知不是吗？ : : 以这样的方式推翻、质疑，有何不妥当？ : : 若是想扞卫"生物学"或是认为"社会学"不妥当， : : 我想得对於社会学的基本认识论、方法论、存在论等基本概念进行了解， : : 从你所举例的状况来说，似乎有些"情绪性"、"自身的刻板印象"。 : 总觉得你的回应都间接指回自己 无言.. : 复杂的理论不会比较有说服力 拿一堆专有名词当幌子是保护自己的烟雾弹吗? 我并没有想保护甚麽，而是在批判别的领域之前， 自己是否该有一些基本的认知呢？ 否则都看不懂，这该怎麽讨论？ 你提出的批评论调，是不符合"社会科学"现实 而你想的"自然科学"，连背後的方法论与哲学逻辑都不清楚 不清楚还能够探讨甚麽？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.58.175.9