呃 我莫名其妙逛到这边来了 两位的争执我也大致上看过了一遍 提供一点建议给两位 1.两位最大的争执在於胚胎算不算人这方面 这也往往是堕胎议题中的关键 套用Hume式伦理学的说法 如果胚胎算人 那堕胎就算是道德上负面的 如果胚胎不是人 那堕胎是道德上被允许的 而两位的争执一直在於胚胎的生物面与人的生物面 几个月才有感知能力 又几个月才算人等等 我想提醒两位的是 以女性主义这样一个与当代社会学大有关系的学说 甚至是一种社会学上的主流思考 除了生物学方面 考虑人与胚胎在社会面的意义也是很重要的 人身为一个人绝对不只是因为他是Homo sapiens 或是因为他和其他人类拥有类似的gene等等 人身为一个人 是role-playing(RP)的人 一个拥有interpersonal realationship的人 在一个社会的脉络里 一个人无法离开别人而进行RP 和演员不同 我们无法自己唱独角戏 若没有其他人 只有单单一个符合生物学面向的人 那一般人很难认同他身为"人"的身分 甚至在完全孤立的状况下 这单独生存着的人的心智与肉体 都有可能产生异常的病变 有许多的RP甚至是不容我们个人意愿 而是别人强加於我们身上的 在我们出生前 甚至是 死後 依旧继续扮演的角色 当一个妈妈知道自己怀孕时 便会与自己的"孩子"讲话 纵使这"孩子"在生物学上还尚未有感知的能力 对於一个生物学家来说 还不算是一个人时 但是在这妈妈的心中 这胚胎已经是一个RP-一个妈妈的孩子 在RP中 有些不是生物学上的人 也能与其他人类产生interpersonal realationship 像在Cast Away (浩劫重生) Tom Hank的排球Wilson 妈妈怀胎数月的小孩 逝世的祖父等等 而这些"人"的变化 都足以牵动其他人的情绪与伦理上的议题 譬如 任何人在自己父母的坟上烤肉饮酒作乐都是一种道德上很糟糕的行为 或看着超音波影像中的胚胎渐渐的长大 父母间的对谈都会像看着小孩长大一样快乐 简而言之 我的建议就是除了在生物学上争辩胚胎是否为人外 更重要的是 考量胚胎在他所处的社会脉络里 有什麽样的情境? 他是否扮演起了一个与一般人一样的角色? 目前个人手边相关较深入的参考资料是德文版本 所以就不提供了 2.有关於提到生命权的部分 我建议两位可以避免使用权利这样的字眼 毕竟这种东西是专属於政治学或政客专用的东西 关於权利在本质上的分析(权利是什麽? 权利从何而来? 权利的特徵? 权利的基础?) 目前尚未有比较恰当的厘清方案 所以有时候会陷入不知道 权利到底是在指什麽的状况 而通常权利出现的地方 也能被恰当的替换掉 像是两位讨论的生命权,若改用"对生命的尊重"一辞 相信也相差不远 顺带一提的是 若动植物的确也值得一种"对生命的尊重" 那随意蹂躏他们取用其资源这样的行为 的确需要在道德上进行反思 尤其是人类身为一种不必摄取动物肉块 便能活的相当健康(生物学上的:p)的物种 那杀害动物以供食用 只是贪图一些慾念 而非为了活命 的确是一种道德上错误的行为 毕竟 当你说你一边说某A值得尊重 又把只是为了某A看起来很好吃 把他杀来吃 这样在逻辑上是无法交代的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.46.79