※ 引述《antishit (purity)》之铭言： : : 如同上述医疗复健方案可以是一种选择 : : 堕胎也可以是一种选择 : : 我没说他们一定得死，但我认为这个决定权在女性手上 : 凭什麽？不是父母共同决定？政府不能介入保护？ 我之前的PO文就已经说了 我认为不管只由女性决定或父母共同决定 总是有一方的权利要受损 但堕胎这决定影响男性的仅只在心理层面 而女性则在生理与心理两方面都受到影响 假定男女性受到堕胎的心理影响是相同的 那女性受到的整体影响会比男性来的大 既然如此，我认为把这决定权交到女性手上是比较适当的做法 : 从父母要避免抚养「有缺陷的儿女」的角度，堕胎和杀人是一样的。 今天堕胎的争议不是在杀人的对错与否上有争议 而是胚胎到底是不是人上有争议 我之前避免讨论堕胎在道德上的正确与否 是因为很难定义什麽是人 但如果不先定义什麽是人 根本没办法判断胚胎到底是不是人 我到迄今对於什麽是人这问题仍然没有一个令自己满意的答案 所以我避免去讨论我能力以外的问题 不过看来今天我不得说一下我对这问题的看法... 首先，我认为人必须要具有心智活动的能力 我认为婴儿是人，因为他们至少在心理上会对自身需求做出反应 我认为受精卵不是人，因为他们连一丁点的心智活动都没有 他们的行为只依照着自然定律 在胚胎发育的过程中，人跟非人的界限我不清楚 我认为胚胎至少要能够做出"要"或"不要"的判断 才有作为一个人的资格 假如在胚胎发展的某个时间点，它可以做出要或不要的判断 那在这时间点之前处置胚胎没有道德上的危险 毕竟连动物都可以做出这种判断，做不到连动物都不算 但我不知道那个时间点，现今科技也很难回答 (胚胎开始分化性别的时间点也是可以考虑的选项 而且这比较容易判断，毕竟一般来说人应该都有性别) 受精卵可以说是成长中的人，它朝着人的方向发展 具有身为"人"的潜能，但仍然不算是人 其次，我认为生物学上对人的定义只是人定义的一部份 但不是全部 就生物学上的定义，我只能得出人是不一样的动物这种结论 但人跟动物之所以不同，是因为人会思考 更重要的是会创造文学、艺术、美等跟生理需求无关的东西 你如何能够保证具有人类基因的物种也可以发展出这种东西？ 以我的观点，生物学上的定义是必要条件 但不是充分条件 : 「什麽是孩子好的未来的环境？」、「如何确定这种环境一定存在？」 : 麻烦那些以「无法提供自己心中孩子应该有的未来」为由而想堕胎的人先回答。 我说"孩子应该有的未来"是由父母定义的 那究竟是什麽我不知道 每个父母会有不同的定义 但你这里所说的环境应该指的是社会环境，有单一的意涵 我不知道如何将不同标准置於单一物件内 我无法想像这种环境会是什麽样的环境 所以我想请你说明 : 心理谘商的目的本来就不是要改变旁人；当然，若将相关的重要人员一起 : 纳入团体谘商是可能的。促使妇女堕胎的旁人压力，往往是「重男轻女」 : 、「歧视未婚生子」等这类社会观念，或是太多对於该家庭生活品质的关切 : 建议；心理谘商与思考期企图协助当事人厘清这些旁人期待甚至压力与自己 : 的关系，从专业的角度出发，当然妇女拥有免於各种压力源（包括赞成或 : 反对堕胎的情绪性意见）的权力。 所以就根本上来说，是不是应该要改变"重男轻女"、"歧视未婚生子" 这类社会观念?! 如果照你所说，心理谘商就可以消除这种压力 那为什麽要教改？为什麽要废联考？ 叫考生去做心理谘商不就什麽都解决了?! : : 我所批判的是这项立法的用意 : : 政府不该用"六日思考期"这种看似照顾女性的手段 : : 实则打着降低堕胎率的主意 : : 我所批判的，是这种挂羊头、卖狗肉的行为 : 「降低堕胎率」若不是羊头、牛肉，起码也是社会多数人的共识。 : 六日思考期使女性有机会接受更完整的谘商与堕胎资讯告知， : 就算政府欲兼收「降低堕胎率」之效，有何不对？ : 难道阁下认为不应降低堕胎率？ 我不认为政府只想兼收降低堕胎率之效 从原PO前後文来看 政府就是只想降低堕胎率! 而六日思考期只是一种幌子 这种做法当然不对!因为这是欺骗人民的行为! 如果降低堕胎率是社会大多数的共识 为何不乾脆立法禁止堕胎？ 如果这是大多数的共识，大家都会赞成的 : 从法案的立论逻辑看来，应该是政府相信许多人不清楚堕胎的後遗症， : 或关於「胎儿生命、发展」、「堕胎之外的选择等等资讯」，所以才有此 : 思考期设置构想。 如果是许多人不清楚堕胎後遗症、胎儿生命、发展 这是不是显示国民性教育的彻底失败？ 所要解决的是不是国民教育的问题？ 到了怀孕了才讲堕胎後遗症、胎儿生命发展 是不是太晚了？ -- 学习，是不断地知识解构再重建的一种过程 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 172.188.239.246