其实乐生的问题也不见得是多数少数的问题 我建议几个方向让大家思考 1.当我在一块土地上生活很久了 其他人有没有权力把我赶走? 2.在属於公共事业的范围中进行资源重分配 在什麽程度下是可以接受的? 3.谁有资格评价公共事务与私人事务的冲突? 有关於方向1 实际上在政治学或政治哲学上都是无解的 因为还在吵 要争说什麽违宪啦 其实意义不大 就说还在吵了 就算你家族在这个块土地上住了三千年 还是没有什麽必然的理由可以肯定你的财产权或居住权优先於其他人类 有些人会强调乐生的人很可怜 政府亏待他 不过很可怜和政府亏待他 也和他们拥有不可对抗的居住权没必然连结 如果你期待的是一个能够被理性或法律控制的世界 那麽这些连结就必需被有效建立 如果你期待的是一个感性主导的世界 那问题就在於 是不是大家的感性都认为乐生的院民很可怜 或是感性有没有所谓的共识 你觉得他很可怜 那也是"你"觉得 如果"不觉得他们可怜"的人更多 那是要依照你的觉得 还是更多人的觉得? 有关於2的问题 现在的争点之一在於政府虽然盖了个漂漂亮亮的现代化新院区 不过乐生的院民还是坚持住在旧院区 因为他们认为这不是一个合理的重分配 但是在当代社会资源有限的情况下 政府必需不断进行资源的重分配 部份成员认为的合理占有 可能在时间或环境改变的状况下变成多数人眼中的不合理 政府是不是就有权力进行调整呢 当穷人觉得有钱人变得太有钱了 占多数的穷人会要求进行重分配 多数看板的人可能会觉得很合理 就像现在的台湾贫富拉那麽大 是该向有钱人查税 抽税 加健保的时候了 换个角度来看 乐生不也占了个很大片的可利用资源吗? 但这类比就变得很奇怪 因为乐生院民是穷人 占有很大片资源的穷人? 这个推论的用词错误在哪? 事实上乐生院民并不是穷人? 还是乐生院民实际上不拥有土地建物的处份权力? 这种推论的困难在於有很多直觉的陷阱 比如说 乡下水田中扛着锄头的伛偻老农 和都市中搭着捷运的中产阶级 哪一个才是需要获取重分配结果的"穷人"? 有关於第3个思考面向 就是当公共事务与私人事务产生冲突时 谁来调节? 事实上 现在没有客观的第三者从事这个工作 发生冲突时还是由另一个公家机关来调节 这一定会造成某种倾斜 在没有理想第三调节者的状况下 要解决问题只能透过不断的协商以取得一种共识 这种共识当然可能是双输 或许现在的捷运机厂状况就是这种双输的结果 房子烂掉了 机场又盖不起来 那有没有提前解决的机制呢 比如说 一个有远见的决策者在抗争之初就把机厂移到树林或辅大後面? 这个不叫机制 这个叫期许 或许根本是架空历史小说 因为机制导出的就是现行结果 你觉得他们不理性 有问题 但这机制是早在你出生之前就根据历来经验所发展出的复杂产物 已经试图避免你现在才发现的问题 现行的机厂选址机制都是经过评估再评估 会议再会议 会选在乐生 主要是因为他就法律上来讲算是公立医院 还是个老旧医院 盖新的迁过去不是最好吗 总比徵收民地惹来一堆抗争要好 所以就选择这个案子 没想到抗争的是住院病人 事实上抗争都会有的 只是辅大後面的工厂阿伯抗争你不会同情他 因为他们又脏又臭又吃槟榔 你每次经过那一区的时候都担心被性攻击或是被抢劫 你只希望快快盖好後 上面最好再加盖个像美河市的大量体建案 这样还可以租给你咧 直接经辅大夜市上下课 多惬意 有很多人认为乐生的土石好卖钱 其实大量体建案才是真正好赚的 特别这个点就在辅大後面 比较有土地法观念的同学可以去调资料来看 你会发现辅大後面土地使用分区的奥妙之处 你没看现在美河市(就是小碧潭那边的机厂)的原土地所有人就在抗争吗? 讲那麽多是为了什麽呢 其实我不期待同学能够理解我所讲的每一个争点 或是能够对我未明言 而希望你自己去找答案的地方产生兴趣 我想说的是 大学通常是个人发展公共思维的最初阶段 以後你的整个人生都会不断思考这类问题 很可惜的 以我的授课经验来讲(没错 我是辅大的老师) 大部份的同学都停留在直觉层次来处理这个问题 1.干我要搭捷运上学啦 不管我要搭捷运上学啦 骑车很讨厌耶我要搭捷运啦 ---->反乐生派 2.阿伯阿骂好可怜喔 乐生好美呢 政府很恶质都在骗人 ---->乐生派 经过了五六年还是这种程度 这样的公共议题完全停留在自爽议题的层次 我觉得就大学阶段的教育来讲 是十分可惜的 有些带领议题的意见领袖 还刻意把议题维持在这个层次 我不认同这个作法 特别是从教育的角度来说 很难得有一个牵涉广泛的公共议题正好与辅大的同学切身相关 深入去理解这个问题的所有面向 就算得出与同学不同的结论而引发争吵 就算你在辅大毕业前都搭不到捷运 你仍然会有所得 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.166.136.34