从 Burofax 到 Palancas：Messi 离队与巴萨财务重建的治理审计 精简定稿版 承接：本文为「Rosell 与 Qatar Foundation 球衣赞助案 」与「Bartomeu 时代与巴萨制 度性衰落 」的第三部，沿用其证据分层标记、时间戳规则、财务口径规则、来源中继原则 与修正纪录制度。 摘要 2020 年 8 月，Lionel Messi 希望离开巴萨，但俱乐部拒绝接受他对单方面终止条款的解 释；Messi 又不愿把巴萨告上法院，最後留下履行合约。2021 年 8 月，情况完全相反：Me ssi 希望续留，巴萨也已与他谈妥大幅减薪，但新任董事会拒绝加入 La Liga 与 CVC 的五 十年交易，因而失去一条可完成注册的路径。 两次事件揭示同一件事：Messi 是巴萨史上最强大的非正式权威，却不是拥有最终法律、财 务与行政权限的制度权力中心。他能影响更衣室与公共舆论，却无法阻止 Valverde 被解职 、Suárez 被清洗、俱乐部拒绝其解约主张，亦无法在 2021 年使董事会接受自己不愿承担 的财务方案。 本文的核心结论有二。第一，2021 年离队不能简化为「客观上完全无能为力」：财务危机 是真实的，但接受 CVC 至少是 Laporta 本人承认存在的注册路径；拒绝它是一项以 Messi 离队为代价的长期资产选择。第二，2022 年 palancas 的结果是分裂的：Sixth Street 交易提供了即期现金、会计收益与注册能力；Barça Vision 则因投资人违约与後续减值暴 露出估值及交易对手风险。巴萨取得多座国内冠军，但其长期竞技引擎愈来愈转向 Yamal、 Pedri、Cubarsí 与 Flick 体系，不能把所有成功都归於资产出售。 一、2019-20：Abidal 冲突不是私人恩怨 2019 年夏天，Jordi Mestre 辞职、Pep Segura 离任後，巴萨把足球部门责任拆分给多个 节点。Eric Abidal 与 Ramon Planes 负责一线队转会，Patrick Kluivert 接掌青训。Abi dal 的知名度、球员履历与抗癌象徵使他具有巨大情感资本，但他的正式权力仍来自董事会 任命；他在董事会没有席位，也没有可独立於主席存在的政治基础。 2020 年 2 月 4 日，Abidal 接受《Sport》访问，称许多球员对 Valverde 不满、训练不 够努力，并表示自己把观察回报俱乐部後作出了换帅决定。Messi 随即公开要求他点名，并 强调体育部门也必须为自己的决定负责。 冲突的破坏性不在於 Abidal「越权」。技术秘书观察问题、向俱乐部报告并参与决策，本 来就是职务内容。问题在於他以决策者口吻解释换帅，却用未点名的球员集体指控分散责任 ，使自己同时暴露於董事会问责与更衣室信任危机。公众自然把「球员」理解为以 Messi 为首的资深核心，进而产生「Messi 逼走 Valverde」的叙事。Messi 要求点名，正是迫使 模糊责任重新具体化。 Abidal 不是因这场冲突立即离任。他在 2020 年 8 月 18 日、拜仁 8-2 之後与俱乐部终 止合约，比 Messi 发出 burofax 早一周。俱乐部公告、AFP 与 Abidal 本人对谁主动离职 有不同版本，现有资料无法定案。可确定的是，清除 Abidal 并未改变 Messi 的离队决定 ；但这只能证明问题不止於两人恩怨，不能单独证明任何单一结构性动机。 二、Bartomeu 时代的权责分散 Bartomeu 时代五年内先後使用 Zubizarreta、Robert Fernández、Pep Segura、Abidal 与 Planes 等多名体育主管，任期短、职务边界反覆变动，引援逻辑亦缺乏延续性。这套结 构的可观察效果是：没有任何一位体育主管能长期累积足以制衡主席与董事会的权威。 公开资料不足以证明这是 Bartomeu 预先设计的目的。它可能来自派系治理、危机反应、管 理能力不足，或对独立权力中心的防御。Bartomeu 2014 年依章程接任，2015 年又以过半 得票正式当选，因此不能单靠投票率把整套结构归因於「正当性不足」。 Zubizarreta 案提供一项重要先例：他在 2015 年 1 月公开提醒外界，时任体育副主席 Ba rtomeu 对 FIFA 转会禁令应更了解，两天後即被解职。但同期还有转会禁令败诉、皇家社 会败仗与球迷抗议，故只能把公开向上推责视为加速因素，而非唯一原因。 同期五名主管离任後的职涯差异很大。Abidal 约四年七个月後才在 Al-Wasl 重新任职，时 间偏长，但在这个小样本中并非明显离群值。较稳健的假说是：职务边界不清与频繁轮替， 可能降低主管建立可归属业绩的能力；要证明这是巴萨特有效应，仍需与皇马、拜仁、巴黎 、曼联等俱乐部比较。 三、为何在 Messi 支持下仍解雇 Valverde 管理层知道 Messi 支持 Valverde。Messi 与 Suárez 在西超盃败给马竞後仍公开力挺教 练；Bartomeu本人也倾向让他至少做到季末。然而董事会与足球部门的换帅压力已经升高， Bartomeu在此议题上愈来愈孤立。 俱乐部原本倾向夏季换帅。Abidal 与 CEO Òscar Grau 在 2020 年 1 月与 Xavi 会面， 行程外泄後，Valverde 的留任成本急升；Xavi 不愿立即接手，Koeman 又要等到夏天，最 终巴萨只能转向 Quique Setién。这是「有候选人名单，却没有可立即执行预案」的典型 治理失败。 Messi 支持 Valverde，不能只解释为教练给他战术自由。更完整的理由包括：Valverde 的 负荷管理与宽松制度符合生涯後期核心球员利益；体系能最大化 Messi 与 Suárez 的产出 ；教练与资深球员之间形成互相承担失败责任的交换；以及 Messi 很可能认为董事会建队 失败远比教练问题严重。 Messi 的权威是支配性的，但不是垄断性的。更衣室内确有偏好更高训练强度与纪律的球员 ；董事会则面对会员、媒体与选举压力。这也是他不能阻止换帅的原因。 四、burofax 的法律意义 Burofax 是可证明内容、寄送与送达时间的存证通讯，不必然经过公证，也不限於终止合约 。Messi 在 2020 年 8 月 25 日使用它，是把离队要求从非正式沟通提升为正式法律通知 。 争点是单方面终止权的期限。Messi 一方认为 COVID 延後了赛季，原定季末前行使的权利 仍有效；巴萨认为明载的 6 月 10 日期限已过，7 亿欧元解约金仍有效。La Liga 支持巴 萨，但没有法院就此作出判决。Messi 最终选择不提告，因此巴萨取得的是实际结果上的胜 利，不是司法胜诉。 Messi 明确表示，离队意向早於拜仁 8-2。该场比赛不是原始成因，但很可能强化了既有判 断，并把长期不满推向正式行动。Burofax 的目的首先是离开，而不是改革俱乐部；它的制 度意义在於，连 Messi 也必须受合约文本与法律程序约束。 五、2020-21：留下後仍保持顶级产出 Bartomeu 与董事会於 2020 年 10 月辞职，临时管理委员会接管至 2021 年 3 月 Laporta 当选。巴萨该季西甲第三、国王盃冠军、西超盃亚军，欧冠十六强以总比分 2-5 被巴黎淘 汰。Messi 全赛事攻入 38 球，其中西甲 30 球并第八次取得联赛金靴。 这足以否证他因离队失败而消极怠工，却不能证明他先前对球队竞争力的判断错误。Messi 维持顶级得分产量，球队仍未回到欧洲争冠层级，显示问题已超过单一球星能够掩盖的范围 。 财务状态则接近崩溃：2020-21 税後亏损 4.81 亿欧元；官方年报的体育成本，即薪资加摊 销，占营收 98%；LFP 口径净债务约 6.8 亿欧元。Laporta 另在记者会称薪资相当於收入 110%，排除 Messi 後仍约 95%。後两个数字是管理口径陈述，不能与年报的 98% 直接比较 。 六、2021 年离队：财务约束中的策略选择 2021 年 8 月 4 日，La Liga 公布与 CVC 的原始 27 亿欧元方案；8 月 5 日巴萨宣布 Me ssi 不会续留；8 月 6 日 Laporta 说明决定；8 月 8 日 Messi 告别；8 月 12 日联赛会 员大会表决方案。 Messi 与巴萨曾讨论两种结构：先是实际效力两年、分五年付款，後来改为正式五年合约； 薪资基准约减半。付款延後不代表薪资费用可以任意延後认列，因此不能自行推算两年服务 的成本可平均摊入五年。 最重要的是，Laporta 承认接受 CVC 可以完成续约，并在同年 10 月再次表示 La Liga 曾 把加入交易与留下 Messi 联系起来。因此，正确描述不是「巴萨在任何情况下都不能注册 」，而是：在新董事会愿意接受的财务结构下无法注册；另一条路存在，但董事会判断五十 年成本不可接受。 2020 年 Messi 想走，俱乐部阻止；2021 年他想留，财务危机与董事会策略选择使他离开 。两次方向相反，但共同证明非正式权威不能自动转换为制度控制。 七、CVC 的真正合约结构 CVC 案不能用单一百分比描述，至少包含三层： 1. 公司股权：CVC 以资本投入取得 LaLiga Group International 约 8.2016% 股权。该公 司承接联赛平台、商业与支援业务；依法不可转让的视听权本身仍由 La Liga 管理。 2. Joint Purse：CVC 向 La Liga 的共同资金池投入约 19.294 亿欧元，交换未来五十年 按公式分享可分配视听净收入。一般公式依年度 EBITDA 相对商业计画目标，在约 7.8773% 至 8.5537% 间变动，前四年另有特殊比例。 3. 俱乐部参与贷款：La Liga 最多可向参与俱乐部提供约 18.994 亿欧元的五十年期次顺 位参与贷款。固定利率为 0%，另按各俱乐部可分配视听收入收取 1.52% 浮动利息；前四十 年偿还约 95% 本金，余额於第四十至五十年偿还。 对外公布的最终承诺规模约 19.94 亿欧元，与上述两个较低数字是不同法律与会计口径。 最终协议由 42 家俱乐部中的 37 家通过。2021-22 至 2025-26 五个赛季，因升降级而跨 季累计已有 48 家不同俱乐部加入，并非同一时间有 48 家参与。 资金用途受 70/15/15 约束：至少 70% 用於场馆、数位、科技、品牌与国际化；最多 15% 用於阵容；最多 15% 用於减债。这项限制的逻辑合理：一次性资金不应大量投入每年重复 发生的薪资义务。真正的长期问题，是这些投资能否创造足以补偿五十年收益分享的新增收 入。 八、CVC 的价格、程序与超联因素 皇马主张交易缺乏竞争性程序，并推估 CVC 可取得超过 20% 年报酬；受聘的 Rothschild 公允意见则认为 242.5 亿欧元估值相当於 EBITDA 15.1 倍，与市场交易相符。两者都不是 法院对经济公允性的终局判断。 Tebas 把皇马与巴萨的反对归因於超联，有部分根据。两家当时仍是超联核心支持者，JP M organ 同时参与超联融资与三家反对俱乐部的替代方案；被五十年绑入 La Liga 商业架构 ，也会降低另建赛事的弹性。但 Athletic Club 与 Real Oviedo 同样反对而与超联无关， 证明期限、价格与程序本身都是独立理由。 三家提出的 Project Sustainable 声称可由银行联贷向全体 La Liga 与 Primera RFEF 俱 乐部提供相近资金，年成本约 2.5% 至 3%、期限最多 25 年。公开资料不足以确认承销承 诺、担保结构与每家俱乐部能否在同等条件提款；因此不能把它确定描述为「富人方案」， 也不能确认所有中小俱乐部都能使用。 交易是在 COVID 所致的流动性低谷中谈判，这会削弱卖方议价能力，但不能据此宣称估值 模型只使用疫情年度。最有力的批评是年期：Project Sustainable 与巴萨後来的 Sixth S treet 交易都采 25 年，虽然两者均涉及巴萨而非独立样本，仍显示其年期偏好；CVC 的 5 0 年跨越任何可可靠预测的媒体技术周期。 程序上应区分交易效力与 Tebas 个人责任。2021 年 8 月首次大会通知期不足，TAD 於 20 24 年对 Tebas 公开申诫；La Liga 於 2021 年 12 月重新召开大会并再次批准交易，後来 法院认为第二次大会足以维持效力。2026 年省级法院再驳回皇马与 Athletic 的上诉，皇 马宣布向最高法院上诉。至於判决是否把 CVC 对价定性为共同商业化成本、以及未参与俱 乐部是否完全不受影响，目前本文仅取得皇马对判决理由的转述，不能升格为判决全文。 另一宗案件处理 Tebas 排除皇马与巴萨参与视听权监理机构会议。排除决定最终维持无效 ；皇马强调主席不能同时提出利益冲突并自行裁决，La Liga 则认为最高法院未完整处理全 部实体争点。可确定的是程序结果，不能把它直接当成 CVC 交易透明度的裁判。 九、Sixth Street 与 palancas 2022 年巴萨把自身西甲转播收入的 25% 让与 Sixth Street，期限 25 年：第一笔 10% 带 来 2.075 亿欧元外部现金；第二笔再让 15%，带来约 3.11 亿欧元，合计约 5.185 亿欧元 。这些交易同时产生可认列会计收益，且没有 CVC 的 70/15/15 用途限制。 因此，Sixth Street 在 2022 年的即期现金、会计效果、用途弹性与谈判自主权上，明显 更符合巴萨当时需求。但它仍是用未来收入交换现在资金。缺乏完整买回价格、税务条款及 现金流折现模型，不能宣称其长期净现值一定优於 CVC。 後来的 palancas 不能被事後放回 2021 年 8 月。当时这些具体交易尚未取得会员授权， 也没有已知可立即交割条件；最多只能追问新董事会是否曾探索其他资产融资，不能假设 2 022 年方案当时已可使用。 十、Barça Vision 与 VIP 座位必须分开 巴萨没有真正出售 BLM。实际售出的是 Barça Studios 的数位业务股权，各 24.5% 分别 售予 Socios.com 与 Orpheus Media，名义对价各 1 亿欧元。每家先付 1,000 万欧元，其 余 9,000 万原定分三期支付。交易使剩余持股按售价重估，短期大幅改善损益；但投资人 後续未履约，2023-24 经审计帐目记录约 1.35 亿欧元应收款减值，Nasdaq 上市计画亦取 消。 这证明 Barça Vision 的估值与交易对手审查存在重大问题，也削弱俱乐部净值和收入可 信度。然而，2025 年 9 月阵容成本上限从约 4.63 亿欧元降至约 3.513 亿欧元的直接原 因，不是 Barça Vision，而是新查核会计师不接受把 Camp Nou VIP 座位长期使用权交易 的 1 亿欧元全部认列为当期收入。 Olmo 与 Pau Víctor 的注册争议以 VIP 座位交易和文件提交为直接核心；Barça Vision 是较早的财务压力背景之一，不能把两者写成单一直线因果。 十一、palancas 的竞技回报 自 2022 年起，巴萨取得三座西甲、一座国王盃与三座西超盃，没有欧冠。这是真实竞技回 报，但不能直接等同於交易具有正的长期财务回报。 Lewandowski 四季攻入 120 球，首季获西甲金靴，2024-25 又有 42 球。他是成功的短期 竞技成品，但 34 岁加盟、约 4,500 万欧元转会费、最终自由离队，资产回收为零。Raphi nha 的 2024-25 世界级赛季足以证明竞技成功，之後伤病则增加长期不确定性。Koundé 提供高出勤、位置弹性与剩余资产价值，是最符合当打年龄投资逻辑的签约。Christensen 自由加盟，首季贡献显着，此後可用性受伤病严重限制。 2022-23 冠军高度依赖 palancas 签约。2024-25 是成熟签约、年轻核心与 Flick 体系的 共同成果。2025-26 的竞技引擎已明显转向 Yamal、Pedri、Cubarsí 等人，但 Lewandows ki、Raphinha 与 Koundé 仍有实质贡献，不能把整座冠军完全移出 palancas 帐户。 Palancas 最重要的作用，是让一间阵容成本上限为负、每一笔注册都必须先腾出空间的俱 乐部，恢复即期流动性、会计净值与注册能力。它买到的是一座通往下一个周期的桥；真正 的长期引擎逐步转向低成本年轻核心，但成熟签约也协助球队没有在过渡期陷入竞技真空。 留下 Messi 是否能以较低资产代价跨过同一段时间，仍是开放反事实。2021 年不能预知 Y amal 与 Cubarsí 的成熟时间，Messi 薪资也会影响其他注册；反过来说，他到 39 岁仍 具高产出能力，因此不能用後来的国内冠军数宣称放弃他已被历史完全证明。 十二、西甲与英超的结构差距 2024-25，英超收入与薪资规模大约都是西甲的两倍。英超转播收入约 34 亿英镑，西甲约 17 亿欧元；换算後差距约 23 亿欧元。英超薪资成本约 44 亿英镑，西甲约 25 亿欧元。 因此，英超在全球抢人与薪资竞争上的优势，主要来自联赛转播与商业收入规模，而非 CVC 或西甲薪资帽单一因素。薪资帽对巴萨等个别俱乐部是硬约束，但不能把个案约束直接升 格为联赛总体差距的主要解释。 La Liga 2024-25 Joint Purse 报酬成本约 1.324 亿欧元，约为英超与西甲转播收入差距 的 5.8%。这只能作量级示意：它不包含 CVC 投资可能创造的新增收入，也不能把联赛层级 报酬与俱乐部贷款的 1.52% 浮动利息混计。 十三、Tebas 为何能长期连任 Tebas 的选民不是球迷，而是 La Liga 会员俱乐部。他在就任前就是代表中小俱乐部共同 谈判转播权的 G-30 核心人物；集中出售转播权、事前财务控制与 CVC 资金，都为大量中 小俱乐部带来可见利益。皇马与巴萨最反对的政策，可能正是多数俱乐部支持他的理由。 他自 2013 年就任，2016、2019、2023 均无竞争者连任。这反映替代联盟的集体行动困境 ：候选人必须同时说服甲乙级俱乐部，提出替代财务控制制度，并处理两大俱乐部、RFEF、 UEFA、FIFA、电视商与 CVC 的复杂关系。 Tebas 的制度遗产不会因他下台自动消失。集中出售转播权嵌入法律；CVC 嵌入五十年合约 ；薪资帽与 1:1 等参数较易修改；最可能被拆解的是其个人化、对抗式治理风格，以及主 席直接参与利益冲突判断的做法。 十四、整合结论 Bartomeu 与 Laporta 都做了跨期交换。Bartomeu 阻止 Messi 自由离队，换得最後一季的 竞技产出；一年後合约期满，俱乐部没有转会收入，也未建立可持续续约条件。Laporta 拒 绝 CVC，以 Messi 离队为代价保留更大的资产自主权，後来再用 Sixth Street 取得更高 即期现金与弹性。两者都没有在决策当下建立一套可向会员完整展示、比较替代方案并分配 责任的程序。 CVC 与 palancas 的共同结构，是让渡与成长挂钩的未来收入以取得当期资本。差别在於 C VC 是联赛集体、五十年、用途受限的安排；Sixth Street 是俱乐部自行谈判、二十五年、 用途自由的安排。Barça Vision 则显示，资产变现若依赖激进估值与付款能力不足的投资 者，即使短期改善帐目，也可能在後续年度反噬。 本文可以确立的制度结论是：Messi 的非正式权威不能替代正式治理；程序补正可以保全交 易效力，却未必及时形成个人问责；法律、长约与规章具有不同耐久度。三项仍待验证的假 说是：Bartomeu 的权责分散是否源於防御性均衡；该结构是否降低体育主管职涯资本；会 员问责是否更受当下竞技损害而非过去情感损失驱动。 范围限制 本文未取得 Messi 两份合约原文、CVC 完整股东协议、Sixth Street 完整条款与买回价格 、巴萨董事会会议纪录、TAD 全文及 2026 年省级法院判决全文。CVC 与 Sixth Street 的 长期净现值亦未建立完整折现模型。因此本文能比较即期结构与治理选择，不能宣称已完成 最终财务定价。 主要查核来源（选列） 1. Liga Nacional de Fútbol Profesional, Consolidated Annual Accounts for the ye ar ended 30 June 2022, Notes 5.2, 11 and 18. 2. Liga Nacional de Fútbol Profesional, Consolidated Annual Accounts for the ye ar ended 30 June 2025. 3. FC Barcelona, Annual Report and Consolidated Annual Accounts 2020/21, 2022/23 , 2023/24 and 2024/25. 4. FC Barcelona official statements and member-assembly materials on the Sixth S treet and Barça Studios transactions. 5. CVC and La Liga official announcement of the final LaLiga Impulso agreement, 13 December 2021. 6. Lionel Messi interview with Goal, 4 September 2020, and farewell press confer ence, 8 August 2021. 7. Joan Laporta press conference, 6 August 2021, and October 2021 comments on CV C and Messi. 8. ESPN contemporaneous reporting on Valverde, Abidal, dressing-room divisions a nd Barcelona governance. 9. Real Madrid official statement on the CVC appeal judgment, 23 June 2026; La L iga statement on Supreme Court judgment 547/2026. 10. Deloitte, Annual Review of Football Finance, 2024/25 data. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 186.247.41.86 (日本) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/FCBarcelona/M.1785233319.A.D70.html