各位前辈好，小弟最近遇到一个问题
就是行为人客观上发生的犯罪事实跟主观上认识有异，究竟是用所知所犯处理？还是成立
未遂？
例如之前考过一次，甲明知到偷别人东西是不对的，但还是偷了乙的电视，但这个电视刚
好是乙不要的
我的理解是，既然没有做出破坏持有的行为，为什麽还要讨论着手然後成立窃盗未遂，而
不是使用所知重於所犯，从其所犯的处理而无罪呢？
※ 编辑: psc50 (223.141.145.184 台湾), 08/04/2022 07:06:52
1F：推 Louistar: 我觉得你观念没有厘清，客观上发生的犯罪事实与主观上 08/04 11:45
2F：→ Louistar: 不同不一定会导出所知所犯或是未遂其中一个 08/04 11:45
3F：推 Louistar: 一般的情形下多数要讨论未遂罪（刑法有罚该罪之未遂罪） 08/04 11:50
4F：→ Louistar: ，因为有主观不法无客观不法，但与此同时还要考量到不 08/04 11:50
5F：→ Louistar: 能未遂的问题。若构成不能未遂，则连未遂罪都不构成。你 08/04 11:50
6F：→ Louistar: 的例子比较像是不能未遂的问题，有偷窃的主观不法，但 08/04 11:50
7F：→ Louistar: 似乎自始就不可能有东西被偷（客观未遂说）或是不可能造 08/04 11:50
8F：→ Louistar: 成法印象的动摇（印象理论、重大无知说），所以连未遂罪 08/04 11:50
9F：→ Louistar: 都不一定能构成 08/04 11:50
10F：推 Louistar: 所知所犯原则则是要处理这一种以刑法论罪上无罪的失衡现 08/04 11:56
11F：→ Louistar: 象：具有不法内涵层升关系的两罪，因为当事人主观与客观 08/04 11:56
12F：→ Louistar: 上的偶然不一致造成的不罚现象 08/04 11:56
13F：推 Louistar: 更正，是处理刑法上论罪产生评价不够的失衡现象，不一定 08/04 12:20
14F：→ Louistar: 限於无罪。最典型的例子是：主观上基於窃盗故意偷某一 08/04 12:20
15F：→ Louistar: 个东西，但这个东西实际上不被任何人持有而是一个遗失 08/04 12:20
16F：→ Louistar: 物。此时会发生我上面所讲的，因为窃盗之不能未遂导致 08/04 12:20
17F：→ Louistar: 窃盗罪无罪；同时这个人是基於窃盗故意而拿东西，不具 08/04 12:20
18F：→ Louistar: 有侵占遗失物的故意，且纵符合侵占遗失物的客观要件， 08/04 12:20
19F：→ Louistar: 本罪又不罚过失犯。如此一来导致这个人什麽罪都没有， 08/04 12:20
20F：→ Louistar: 产生一种在刑法理论运作底下犯罪评价不足的失衡现象 08/04 12:20
21F：推 Louistar: 为了处理这种失衡现象，实务发展出「所知所犯原则」， 08/04 12:23
22F：→ Louistar: 学说见解发展出「不法内涵层升（包含）关系」。但所知 08/04 12:23
23F：→ Louistar: 所犯原则其实论证不足，被广为批评，所以我也不知道他是 08/04 12:23
24F：→ Louistar: 怎麽运作的 08/04 12:23
25F：推 wcc0220: 行为人主客观的不一致，不仅仅是利用所知所犯规则或者未 08/04 12:34
26F：→ wcc0220: 遂两种结果，应该要使用错误理论去处理。错误理论是个比 08/04 12:34
27F：→ wcc0220: 较全面的体系，你可以多加复习这部分，即使不用所知所犯 08/04 12:34
28F：→ wcc0220: ，应该也还是能处理大部分案例的。你的例子，归纳过後就 08/04 12:34
29F：→ wcc0220: 是行为人在构成要件阶层，对事实产生的反面错误，应该论 08/04 12:34
30F：→ wcc0220: 以未遂。至於是不能未遂或者普通未遂，因为题意较不明确 08/04 12:34
31F：→ wcc0220: ，我认为应该仅是普通未遂。 08/04 12:34
32F：→ psc50: 谢谢两位大大回覆，感恩 08/04 16:53
33F：→ Kirihime: 如果有时间，去把蔡圣伟老师的文章看过，实务的所知所犯 08/04 17:27
34F：→ Kirihime: 法则根本就是错的，因为结果不管如何都是罚轻罪，而法理 08/04 17:27
35F：→ Kirihime: 基础是旧刑律(民国30年的)，现在既不存在这种法则，就要 08/04 17:27
36F：→ Kirihime: 回归错误的基本法理去推 08/04 17:27
37F：推 Kirihime: 所以上面说的层升包含关系，是现在学说比较倾向的见解， 08/04 17:35
38F：→ Kirihime: 只是去翻教科书，还是会有些学者在一些错误案例里提及， 08/04 17:35
39F：→ Kirihime: 多数情形，所知所犯和层升包含结论会相同 08/04 17:35