※ 引述《ss2121647 (pesor)》之铭言： : 甲喝酒壮胆後，前往乙宅误A为乙而杀之。 : 甲成立过失致死与杀人未遂 : 依工具理论甲对A有杀人故意，在罪责部分，清醒的甲利用不清醒的甲，依间接正犯发 生打击错误处理，成立过失致死。 那请问杀人未遂的部分怎麽认定？为什没还会成立杀 人未遂？ : ----- : Sent from JPTT on my OPPO X9079. 刚好读书时，发现书上有一模一样的问题。 原串中有不少前辈大大们好像不认同「原因自由行为结合客体错误」的情况会产生打击错误 的讨论。 不过，依照黄惠婷老师在《刑法案例研习（二）》（2013年二版）一书中的第五题（47页以 下），刚好也有一样的问题。 或许可以提供给参考！ 主要的问题还是来自「原因自由行为的可罚性基础」为何？ 倘若采所谓「构成要件说」（前置理论），结果归责的认定不在於陷於精神障碍下的行为 ，而是自陷於精神状态的行为本身。 换言之，将自陷於精神障碍之行为即为构成要件之实行。 套用在ss大的问题中 该故意原因自由行为的着手，在於行为人甲在仍有行为能力时．已预见到自己如因酒醉失 控而可能导致利益侵害时，还继续喝下去的时候。 这或许也能回答到ss大主要要问的问题：「杀人未遂的部分怎麽认定？」 照黄惠婷老师书中的见解，原因自由行为的架构类似间接正犯： 行为人一开始在完全责任能力下，将自己陷於无责任能力，犹如成为犯罪的工具（被利用 人），受间接正犯放任去实行犯罪。 如果依照这样的看法 甲在具有罪责时已有特定的侵害对象，当陷入无罪责能力时，已有如间接正犯的工具，无 从支配整个犯罪的因果历程了。 在这种场合，发生实际侵害的客体与清醒时想侵害的客体不一致，即产生等价客体错误时 ，应系属一种因果历程重大偏离的打击错误。 在现行法中原因自由行为已受到规范的情况下，对於清醒後应罚的甲，自然就是过失XX与 XX未遂，从一重处断。 那麽再回大ss大的题目中 酒醉时误A为乙而杀之，甲对A产生过失致死固无疑问。 至於乙，业如上述，甲已在自陷於精神障碍时已该当着手，故自然也会成立杀人未遂。 （打了这麽多，其实只有最後一段才是ss大在问的问题XD） 以上是我的理解！ 还请各位前辈们多多指教！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.112.240.2 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Examination/M.1560279443.A.499.html ※ 编辑: angryfatball (111.82.137.57 台湾), 06/12/2019 03:40:35 我自己的猜测，终究要看题目叙述 如果是有先前喝酒的叙述，那麽便是原因自由行为下（喝酒时已有对之後实施之犯罪有故意 过失）发生客体错误时，可以考虑上述的解题。 反之，如果是一般「A在酒醉时看到甲却误以为是仇人乙而杀之」 那应该只是一般的客体错误处理，然後在罪责讨论19条。 其实原因自由行为下发生等价客体错误时，依打击错误处理及客体错误处理我都有看过。 不过如果是依照客体错误来处理，我认为这应该是在原因自由行为的处理上采「例外说」的 形式。 反之，采「构成要件说」的话，则可以考虑打击错误来做处理。 只是以我个人而言，虽然目前比较偏向後者，不过事实上「间接正犯下依打击错误处理」的 方法，间接正犯的极限，也是这方法的极限。 也就是，在犯罪支配理论的三大例外：「纯正身分犯、已手犯、义务犯」中会出问题。 於这三种情况，无亲自实施/无此身分/无保证人地位者，至多也只能论以共犯。 以己手犯，通奸，为例： 没有实际通奸者，无从成立间接正犯，合情合理。 不过套用在原因自由行为下的客体错误仍然是依打击错误处理的话，就怎麽看怎麽怪了。 假设甲男要通奸A女，故意喝到烂醉，然後侵入A宅，结果误A女之兄弟B为A而通奸之 （这例子真有喜感XDD） 如果依「清醒的甲论以间接正犯处罚」来看，实在无法合理解释这时甲仍要负通奸之责的样 子。 当然，也是因为我还学艺不精... 会再多多研究的QQ 感谢各位大大！ ※ 编辑: angryfatball (223.140.204.53 台湾), 06/13/2019 15:28:13