争点：是否当场（脱免逮捕 当场 施以强暴手段） 92年法律座谈会刑事类提案第10号研讨结果，其实有修正文字（算是甲乙说之折衷说） 研讨结果略以「脱离盗所并已脱离逮捕者之视线，即非属当场」 则依题意A、B仍在附近搜寻。A走进甲躲藏的附近，甲因不耐久等 　　　　　　　　　　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^ 显然未脱离逮捕者之视线！而且可能快要被发现了！！ PS：出题者想要骗看过这实务见解的考生XDDD 会议次别：台湾高等法院暨所属法院 92 年法律座谈会刑事类提案 第 10 号 会议日期：民国 92 年 11 月 26 日 座谈机关：台湾高等法院暨所属法院 资料来源：台湾高等法院暨所属法院九十二年法律座谈会汇编（93年4月）第 352-357 页 法律问题：甲在路边窃取乙所有之小客车未遂之际，为乙发觉，呼喊友人丙、丁追捕 ，经追逐三条街道之後，甲躲避於路边之车旁，乙、丙、丁未见甲乃在现 场搜寻，约三十分钟，甲因不耐久等，乃持路边木棍敲击乙之头部，并趁 隙逃离现场，试问甲之行为是否构成刑法第三百二十九条之准强盗罪？ 讨论意见：甲说：构成。刑法第三百二十九条所谓当场，固不以实施窃盗或抢夺尚未 离去现场为限，即已离盗所而尚在他人跟踪追蹑中，仍不失为当场 ，上诉人携带客观上可为凶器使用之菜刀行窃，於受被害人追至店 外十余公尺逮捕，因脱免逮捕，施以强暴之行为，仍属当场施强暴 。最高法院着有九十一年度台上字第六○九二号判决可资参照。本 案甲虽然有脱离乙等人之视线，但尚在被害人之追蹑中，仍属当场 ，则甲为脱免逮捕，而施强暴，自构成准强盗罪。 乙说：不构成。按「刑法第三百二十九条之强暴胁迫，以当场实施者为限 ，如在脱离犯罪场所或追捕者之视线以後，基於别种事实而实施时 ，则虽意在防护赃物或脱免逮捕，亦不过为另犯他罪之原因，与前 之窃盗或抢夺行为无关，自不能适用该条以强盗论」、「刑法第三 百二十九条所谓当场，固不以实施窃盗或抢夺者尚未离去现场为限 ，即已离盗所而尚在他人跟踪追蹑中者，仍不失为当场。惟於窃盗 或抢夺者离去盗所後，行至中途始被撞遇，则该中途，不得谓为当 场，此时如因彼此争执，犯人予以抵抗，实施强暴或胁迫，除可另 成其他罪名外，不生以强盗论之问题」，最高法院分别着有二十八 年非字第四十三号以及二十八年上字第一九八四号判例，并有八十 一年度台上字第二三三八号判决可资参照。本案甲既已脱离逮捕者 之视线，即非属当场，甲所为自不构成准强盗罪。 初步研讨结果：采乙说，惟题目中「甲因不耐久等」修正为「甲为免遭乙、丙、丁搜获」 。 审查意见： (一) 采乙说。 (二) 至於甲说所引九十一年度台上字第六○九二号判决，该判决系认定 被告因窃盗，当场被发觉，於受被害人追至十余公尺，因脱免逮捕 而施强暴，仍应成立准强盗罪。应系指所施强暴地点虽距窃盗现场 十余公尺，但始终不脱离被害人之视线，经被害人跟踪追蹑而至， 该判决并未认定被告施强暴时已脱离被害人之视线。故甲说引用该 判决作为被告已脱离被害人之视线，但尚在被害人之追蹑中，仍属 当场之理论基础，似有未当。 研讨结果： (一) 讨论意见乙说最後一行第二句「本案甲既已脱离逮捕者之视线」修 正为「本案甲既已脱离盗所并已脱离逮捕者之视线」。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ (二) 采乙说。 (经付表决结果：采甲说二十票，采乙说三十二票。) 另外，个人觉得争点不是木棍是否为凶器 依实务最偏的见解，排除自然界之物为凶器 （一）木棍假设为自然界之物（树枝之类），成立准强盗罪 （二）木棍假设非自然界之物，仍然成立准强盗罪 92年台非字第38号判决要旨： 刑法第三百二十一条第一项第三款携带凶器窃盗罪，所称之凶器，乃依一 般社会观念足以对人之生命、身体、安全构成威胁，而具有危险性之「器 械」而言，已见前述 (关於「器械」一语，参见社会秩序维护法第六十三 条第一项第一款「无正当理由携带具有杀伤力之『器械』」；及本院七十 九年台上字第五二五三号判例「螺丝起子为足以杀伤人生命、身体之『器 械』」用语) 。而砖块、石头乃自然界之物质，尚难谓为通常之「器械」 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ，从而持砖块、石头砸毁他人车窗窃盗部分，尚难论以携带凶器窃盗罪。 重点应该是法条竞争下，应该充分评价行为人之不法行为 而究竟何选项完整评价？ 简单来说，捅人十刀不会论伤害罪、重伤害罪，而直接论杀人罪 而准强盗罪系最充分评价的 行为：窃盗+为脱免逮捕以凶器施强暴手段 依最高法院25年上字第6626号判例，准强盗之以强盗论，即以强盗罪相当条文处罚之意 故成立是准强盗罪，法律效果同加重强盗罪！ 25年上字第6626号判例要旨： 刑法第三百二十九条之以强盗论，即以强盗罪相当条文处罚之意，并非专 以第三百二十八条第一项之强盗论，故第三百三十条所谓犯强盗罪，不仅 指自始犯强盗罪者而言，即依第三百二十九条以强盗论者，亦包括之，如 此项准强盗有第三百二十一条第一项各款情形之一，自应依第三百三十条 论处。被告於某日夜问夥同不知姓名四人，携带凶器，侵入某甲家行窃， 被事主惊觉追呼，某乙闻声帮同追赶，将其捉获，被告情急，用刀扎伤某 乙右臀，挣脱逃逸，为原判决认定之事实，则其所犯之准强盗罪，已具有 刑法第三百二十一条第一项第一款、第三款及第四款之情形，原审依第二 十八条、第三百二十九条、第三百三十条、第二百七十七条第一项、第五 十五条、第二十六条判处罪刑，於法尚无违背。 ※ 引述《dswen (落霞与孤鹜齐飞)》之铭言： : ※ 引述《Karev (柯瑞福)》之铭言： : : 答案既然给（A）准强盗罪，那以木棍为之，应该会成立（B）的加重强盗吧？ : : 最高法院99台上716判决：「所谓犯准强盗罪而有同法第321条第1项第3款之情形， : : 不论行为人於窃盗之初即持有凶器，或於施强暴、胁迫行为时始临时起意持有凶器，其 : : 对生命、身体、安全之构成威胁并无二致，且刑法第330条第1项之规定，於携带凶器之 : : 情形，即指於强盗过程中携带凶器而言。又准强盗罪之罪质所以由窃盗转为强盗，即因 : : 为脱免逮捕或防护赃物而施以强暴胁迫，其强盗罪质已显现於其强暴、胁迫行为之危害 : : 性，故行为人於犯准强盗罪之施强暴、胁迫过程中持有凶器，强暴、胁迫所生危害即应 : : 予加重，於此情形，依刑法第三百三十条第一项论以加重准强盗罪，自与该条项之加重 : : 意旨相符」。 : 30 : 甲趁人不注意，敲开A 机车座垫取走A 的皮包，正要离开时，适巧A 出现，A 呼喊朋 : 友B 追捕，经追逐三条街道後，甲躲避於路边之车旁，A、B 仍在附近搜寻。A走进甲躲藏 : 的附近，甲因不耐久等，於是持路边的木棍敲击A 的头部，造成A 头部受伤，甲则趁隙逃 : 离现场。甲成立何罪？ : (A)准强盗罪獏 (B)加重强盗罪 : (C)强盗结合罪 (D)窃盗罪与伤害罪，数罪并罚 : 没看过某法律座谈会，恳请知道的版友提供我案号 : 1.我答题时一开始就马上把BC选项删掉，因为不可能是强盗系列 : 强盗系列是:强暴胁迫->不能抗拒->取财行为 : 而准强盗罪依据释字，是"因果关系倒置"(窃盗、抢夺->暴力行为->不能抗拒) : 本题显非强暴系列。 : 原PO的疑问可能是本题在成立准强盗後可能准用加重强盗罪 : 但是这也叫"准强盗罪准用加重强盗罪"与典型的"加重强盗罪" : 二者基本上是有差异的 : 2.再来是判断成不成立准强盗罪 : 首先是符不符合"当场"，在热追缉的情况下当然没问题 : 但是本题所示"甲躲避於路边之车旁"，已经脱离追缉者的视线 : 这样是否还符合"当场"就有疑问 : 当场，一般是解释成有无"时空密接性"(时间紧邻、空间衔接性) : 本题有没有符合时空密接，就涉及个人的价值判断了 : 个人觉得是有 : 再来是被害者(本题即A)有没有难以抗拒，语意不清(没有直说难以抗拒或言明倒地不起) : 我答题时想了许久，结果还是选了D : 其实我一直觉得准强盗罪要慎用(因为刑度差很大) : 或许是这样我才会倾向选D吧(窃盗罪与伤害罪，数罪并罚) : 最後考选部答案给A，我也是可以接受，只是内心有点呕0rz --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 115.43.81.197