作者ulycess (ulycess)
站内Examination
标题Re: [问题] 传闻法则
时间Sun Jan 20 14:09:30 2013
※ 引述《loveflames (咕啾咕啾魔法阵)》之铭言：
: 我国对於传闻法则的立法其实很糟糕
: 因为法条太少
: 而且有些地方又违背传闻法则
: 搞到经常借用联邦证据法的概念
: 所以要彻底搞懂传闻法则
其实美国自己也搞得很复杂
美国虽然有联邦证据法，但应优先适用各州的证据传闻法则
例如说加州法规定，只要在交互诘问时给予证人解释的机会，其先前之庭外陈述即不
受传闻法则之限制
此外传闻证据更大的一部分是来自於判例
所以连美国最高法院法官都不敢说自己搞懂传闻法则
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 42.78.82.185
1F：推 loveflames:"传闻法则的比较研究"也有提到到庭作证可以使庭外陈述 01/20 14:19
2F：→ loveflames:获得证据能力，印象中我国实务好像采过类似观点，只是 01/20 14:20
3F：→ loveflames:一时找不到判决所以前面没提 01/20 14:21
4F：→ loveflames:不过看完联邦证据法，应该就可以理解我国如何判定传闻 01/20 14:22
5F：→ loveflames:例外 01/20 14:22
6F：推 CallmeDad: 天阿 怎麽越看越复杂了@@ 01/20 14:22
7F：→ loveflames:传闻法则本来就很复杂，是法立得太鸟，乍看之下不复杂 01/20 14:24
8F：→ CallmeDad:它跟间接证据的差别?! 01/20 14:26
9F：推 loveflames:间接证据:推论犯罪 直接证据:证明犯罪 01/20 14:30
10F：→ loveflames:传闻证据只是影响证据能力 01/20 14:30
11F：→ CallmeDad:我是指传闻证据跟间接证据的差别 01/20 14:30
12F：→ CallmeDad:喔喔~~~谢谢:) 01/20 14:32