有些无关的我有事先删掉了~ ***************************************** 台湾高等法院 裁判书 -- 刑事类 【裁判字号】 101,上易,385 【裁判日期】 1010315 【裁判案由】 妨害名誉 【裁判全文】 台湾高等法院刑事判决　　　　　　　　101年度上易字第385号 上　诉　人　台湾台北地方法院检察署检察官 上　诉　人 即　被　告　彭xx 上列上诉人因被告妨害名誉案件，不服台湾台北地方法院100 年 度易字第2710号，中华民国100 年12月9 日第一审判决（起诉案 号：台湾台北地方法院检察署100 年度侦字第17051 号），提起 上诉，本院判决如下： 　　主　文 原判决撤销。 彭xx无罪。 　　理　由 一、声请简易判决处刑意旨略以：被告彭xx与告诉人廖xx系 　　邻居，於民国100 年7 月17日下午4 时许，在台北市大安区 　　○○○路2 段77巷3 弄1 号前（按应系上址屋後的巷道）， 　　因被告认告诉人占用社区公共用地进出而发生争执，竟基於 　　妨害名誉之犯意，在上开不特定人均得共见共闻之场所，接 　　续以足以贬损人格「不要脸」、「这不是你的房子，是你抢 　　来的、偷来的」等语辱骂告诉人，致告诉人名誉受损，因认 　　被告涉犯刑法第309 条第1 项之公然侮辱罪嫌。 二、按犯罪事实应依证据认定之，无证据不得认定犯罪事实；又 　　不能证明被告犯罪者，应谕知无罪之判决，刑事诉讼法第15 　　4条第2项、第301条第1项分别定有明文。 三、检察官认被告涉有公然侮辱犯行，无非系以证人即告诉人廖 　　xx之证述、录音光碟及勘验笔录为其要论断之依据。讯据 　　被告坦认上揭时间有与告诉人对话，期间有口出「不要脸」 　　、「这不是你的房子，是你抢来的、偷来的」等语之事实， 　　惟坚决否认有何公然侮辱犯行，辩称：被告住处前门与告诉 　　人屋後共用一道公有墙面，前面则属於防火巷道，原属宁静 　　空间，告诉人竟然在告诉人屋後的公墙上面设置违建顶棚， 　　且破坏公墙开了一扇门进出，车子即常在被告家门前进出， 　　不胜其扰，告诉人甚至想将冷气主机架设在顶棚上，告诉人 　　所为不仅妨害安宁，且危害公共安全，当天被告即为此与告 　　诉人争执，被告虽有说告诉人「不要脸」，但并无侮辱的意 　　思，被告是为公义主张，以告诉人的地位竟做这种事，显然 　　不尊重邻居，并没有妨害告诉人名誉的意思。 四、本院查： 　(一)　(二)恕删 　(三)本案厥应审酌者，乃被告所为是否为「侮辱」之言论、被告 　　有无侮辱之故意。按是否构成「侮辱」之言论，尚非可一概 　　而论，而应斟酌被告为此言论之心态、当时客观之情状、是 　　否基於具体事实之陈述，或即便非真实，惟仍非真正恶意之 　　陈述，或对於具体事实或无具体事实之抽象的合理的评论， 　　综合判断之，合先叙明。经查： 　　(1)关於被告使用上揭言论之前後脉络，经检察事务官勘验告 　　　诉人所提之录音档制成之译文（按检察官及被告均同意译 　　　文得作为证据），第一录音档：「 　　　被　告：我我我…提出证明的，这不是你家，你不要脸。 　　　告诉人：什麽，你说我不要脸。 　　　被　告：你30，我侮辱你，你自己侮辱你自己，去告去告， 　　　　　　　我就等你告。 　　　告诉人：我现在等警察来，你说我不要脸。 　　　被　告：等啊，我等你，我等…来」 　　　第二录音档： 　　　「被告：你有手有脚的人，你为什麽不好好工作赚你该赚 　　　　　　　的，为什麽要占大家便宜。 　　　告诉人：你说我占大家便宜。 　　　被　告：本来就是，你好爱占大家便宜喔，你30年前开就好 　　　　　　　，为什麽现在大家用好了，你来占的便宜，为什麽 　　　　　　　没有一点道德观，为什麽只是自私自利。 　　　告诉人：你这麽大声讲...」 　　　第三录音档： 　　　「被　告：这也不是你家，是你抢来，偷来的。 　　　告诉人：你说我偷来的。 　　　被　告：本来就是，你本来就是非法的，你本来就是那个逃 　　　　　　　 生巷。 　　　告诉人：等一下。 　　　被　告：…逃生巷，现在法律规定83年是不拆，但是法律上 　　　　　　　规定说来就是违建。 　　　… 　　　告诉人：我站在公共地上面。你说我是偷来的，我要你讲 　　　　　　　清楚。 　　　被　告：不要脸，逃生巷，逃生巷，这是逃生巷。 　　　告诉人：你说我不要脸，你说我不要脸…」（侦卷第51页 　　　背面至52页） 　　(2)观诸被告上揭言词之脉络「这（指违建）不是你家，你不 　　　要脸」、「你不要脸，你要脸还占那些东西（指防火巷之 　　　法定空地），你为什麽30年前不开门的」、「这（指防火 　　　巷之法定空地）也不是你家，是你抢来的、偷来的」、「 　　　不要脸，逃生巷，逃生巷，这是逃生巷」，均系指向告诉 　　　人利用公墙在防火巷的法定空地上设置违建，并且敲掉墙 　　　面设立门扇之行为，被告所为言论之主题并且事涉公共安 　　　全议题而与公益有关，被告因此加以评断，亦认符合就可 　　　受公评事项而表达其主观之意见及评论，其所称「偷、抢 　　　」等措词或许过於激烈而有失允当，但指摘告诉人上开行 　　　为涉及窃占等不法之意旨则属同一，尚在合理范畴之内， 　　　且非以损害告诉人之名誉为唯一之目的，其所为负面评价 　　　用语虽让告诉人感到不快，但究非杜撰告诉人子虚乌有之 　　　事，或毫无意义的谩骂。至被告出言「不要脸」部分，按 　　　以最有效之语言表意，原本就是言论自由的核心范围，而 　　　语言、文字之选用，本来除了客观意思之传达沟通外，还 　　　有情感表述的成分在内，*[1;31;40m「有力的表述，未必是文雅的」 　　　，强迫一个人在情绪激动时不得「口出恶言」以发泄情绪 　　　，无异於强令行为人找寻其他宣泄出口，反而另滋生毁损 　　　、伤害或其他更严重的无可挽回的犯行发生。被告与告诉 　　　人2 人住处公用相同之墙面，前临防火巷，告诉人利用公 　　　墙在防火巷的法定空地上设置违建，并且敲掉墙面设立门 　　　扇之行为，已遭台北市政府都市发展局查报违建并函令强 　　　制拆除，业如上述，而被告与告诉人相邻，告诉人所为， 　　　对於被告之住处安宁及公共安全，首当其冲，影响至钜， 　　　*[1;31;40m被告习惯上所说「不要脸」，告诉人听来觉得刺耳不悦， 　　　当可理解，正如告诉人「利用公墙在防火巷的法定空地上 　　　设置违建，并且敲掉墙面设立门扇」之行为，对於居住其 　　　旁的被告亦感觉不适，系相同的道理。被告在言语上确有 　　　失风度，惟尚难以被告有此等言词，即认有侮辱真实恶意 　　　之意图。 　(四)再者，检察官认为被告责骂告诉人「不要脸」等语，足以贬 　　损告诉人之名誉。惟检察官於本案并未证明告诉人（及其上 　　利用公墙防火巷的法定空地上设置违建，并且敲掉墙面设立 　　门扇之行为），於社会上不应为此评价。盖「名誉」是一种 　　外部社会的评价，法律所保障的名誉法益，应为「不被他人 　　以虚伪言论毁损的社会评价」，亦即，*[1;31;40m一个人有维护良好声 　　誉不受不实事实抹黑的权利，却没有「欺世盗名」的权利。 　　「名誉」本即构筑在事实之上，是以，陈述真实之事的言论 　　，尚不该当侵害名誉，法律没有理由处罚说实话的人，若说 　　*[1;31;40m「真实言论」会毁损名誉，应该只能解释成上述所谓的「名 　　誉感情」（内部名誉），而这种名誉感情，充其量只是「个 　　人拥有较佳声誉的主观愿望」的反射利益，并无理由当然成 　　为法律上可以主张的「权利」（刑法保护的法益）。综观卷 　　证，检察官均未指出如何证明告诉人及其行为应享有良好评 　　价之名声，亦未证明被告所为确实侵害告诉人名誉。 五、综上所述，检察官未能证明客观上告诉人有不应受到「偷、 　　抢逃生巷」之评价，及被告口出「不要脸」时是否确有「真 　　实恶意」之意图，而*[1;31;40m被告对於告诉人所为上揭言论，客观上 　　亦未逾适当评论之界限，主观上属善意（非恶意）个人意见 　　之表达，被告并无毁损其名誉之故意，至多仅系对於「在防 　　火巷之法定空地上违建」行为之评论，告诉人更不可能因为 　　被告的一句话而受到社会负面的评价，毋宁是被告与告诉人 　　於争吵中刺耳的言论。国家刑罚权在於，被告的行为究竟是 　　否具社会非难性，而应受处罚并教化，基於保障言论自由之 　　立场，本院确信无法证明被告有公诉检察官所指犯行。此外 　　，查无其他积极之证据，足认被告确有公诉检察官所指犯行 　　，不能证明被告有罪，依法自应谕知无罪之判决，以示审慎 　　。原审判决不察，就被告所言「不要脸」部分遽为被告有罪 　　之判决，容有违误，被告上诉，否认犯罪并指摘原判决不当 　　，为有理由，至检察官上诉指摘原判决量刑已逾法定刑度等 　　语，则失所附丽，自应由本院撤销原判决。至原审就被告所 　　言「这不是你房子，是你抢来的、偷来的」部分，虽以不能 　　证明犯罪，而不另为无罪之谕知，核无不当，惟检察官声请 　　书认此部分与前揭应撤销部分，具有接续犯之包括一罪关系 　　，爰并予以撤销。并由本院谕知被告无罪之判决。 据上论断，应依刑事诉讼法第369条第1项前段、第364条、第301 条第1项前段，判决如主文。 本案经检察官柯丽铃到庭执行职务 中　　华　　民　　国　101　　 年　　3　　 月　　15　　日 　　　　　　刑事第十二庭　审判长法　官　蔡永昌 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　苏隆惠 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王梅英 以上正本证明与原本无异。 不得上诉。 　　　　　　　　　　　　　　　　书记官　杨丽娟 中　　华　　民　　国　 101　　年　　3　　 月　　15　　日 *********************************************** 『一个人有维护良好声誉不受不实事实抹黑的权利，却没有「欺世盗名」的权利。』 写的太好了~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.124.41 ※ 编辑: palajuice 来自: 210.69.124.41 (03/27 17:14) ※ 编辑: palajuice 来自: 210.69.124.41 (03/27 17:17) ※ 编辑: palajuice 来自: 210.69.124.41 (03/27 17:24) ※ 编辑: palajuice 来自: 210.69.124.41 (03/27 17:27) ※ 编辑: palajuice 来自: 210.69.124.41 (03/27 17:56) ※ 编辑: palajuice 来自: 210.69.124.41 (03/28 09:22)