作者asdfjoe (蓝绿都是垃圾)
看板Eng-Class
标题[文法] 一句中有两个关系子句判断修饰的先行词
时间Wed Sep 15 00:37:13 2021
我在原文书中读到一个句子
If the assumptions used by the two schemes are not comparable, then the genera
l rule is to prefer the scheme that is based on the better-studied assumption
in which there is greater confidence.
虽然我可以大致了解这个句子意思
即:"如果使用於两个方案的假设是不能比较的，那麽一般原则是倾向於(选择)基於更好研
究的、有更大信心的假设的方案。"
但是有点好奇这一种句子中
有两(多)个关系子句(或形容词子句)的先行词判断
以前在大学上英文课时，
老师有稍微提到如果遇到多个关系子句时，
就把它看成都是好几个子句去修饰成最前面的名词(先行词)
但是，我後来文章有读多一点，
发现如果要合乎文意(前後文)的话
好像并不总是如此。
我感觉上可以分成两种
第一种就是都修饰同一个先行词
e.g., antecedent which .... that ....
第二种就是修饰不同的名词(先行词)?
e.g., antecedent which .... noun that ....
後面的that子句修饰noun，似乎也有间接修饰的味道。
从最上面句子中，which後面的子句是直接修饰assumption，但是assumption在另外一个t
hat子句中，而这个子句是修饰the scheme。
但是我并不确定第二种是不是我想太多(脑补)
也许只有第一种
我想要问得是如果第二种存在的话
有没有专门的英文名称?
有没有专门探讨这类句构的分析判断的书籍?
不太想要是针对上下文意去猜测合理化的书，
因为，我有点怕遇到那种後面的子句
修饰最靠近它的名词也行或
修饰第一个子句修饰的名词也行。
然而，事实上作者文意是A，但是我却觉得有两种A、B文意可以选择的情况，而且也都还
算合理，没办法选出正确的A。
很抱歉，我暂时想不出什麽例子。
注:我不太清楚这应该完全归类於文法还是请益的分类才好
，如果不适合分类，我再调整，谢谢。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.158.172.18 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Eng-Class/M.1631637435.A.57E.html
※ 编辑: asdfjoe (49.158.172.18 台湾), 09/15/2021 00:53:54
1F：→ dunchee: "好像并不总是如此" -> Yes09/15 02:28
2F：→ dunchee: 我的实际阅读经验(20+ years)是第二种远多於第一种(当然09/15 02:28
3F：→ dunchee: 我从美国研究所毕业後需要读academic text的机会大量减少09/15 02:28
4F：→ dunchee: "有没有专门的英文名称?"->你真的要问的话其实是该问第一09/15 02:29
5F：→ dunchee: 种有没有专门的英文名称09/15 02:29
6F：→ dunchee: "不太想要是针对上下文意去猜测合理化的书"<-本来就该以09/15 02:29
7F：→ dunchee: context来推导，而不是盲目的套文法公式去拼凑09/15 02:30
8F：→ dunchee: "因为，我有点怕...也行。"->那麽这是作者的问题，写出这09/15 02:30
9F：→ dunchee: 种模拟两可的句子(*1)09/15 02:30
10F：→ dunchee: (*1) dunchee.blogspot.com/2016/09/tmp1.html09/15 02:30
11F：→ asdfjoe: 原来算是一种dangling 的问题 谢谢楼上回覆09/15 11:07
12F：→ asdfjoe: 那第一类有没有一个专门的英文名称？ 09/15 11:16
13F：推 cuylerLin: 发文建议附上原文出处、书名、页码或相关截图XD 并且再09/15 11:39
14F：→ cuylerLin: 次确认原本的句子有没有错误，很明显原文中最後的那个09/15 11:39
15F：→ cuylerLin: which 应该要是一个抽象地点的 in which 才对，少了一09/15 11:39
16F：→ cuylerLin: 个 in 喔～09/15 11:39
突然发现用手机看in会连在assumption後面
但是用电脑是刚好分开在下一行
出处的话，就是这本书
<Introduction to modern cryptography>
author: Jonathan Katz, Yehuda Lindell
第二点最後面的一句话
https://i.imgur.com/XCZk2UI.jpg
17F：→ cuylerLin: 其余的问题可以参考我的旧文，应该会有你需要的资讯09/15 11:43
19F：→ cuylerLin: 大原则是依循 proximity principle，如果一个作者写得09/15 11:48
20F：→ cuylerLin: 还要让读者猜意思（实务上理工科文献相当常见），就是09/15 11:48
21F：→ cuylerLin: 文笔不好，不用脑补，求看得懂就好。反过来说，人文社 09/15 11:48
22F：→ cuylerLin: 会学科文献反而较看重写作的各种标记与论述的细致程度09/15 11:48
23F：→ cuylerLin: 的观念，而且是相当严谨执行，所以基本上不太可能出现09/15 11:48
24F：→ cuylerLin: 这种俗称「长相」（shape）很丑的文句。09/15 11:48
25F：→ cuylerLin: 连结好像有点问题，我重贴一次09/15 11:51
我刚好今天有爬到大大的这一篇旧文，我觉得那篇写得很好，让我有满多收获的。
可是，我有一点疑问想要请教那个（3.1a)例句中
Acquisitiveness 和 a motive 谁是先行词？
我之前一直以为最接近关系代名词的名词是当作先行词，当然还有前面提到的大概念名词
。
Thanks
※ 编辑: asdfjoe (49.158.172.18 台湾), 09/15/2021 12:30:11
※ 编辑: asdfjoe (49.158.172.18 台湾), 09/15/2021 12:38:16
※ 编辑: asdfjoe (49.158.172.18 台湾), 09/15/2021 12:39:12
27F：→ cuylerLin: 这个问题我文中应该有提到，从嵌入式关系子句的角度来 09/15 22:30
28F：→ cuylerLin: 看，搭配逻辑语意，「迫切渴求」作为 which 的先行词比 09/15 22:30
29F：→ cuylerLin: 较恰当点，理论上的还原方式可以写出一个长句和一个短 09/15 22:30
30F：→ cuylerLin: 句XD 通常我们需要严格区分 which 和 that 的使用分别 09/15 22:30
31F：→ cuylerLin: 对应非限定和限定修饰的标记，所以如果是要定义「迫切 09/15 22:30
32F：→ cuylerLin: 渴求」的话，用 that 且「动机」当先行词才会比较恰当 09/15 22:30
33F：→ cuylerLin: ，但由於主要动词是 be 动词，你会觉得好像「迫切渴求 09/15 22:30
34F：→ cuylerLin: 」和「动机」当作先行词均可。 09/15 22:30
35F：→ asdfjoe: 原来如此 09/16 00:00