(问了这麽多问题没人回, 类似板上极少数草率不用心写的作文所以没人批改? 唉) ※ 引述《l10nel (小失)》之铭言： : ※ 引述《tijj (my two cents)》之铭言： : : 推 tijj:d之外,c可以是正确选项. 01/08 11:10 每个人说话是有对象的,而非凭空喊c喊d.补上几个之前被遗漏的c,d是啥. ※ 引述《hopeliu (阿翔)》之铭言：事实相反(counterfactual)文法问题 : If he ___________ that, he ________________ a thief. : (c)were to steal will be : (d)were to steal would be 答案给的是d，c选项不对的理由是？ 板面上的回文不是不能截录,但应该还是需力求尽量承接对方的回话观点为前提. : : 补充一下,如果出题老师说c错,就给他/她看 : : 麻省理工所出版的语文逻辑学系列教科书: : : Conditionals by Nicholas Rescher : : Massachusetts Institute of Technology Press, 2007, pp 23 : : http://ppt.cc/USfK : : Counterfactual : Present If he were to do that, he would be a fool. : Future If he were to do that, he will be a fool. : Past If he had done that, he would have been a fool. : 我补上几个之前被遗漏的标签。看到上面几行，立刻引人怀疑的是，作者在此将 谢谢. 原问题本身选项有缺陷. c,d全是were to,都不算counterfactual. 好.既然硬要作答,所以出题用counterfactual到底是什麽角度? http://en.wikipedia.org/wiki/Counterfactual Counterfactual may refer to: Counterfactual thinking Counterfactual history Alternate history, a literary genre Counterfactual definiteness in quantum theory Counterfactual measurements in quantum theory Counterfactual conditional, a grammatical form (which also relates to philosophy and logic) Counterfactual subjunctive, grammatical forms which in English are known as the past and pluperfect forms of the subjunctive mood (wiki列七种; 为了板面, 加以排版) Counterfactual果然有多种含意. 因为语文常涉及到哲学、逻辑、心理与感知等等. 也难怪有的语言学家身兼哲学家,也难怪语言学家有时也会采用纯哲学家、纯心理学家 等言论. 就是这个原因. 出题用counterfactual,所以是要以多元角度作答. 我找了上述引证可支持原题目, 也支持d选项,并支持c选项. 因为似乎只有这样才得以作答. 22岁就拿到普林斯顿哲学博士并着有麻省理工、牛津大学、普林斯顿大学等出版社的 众多刊物及教科书的Rescher教授的说法,在我修(非纯语言类的)哲学与逻辑时,也是这样 被教.有些地方的确有重叠於纯语言类, 有的则无. 但无论哪种哪派,都是很棒的多维思考推练. : 句里确实用了 tomorrow，但後面用 would。奇怪，tomorrow 是未来，不是该用 will ? : ？真令人替作者的邋遢松散感到尴尬。 : 以上，作者可说以书中自己写的例子，证明自己「if...were to... + would/will 带有 : present/future 对比」一说，根本在胡说八道。 唉, 并非别人看法与您相异,您就可以认定别人说的就是胡说八道. 这里真的不是个人情绪抒发板. 所以您可能还是无法只用自己的(正确?)认知来「先」霸凌、否认或轻视哲学或其他 等等类科所存在的言论. 关於您的以下发言,我也只能佩服, 亦愿您早日一统江山. : would/will 的区别视为 present/future 的区别，这可不得了，难倒他这麽说你就这麽信 : 了？我倒是第一次听过这种区分法，我认为这完全是错误的。作者就这麽在第 23 页丢下 : 这样的「规则」，给 will 贴了 future 标签，把 would 困在 present 时区里，没有解 : 释为何如此，没有引用实例，完全一副他说了算的姿态。 : （另外的小抱怨：表「未来」的意思，他归类为 counterfactual，这是第二个怪的地方。 : 未来还没发生的事用「与事实相反」称之，这是不精确的想法，我一直建议避免。难倒他 : 是上帝，能精准预测未来一定会不会发生某件事？他也不像雨神可以大言不惭地说： : it is raining soon。不过话说回来，很多传统文法书、中文作者的文法书、台湾老师， : 都犯了这个思想不精确的毛病。） : 整本书里，是否举了其他例子来佐证这个 would/will = present/future 观点？看看书 : 里所有关於 if ... were to 的例子（数字和大写是我加上去的）： : 1 One classic instance is Albert Einstein’s pondering the question of what : the WOULD would look like if one were to travel along a ray of light. : 2 But if you were to say “The market is open if, but only if it is Thursday" : your statement WOULD seem to deny (erroneously) that Tuesday is also a market : day. : 3 (counterfactual, subjunctive) If he were to invite me, I WOULD certainly : refuse. : 4 (speculative) If he were to come [which is unknown one way or the other], : then we WOULD have a foursome. : 5 (speculative) If it were to rain [which is something we don’t know one way : or the other], then the newly planted seed WOULD be washed away. : 6 If he should [or were to] come, he WOULD see me. : 7 Counterexpected: If he were to come, they WOULD greet him. : 8 Speculatively future oriented: If I were to sing, my dog WOULD bark. : 以上 8 例清一色是 would。根据他的「规范」，这些都是表示 present time 现在。真 : 的假的？各位看看句子的内容，这些非得都是现在吗？明天、以後、下个月就不成立了？ : If he were to come，他非得现在来？五分钟内或许吧，一小时内出现算不算「现在」？ : 令人高度怀疑。再者，表示「未来」的 will 怎麽连个影子都没有？ : 终於好不容易找到全书第二个含有 will 的句子：作者说，下面 9 和 10，虽然一个用 : would 一个用 will，但意思上都是都是 factual，都是可能发生的。 : 咦，前面（第 23 页）不是说，这都是 counterfactual 吗？现在这里又变 factual 了 : ，但句子形式一样！？此外，这里说明 9 和 10 的差别时，为何就不标示出「 : present/future」的区分了？ : 9 (factual, subjunctive) If you were to check the text of Shakespeare’s : Twelfth Night, you would find that he speaks of midsummer (and not midwinter) : madness. : 10 (factual, indicative) If you were to check the text of Shakespeare’s : Twelfth Night, you will find that he speaks of midsummer (not midwinter) : madness. : 好戏还在後头。书里还有这麽一句： : 11 If he were to come to the conference TOMORROW, I WOULD finally get to meet : him. : 句里确实用了 tomorrow，但後面用 would。奇怪，tomorrow 是未来，不是该用 will 吗 : ？真令人替作者的邋遢松散感到尴尬。 : 以上，作者可说以书中自己写的例子，证明自己「if...were to... + would/will 带有 : present/future 对比」一说，根本在胡说八道。 : 看看外面的英语实例： : http://tinyurl.com/b3kps3p : What Would I Say Today If I Were to Die Tomorrow? : 一本书书名大剌剌用了 if...were to...tomorrow （未来） + would，因为这本来就是 : 对的啊。书里搜得到不少的 if i were to die tomorrow, I would...。各位尽量去搜别 : 的书，相信找到的 if...were to，无论 if 子句有没有具体指涉 now 还是未来某时间 : （tomorrow, next year, etc.），其搭配 would 的（或 could/might）实例数目，绝对 : 压倒性多过 will/can/may。这个悬殊的比例就是文法规则的内化的表现。实际的语料也 : 说明了，would/will = present/future 这点毫无根据。 : 奉劝不要因为一本书怎麽写，就毫不思索地信以为真并拿来宣扬，对自己和他人都没好处 : 。 : 说到 conditionals，文献一堆，良莠不齐，介绍一本写得极为严谨（比如，不用 : counterfactual 称呼未发生的事或 were to 句子，也没有凭空捏造的 will/would = : present/future 区别），又基於语料事实试图加以归纳整理的书： : Conditionals: A Comprehensive Empirical Analysis : By Renaat Declerck, Susan Reed : http://tinyurl.com/acq2ztz : 此书第 215-219 页专门说明 were to （表可能性小）的主要用法。 : 除了大量的实例显示使用正规的 would 外，此书的确指出了 were to 搭配现在式助动词 : will, can 等字，不无可能，但是所举的这些少数例子，句子内容有其特殊设定、语义 : ，作者并对说话者为何用 will 提出可信的合理化论据。这些特例的情境，远在 : If he were to steal that, he would be a thief. 这种「正常」句之外。有的这类例子 : ，作者将之改回为含有 would 的句子，原意不变。 : 这本书以务实、讲理的方式处理 would/will，视前者为正常情况，後者为罕见特例（需 : 符合特定的合适情境），真确反应了语言现实。 ※ 编辑: tijj 来自: 114.32.55.93 (01/14 19:21)