这个句子蛮有趣的，有些不懂的地方想请教一下 ...more qualified than the bold policy declaration with which the statute opens might otherwise have indicated. 1. 如果是 with which the statute opens 为一个整体的话 (opens为动词) might otherwise have indicated要怎麽解释呢？ might have 的主词是谁，是delaration吗 -> than the bold policy declaration might otherwise have indicated 如此的话，似乎文法上并不合 (不确定)，因为delaration 不会indicate自已？ ->或者是 more qualified than what the declaration might otherwise have indicated. 然後what被省略吗 但这样就没有先行词，应该也不对？ 就好像 Don't put off what you can do today. 变成 Don't put off you can do today. 这样应该不合理 2. 当下看句子直觉是 .... than the declaration which the statute opens might otherwise have indicated with 也就是说当下看opens这个字的时侯是N.，解读为开放未闭锁的状态 http://www.merriam-webster.com/dictionary/open (noun第四点) 因此後半段就中文是 「..比 依据大胆的政策宣言来解读法条的开放空间 还来得更qualified」 不过上述都是因为我一开始就有这样的想法，所以找了证据来支持 因此很可能会有偏颇。会有这样的句子解读也许是因为阅读法院判决 会发现争点常在於「不明确的法条中，该如何解读」，因此当下就 直接认为是如此。 因为想了好久，还是不懂，所以问一下 请大家帮忙看看纠错，我的文法解释是不是有问题 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.144.88