作者tijj (my two cents)
看板Eng-Class
标题Re: [文法] ____ it rains, go into the building.
时间Tue Feb 7 13:12:28 2012
※ 引述《tengharold (RoadMan_A)》之铭言：
: ※ 引述《tijj (my two cents)》之铭言：
: : 一个够水准的reviewer, 除了给comment之外,他必须提出举证,
: : 举证例子以驳斥别人的立论,并支持自己的立场.
: : 但,
: : 我目前还看不出你对这议题提出的任何依据、文献或着作
: : 好像都是自己说得算 或是 自己比较看得懂Copley的论文
: : 恕我直言, 论举证责任的认知,您真的稍显不足.
: 讲国中英文要落 MIT 语言学博士的着作来举证，您这把牛刀也未免太大只了一点
: 好，我奉陪
: : 如你所说,如果这两句是普遍逻辑不通的句子, 既然是这样, Copley还真是没深度
: : 居然在讨论一个已经早已普遍被视为逻辑不通的句子. :) 还被发表
: : 那MIT还真是水准鸟鸟 接受一篇已经是很普通的文章. :)
: 曲解我以及 Copley 原意。他举不通的句子是要来探讨其为何不通，而语言
: 结构相似的其他句子却可被接受。
: : → Soulchild:引用"it's raining soon"的例子不是因为有人使用与否 而 02/03 09:39
: : → Soulchild:是要引用此例来反证说明futurate中的planning 下雨这个 02/03 09:40
: : → Soulchild:情况是unplannable并且也不符合Copley在该篇文章中提出 02/03 09:41
: : → Soulchild:之概念 Copley在此句前标上了# 代表此句semantically 02/03 09:42
: : → Soulchild:ill-formed 而他同样举了"the sun is rising soon"来作 02/03 09:42
: : → Soulchild:为对比 而这两者的差别在我前面的推文中也说明了 我就不 02/03 09:43
: : → Soulchild:多说了 02/03 09:43
: : "it's raining soon" 若没有人用, 何来谈反证?
: 人家丢错误句子出来探讨其为何错误，并不代表错误句子可以拿来当教学典范。
: : 一个不确定是否有人用的句子 或搞不好不存在的句子, 到底要拿来反证什麽?
: : 抱歉, 我的专长是语言学与逻辑论证, 而不是脱序的不存在例句反证.
: : Harvard也没有这种训练
: 不存在之例句当然可以提出来当反证。
: : 还有,我不觉得, 没有举证能力而只有抗辩能力的讨论是productive.
: 好吧，那我举证。
: : → Soulchild:我想你误会我的意思了 我并非说此句无人使用 你认为是因 02/03 11:09
: : → Soulchild:为有人使用所以Copley才引用此例 然而我认为是为了对照 02/03 11:10
: : → Soulchild:"the sun is rising soon"而引用 至於你说没有举证能力 02/03 11:10
: : → Soulchild:Copley的此篇文章即是一个很好的举证不是吗? 另外你也可 02/03 11:10
: : → Soulchild:以参考The Semantics of the Future或是Ordering and 02/03 11:11
: : → Soulchild:Reasoning 02/03 11:11
: S大一言惊醒梦中人，亏我还傻傻的写 email 给 Copley XD
: 我很快的查了一下 Copley 的几篇文章，顺手节录一些跟 rain 相关的例句：
: 一、比较太阳升起与下雨之间的差异，不论作者理论为何，他很明显的认为例句(35)
: 通顺但例句(36)不通：
: (35) The sun rises at 5 am tomorrow.
: [....] The acceptability of (35) stands in contrast to the following
: _unacceptable utterance_ [emphasis mine]:
: (36) #It rains tomorrow.
: [Bridget Copley, "Ordering and Reasoning," New Work on Modality (MITWPL 51),
: 2005, p19]
: 二、作者讨论另一解释时，认为新解释应该要与其先前提出的的 director 理论一样
: 能够将例句 (69) 及_与其相似之例子_排除：
: It would also, like the theory about directors, exclude the _unacceptable case
: in (69) and those like it_ [emphasis mine].
: (69) # It rains tomorrow at 5:13.
: Previously, we ruled (69) out by virtue of there being no possible director
: for the rain.
: [Bridget Copley, "The Semantics of the Future," Doctorate Thesis submitted to
: Dept. of Linguistics and Philosophy at MIT, 2002, p55]
: 三、作者讨论 futurate 之时谈到 futurate 不接受「下雨」的确定性：
: For example, raining eventualities are not acceptable in futurates:
: (130) a. # It's raining tomorrow.
: b. # It rains tomorrow.
: [Ibid., p84]
: 四、作者认为例句(31b)很明显的不可接受，而将讨论重点放在_为何_例(31b)
: 是不可接受的：
: (31) a. Toby sees the dean tomorrow.
: b. #It rains tomorrow.
: Both have present tense, [....] But what rules out (31b)?
: [Bridget Copley, "Temporal orientation in conditionals," to appear in the
: proceedings of the Time and Modality International Roundtable, 2005, p16]
: 作者数次提到 present simple [rain] + adverb [tomorrow] 都是在讨论这写法为何
: 不可行。
: 我举的文献够了吗？
嗯,确实是够了.
如你所说:'我很快的查了一下 Copley 的几篇文章，顺手节录一些跟 rain 相关的例句'
既然是在"很快" 的情形下,我也不能苛求什麽,这样的东西不是完美无缺就是漏洞百出
但我情愿相信是前者--完美无缺.
我必须诚实再说一次,这实在超出我的能力, Harvard也没有这种训练,
我看不出 it is raining soon 与你的最後结论有甚麽关系
present simple= Progressive?
adverb [tomorrow] = ANY adverb [including SOON] ?
不过我情愿相信您是对的, 虽然我实在看不懂 , 的确是学无止境.
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 210.69.13.1
1F：→ zofloya:Harvard Harvard Harvard Harvard Harvard Harvard 02/07 13:15
2F：→ dejaboo:你之前的文章也有"Harvard也没有这种训练"这句... 02/07 13:16
3F：→ dejaboo:不知干嘛一直提到哈佛 = = 02/07 13:17
4F：推 tengharold:自己看不懂当初就不要提 Copley，提出来被我用来打脸 02/07 16:08
5F：→ tengharold:然後在那里哈佛耶鲁MIT，如果今天是我哈佛或MIT毕业， 02/07 16:11
6F：推 tengharold:提来证明自己论点的文献自己居然敢说看不懂，那我一定 02/07 16:15
7F：→ tengharold:不敢再提母校名字... 哈佛耶鲁MIT我都有同学，人家就 02/07 16:16
8F：→ tengharold:不会整天把母校名字挂在嘴边。 02/07 16:17
fine!
1. present simple= Progressive?
2. adverb [tomorrow] = ANY adverb [including SOON] ?
上面推文, 好像跟1与2无关.
就继续辩下去吧 但我不奉陪!! 你要争面子 那我给你 你怎麽辩都你对!
※ 编辑: tijj 来自: 210.69.13.1 (02/07 16:49)
9F：推 nw4m:zofloya大会不会太超过了一点?我发问的问题，你几乎没回答， 02/07 21:16
10F：→ nw4m:搅局你最多。老师说没自信才会眼红别人。tijj大都说怎麽辩 02/07 21:16
11F：→ nw4m:都是你们对，念哈佛勇於说自己错了，到底还再争什麽?因为 02/07 21:16
12F：→ nw4m:我问的问题害了各位大大辩论，对不起大家。 02/07 21:17
13F：推 zofloya:我还是搞不懂勇於认错跟念哈佛到底有什麽关系? 02/07 23:15
14F：推 nw4m:搅局你最多。 02/08 00:31
15F：推 tengharold:n大抱歉我们的辩论影响您预备考试，我认为您的问题已经 02/08 00:52
16F：→ tengharold:解决 (该用 if 还是 when)，因此我与t大一直辩论不休的 02/08 00:56
17F：→ tengharold:部分 (it is raining soon 到底可不可用) 其实已脱离您 02/08 00:57
18F：→ tengharold:原题的范围。 02/08 00:57
19F：→ tengharold:另外，讨论讨到战学校虽然在ptt上似乎还蛮常见的，但是 02/08 00:59
20F：→ tengharold:这绝非我与z大本意，只能说我们动了脾气，在此我想对您 02/08 01:01
21F：→ tengharold:及其他版众道歉。 02/08 01:02
22F：→ tengharold:对於战学校这部分我也想对tijj大道歉，我个人动了脾气 02/08 01:03
23F：→ tengharold:有时会口不择言，请见谅。但同时 it is raining soon 02/08 01:04
24F：→ tengharold:到底可不可用我认为还有极大的讨论空间，我希望就那部 02/08 01:05
25F：→ tengharold:份继续讨论下去。 02/08 01:05
26F：推 Soulchild:这个讨论串其实很有意义 我觉得可以学到很多 希望大家可 02/08 01:44
27F：→ Soulchild:以理性讨论 不然这个讨论串若因为吵架被删了真的很可惜 02/08 01:44