作者tijj (my two cents)
看板Eng-Class
标题Re: [文法] ____ it rains, go into the building.
时间Wed Feb 1 01:56:09 2012
※ 引述《leoblack (自我放逐的开始)》之铭言：
: ※ 引述《tijj (my two cents)》之铭言：
: : 标题: Re: [文法] ____ it rains, go into the building.
: : 时间: Mon Jan 30 10:17:39 2012
: : 推 glenrice:Tina已经说了事实, 回答人用假设语法很怪 01/29 23:57
: : → dunchee:C 也有可能。这应该不是官方学测考题。只能说出题的人没料 01/30 01:17
: : → dunchee:到 C 也可以 (B和C+整句 的整体意思有差别，如此而已) 01/30 01:18
: : C也可以? 这样回答考生 不好吧
: : 这题应是在考if 跟when 的区分
: : 如果题目只有 "____ it rains, go into the building." 确实B,C都可以
: : 但是"It is raining soon!" 意思已经很清楚 就是快要下雨了 (可能已经在滴几滴了)
: : when是用在即将will, if是用在可能might(或may).
: : 单选题, 确实B比较好
: : 推 leoblack:现在进行式所表达的未来是肯定到几乎100%会发生了~怎麽还 01/30 02:45
: : → leoblack:会用假设语气问问题?!所以选B才对~选C表示你无法苟同Tina 01/30 02:45
: : → leoblack:那麽会肯定的语气 01/30 02:45
: : --
: : ◆ From: 210.69.13.1
: : → zofloya:你说快下就会下?如果不下呢?可能在滴雨，也有可能没有滴雨 01/30 10:33
: 情境对话这种考题最怕的就是"过渡延伸性脑补"
: C要可以选的话
: Mary得先讲出"不以为然"的对话,才可以选C
: (e.g I don't think so. But if it rains, just go into the building.)
: 请不要自己脑补情境
: 既然题目里的Mary没有否定对方说的话~就表示同意对方说的
: 那选项就会是B才对
: : 对啊 或者也有可能临时又出太阳 或者忽下忽停
: : 不过我就不跟你辩这些了
: : Oxford Learner's Grammar 349页
: : "When we talk about the future, we use when for something that will happen and
: : if for something that might happen."
推 tengharold:Tina 的原句根本是错的 "it is raining soon" 是怎样 01/31 06:53
→ tengharold:Tina 根本就讲错，你要 Mary 怎麽依情境回？ 01/31 06:54
请问您的判断是根据?
有任何权威着作当依据?
若只是给中学生的考试题目硬是要钻语言学,我也不反对.
MIT 语言学博士 Bridget Copley的报告(The Plan's the Thing)
有讲到 It is raining soon. 此例可算是futurate的变体.
建议去看一下.
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.136.100.209
1F：推 Soulchild:我还是比较同意tengharold的意见 这个情况下我可能会用 02/01 02:59
2F：→ Soulchild:It's going to rain soon或It will rain soon等等句子 02/01 03:00
3F：→ Soulchild:也许你说这是futurate的变体 但下雨这种事很难是计画好 02/01 03:01
4F：→ Soulchild:的 不像日出日落那样有规律性且可以预期 所以我仍然觉得 02/01 03:02
5F：→ Soulchild:这句话doesn't make sense to ME 02/01 03:02
sure
6F：推 hubertt:我去看了那篇报告,报告是有讨论到It is raining tomorrow. 02/01 03:47
7F：→ hubertt:但报告是说这句子有问题耶，而不是说这句子makes sense XD 02/01 03:48
8F：推 tengharold:Tina 如果是雨神她说 It is raining tomorrow 就正确 02/01 05:49
9F：→ tengharold:(那 Mary 就变成乩童 XD) 02/01 05:51
10F：→ tengharold:Copley 的论文在讨论 futurate 的 planning 部分应建基 02/01 05:53
11F：→ tengharold:於行为者有能力并有确切行为 d 来使得某 p 状况成真 02/01 05:54
12F：推 tengharold:而「未来会下雨」这状况就算会成真 Tina 也不可能有令 02/01 05:58
13F：→ tengharold:其成真的能力或作为。 02/01 05:59
14F：→ tengharold:因此 it is raining soon/tomorrow 不能算是 futurate 02/01 06:00
15F：→ tengharold:t大建议我去看一下 Copley 的论文，我看过了，不知t大 02/01 06:01
16F：→ tengharold:自己有没有看？ 02/01 06:01
谢谢tengharold大指教 我也很乐意讨论.
It is raining tomorrow 这句话被解读为It may rain tomorrow 的机会
会比It will rain tomorrow高 我相信你应该可以认同
而It is raining tomorrow/soon 我很讶异tomorrow/soon这两种可以等价并列混谈?
soon的强制性绝对比tomorrow高. 会无法同意吗?
还是t大觉得It is raining tomorrow 也包含当天的23:59:59过渡到隔天的
00:00:00以後? 我不认为It is raining tomorrow有包含这种情况
当然并没有不对 但这样未免太过份性解读. Copley也没必要再举後面soon的例句.
It is raining soon 的future orientation (我相信t大应没有漏看) 会比It is
raining tomorrow比重低吗? 所以两者皆可解读为may !?
我说futurate的变体 我并没有把它解读为是不是属於futurate的范畴 但它具有future
orientation 而且比重绝对有高低之分!
跟t大讨论 我怎敢没先看过 Copley是我们之前的TA
有时教授没来 Copley会插花个一两堂
还有他用的" # ", 不代表错误或没道里 代表值得探究 做研究的人符号用字是很讲究的
不会混用或乱用 以上是给hubertt
而雨神或乩童这些假说 或者会不会下雨不是我说得算 还是搞不好突然雨跟雪会一起下
? 滴一两滴算不算下雨? 如何定义下雨? 这些因为不是我的专长 我就不回应了
※ 编辑: tijj 来自: 210.69.13.1 (02/01 10:48)
17F：→ zofloya:所以你还是觉得这题目没问题?适合让中学生答? 02/01 15:00
18F：推 leoblack:国中或许改It is going to rain比较明了,但高中就没问题 02/01 18:07
19F：推 tengharold:推z大，我们能辩到MIT论文都出来代表此问题绝对有其可 02/02 06:47
20F：→ tengharold:争议之处，而且一般英文是写给一般人看的，你我都知道 02/02 06:49
21F：→ tengharold:研究到深处研究时使用的语言会随之改变；商、法、电等 02/02 06:51
22F：→ tengharold:领域之进阶文章给门外汉看来根本就是天书，今天我们讨 02/02 06:52
23F：→ tengharold:论之题目来自国中考题，如果一般母语人士都看不懂那还 02/02 06:56
24F：→ tengharold:考什麽？ 02/02 06:57
25F：推 tengharold:而他用的 # 代表值得深究没错，那为何会「值得深究」呢 02/02 07:08
26F：→ tengharold:就是因为英语人士看到 # 那句话会说「这是什鬼」因为 02/02 07:11
27F：→ tengharold:逻辑不通。 02/02 07:11
..."一般母语人士都看不懂"、"逻辑不通" ...
一个够水准的reviewer, 除了给comment之外,他必须提出举证,
举证例子以驳斥别人的立论,并支持自己的立场.
但,
我目前还看不出你对这议题提出的任何依据、文献或着作
好像都是自己说得算 或是 自己比较看得懂Copley的论文
恕我直言, 论举证责任的认知,您真的稍显不足.
It is raining soon.
It is raining tomorrow.
两者口语英文都有人用 也因此才会被Copley拿来讨论
如你所说,如果这两句是普遍逻辑不通的句子, 既然是这样, Copley还真是没深度
居然在讨论一个已经早已普遍被视为逻辑不通的句子. :) 还被发表
那MIT还真是水准鸟鸟 接受一篇已经是很普通的文章. :)
※ 编辑: tijj 来自: 210.69.13.1 (02/02 18:12)
28F：→ Soulchild:引用"it's raining soon"的例子不是因为有人使用与否 而 02/03 09:39
29F：→ Soulchild:是要引用此例来反证说明futurate中的planning 下雨这个 02/03 09:40
30F：→ Soulchild:情况是unplannable并且也不符合Copley在该篇文章中提出 02/03 09:41
31F：→ Soulchild:之概念 Copley在此句前标上了# 代表此句semantically 02/03 09:42
32F：→ Soulchild:ill-formed 而他同样举了"the sun is rising soon"来作 02/03 09:42
33F：→ Soulchild:为对比 而这两者的差别在我前面的推文中也说明了 我就不 02/03 09:43
34F：→ Soulchild:多说了 02/03 09:43
future orientation 绝对无比重高低之分吗? soon/tomorrow皆可解读为may?
请问您的举证文献是?
"it's raining soon" 若没有人用, 何来谈反证?
一个不确定是否有人用的句子 或搞不好不存在的句子, 到底要拿来反证什麽?
抱歉, 我的专长是语言学与逻辑论证, 而不是脱序的不存在例句反证.
Harvard也没有这种训练
还有,我不觉得, 没有举证能力而只有抗辩能力的讨论是productive.
So, take care.
※ 编辑: tijj 来自: 210.69.13.1 (02/03 10:53)
35F：→ Soulchild:我想你误会我的意思了 我并非说此句无人使用 你认为是因 02/03 11:09
36F：→ Soulchild:为有人使用所以Copley才引用此例 然而我认为是为了对照 02/03 11:10
37F：→ Soulchild:"the sun is rising soon"而引用 至於你说没有举证能力 02/03 11:10
38F：→ Soulchild:Copley的此篇文章即是一个很好的举证不是吗? 另外你也可 02/03 11:10
39F：→ Soulchild:以参考The Semantics of the Future或是Ordering and 02/03 11:11
40F：→ Soulchild:Reasoning 02/03 11:11