作者tijj (my two cents)
看板Eng-Class
标题Re: [文法] whose的用法
时间Fri Jan 20 10:42:10 2012
※ 引述《msbaker (honey)》之铭言：
: 请教一题关於whose的用法:
: They were the Boy Scouts _____ to help eldery people cross the street.
: A. whose was the task
: B. to whom it was the task
: C. it was whose task
: D. whose task it was
: 答案是D
: 我看书上的解说是,Boy Scouts意为童子军. whose task it was to help...
: (他们的任务是....)中的"it"是先行代词,代替後面的不定词.等於说"to help...
: was their task."
: 我还是不明白这个句子的架构,为什麽会有一个"it"出现? 如果没有"it",句子就不对了吗?
: 我对这样的句子觉得很陌生.请教大家,如果我要查相关用法,可以怎麽查呢?
: 我想再多找一下文法书,把自己不明白的地方再弄清楚.
: 谢谢回答
→ dunchee:这种表达方式。有无"it"的差别是在整体意思上的差异: 01/20 04:14
→ dunchee:.... the Boy Scouts whose job is to help ... ->这意思 01/20 04:14
→ dunchee:相当於(不是整句，是the Boy Scouts...之後部份) -> 01/20 04:15
→ dunchee:"The Boy Scouts' job is to help elderly people ...." 01/20 04:15
→ dunchee: ... task ... 01/20 04:16
→ dunchee:(有没有看出来? 这有些像是在讲"Boy Scouts"只有一个task 01/20 04:17
→ dunchee:(没别的?) 然後他们单一的task就是... 01/20 04:18
→ dunchee: 前头的 ...was to .... 01/20 04:19
→ dunchee:有 it : the Boy Scouts whose task it was to help ... 01/20 04:19
→ dunchee:相当於(不是整句，是the Boy Scouts...之後部份) -> 01/20 04:19
→ dunchee:"To help help eldery people cross the street" 这件事 01/20 04:19
→ dunchee:was their task (这有些像是在说 ... 比如某人问说 xxxx 01/20 04:20
→ dunchee:这task属於谁管的/做的，然後你回答说这某A (xxxx只是他做 01/20 04:21
→ dunchee:的多项事情的其中一个) 或是看这串: 01/20 04:22
→ dunchee:
http://tinyurl.com/6t4ntfa 如果你注意读下篇(LearnEng 01/20 04:23
→ dunchee:写的第1部份的例子，讲的都是单一一人的task(他的task就是 01/20 04:24
→ dunchee:那项，没别的) 01/20 04:24
→ dunchee:换句话说题目句子使用了 whose task was to ... 那麽整体 01/20 04:27
→ dunchee:意思上其实是有瑕疵的 01/20 04:27
→ dunchee:套用前头link里头人讲的，这变成"to help ....cross the 01/20 04:29
→ dunchee:street 是他们的"complete role" 01/20 04:29
→ dunchee:(换句话说，没别的。他们的日行一善不是只有这一项吧... 01/20 04:39
这里的it可以省略, 是否为非限定或限定,并不是差在有无it (或有无comma).
并不是所有的关系子句都要严格区分为非限定或限定,很多时候是取决笔者的谨慎程度.
很多母语人士写得文章、小说、书报里的句子常可以发现这种情况.
“Boy Scouts”本身意义就很明确了, 有没有it都是非限定用法. 因为这世界上
应该没有只负责扶年长者过马路的单一任务童子军. 至少我以前当任时,不存在这种.
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 210.69.13.1
1F：→ pentimento:关系子句不区分限定或非限定的话，如何决定意思？ 01/21 00:38
2F：→ pentimento:另外，不看comma，如何区分限定与非限定？ 01/21 00:39
3F：推 hh47:楼上可能文章看得不够多, t大讲得确实如此. 01/21 00:44
4F：→ hh47:此例中,Boy Scouts应该就已经很清楚了. 01/21 00:46
5F：→ pentimento:关系子句，是用限定与非限定的差别来决定意思。 01/23 17:21
6F：→ pentimento:不是用意思来决定限定、非限定。 01/23 17:22
你说得是对的,但是并非所有母语人士都会像你讲得这样标标准准来写文章. 对关系子句
的认识不该仅有你说得这样. 在这里, 我就不跟你argue原句这样描述童子军会不会
造成混淆. 因为世界上就是不存在只负责扶过马路的童子军.
Not all relative clauses need be rigidly classified as defining or
---
non-defining. The inclusion or omission of commas may be at the writer's
discretion when it does not result in a significant change in meaning.
Longman English Grammar (by L. G. Alexander, R. A. Close)
第17页 参考一下
就不再赘述了
※ 编辑: tijj 来自: 114.137.62.183 (01/23 18:10)
7F：→ pentimento:原句说 whose task 而非 only task，为什麽会有「只」? 01/25 21:45
8F：→ tijj:Oxford Modern English Grammar by Bas Aarts 01/26 11:01
9F：→ tijj:不罗嗦了 多看看书吧 01/26 11:01
10F：→ pentimento:这句话是来自 Oxford? 原文没有 only 为什麽意思会是 01/26 15:25
11F：→ pentimento:「只」，另外，原文用 the Boy Scout,而非 a boy scout 01/26 15:25
12F：→ pentimento:这绝对影响语意，所以怎麽说是语意明晰，而不必管逗点 01/26 15:26
13F：→ pentimento:有没有。原po不必动怒。 01/26 15:27
14F：→ pentimento:修改一下，是the Boy Scouts 而非 boy scouts 01/26 15:28