抱歉，我有不同意见 这些写得太长了 任何工会活动效率不彰，都不应该去责怪劳工对资方沉默 先进国家工会法普遍采强制入会，是因为资方太容易干扰工会的成立 工会难以组成 这没有违宪问题，工会强制入会在外国早就受到承认 只要好处够明显，工会强制入会根本不生违宪问题 财团一般来说都会对这些法令申请释宪， 但有智慧的大法官是挺劳工的，美国也是，财团疯狂的声请释宪，几乎都被打回票 劳动权，必须先有法令才会有兴盛的劳工运动 这是这项宪法上权利最特别的地方 所以，要提升劳动权益，必须先抗争修法，再谈工会运动 以台湾现行法的破烂体系来说，台湾工会运动玩不起来 必须先抗争修法，才有意义 ※ 引述《amraam (先进中程)》之铭言： : http://www.thinkingtaiwan.com/public/articles/view/158 : 记者更加沉默 媒体工会更加式微 : 吕东熹Oct 1, 2012 : 近月来，因为旺旺《中时》并购中嘉事件相关效应，引发新闻界在9月1日记者节发起大规 : 模游行。这是继18年前，因《自立》经营权移转之後，新闻界再次走上街头，而且规模更 : 甚18年前。 : 紧接着，香港《壹传媒》集团在9月3日宣布，正与第三方洽谈台湾壹传媒集团湾三家平面 : 印刷之购买事宜。10月1日下午，壹电视宣布易主，由有线电视系统台三大霸主之一，年 : 代电视董事长练台生接手。这两起事件，再度引起媒体内部员工权益与专业自主权的探讨 : 。 : 2011年11月，台湾媒体观察基金会曾发表「媒体改革，漫漫长路--纪录与反思」 : (1999-2009)一书，书中收录我写的一篇文章：「沉默的新闻记者、式微的媒体工会」。 : 历经两年，这个问题仍然适用於当前的台湾新闻界，以此基础，再度探讨这个问题。 : 如果说，这十年来，我对媒体发展最大的感想，毫无疑问，我的想法是：媒体工会式微， : 而媒体工会式微的最大原因，则来自於新闻记者的沉默。 : 很多人也许会说，媒体工会的式微，主要来自於新闻媒体业的没落，这当然有某种程度的 : 根据，因为「生存」才是人类最大的动力，何况是新闻记者。 : 但对以新闻专业作为追求目标的所谓「第四权」，权力本就不是天上掉下来；解严前後， : 从《中时》工会、《联合报》工会、《自立》工会等相继成立，以及「台湾新闻记者协会 : 」的组成，都是如此。二十年前的往事，可以明显发现，这是在当年平面媒体蓬勃发展的 : 时代背景下，所酝酿出来的效应。 : 早年，在党国体制的控制下，执政当局对於报纸从业人员的管制，未如广电媒体严峻，平 : 面媒体工作的新闻记者，其自主性与民主思维，本来就较广电媒体工作的从业人员强烈； : 吊诡的是，当媒体开放之後，特别是电子媒体管制解禁後，新的情势并未改变这样的氛围 : ，平面报纸更因为发行与广告的消退，反而更屈服於经济力的制约。 : 媒体开放之後，新闻记者的公信力与影响力，并未相对提升，究其原因，有以下几个因素 : ： : 第一是政治的因素，自1996年台湾第一届民选总统选举开始，因为政治立场鲜明，评论角 : 度各取所需，立场也越趋鲜明； : 第二则是经济因素，由於电子媒体与网路兴起，原来媒体发展主流—报业受到很大的冲击 : ，但电子媒体之间的竞争则更激烈，「置入性行销」成为媒体广告重要的来源，新闻置入 : 不但严重冲击到新闻专业伦理，更让记者与媒体的公信力与影响力，受到强烈质疑。 : 由於公信力下降，新闻记者从文化从业人员，蜕变为经济作业员，新闻专业的成就感也更 : 降低，使命感被媒体内部的经济文化冻结。 : 即使最不受所谓「置入性行销」影响的港资媒体《苹果日报》，其媒体的独立性虽较国内 : 媒体自由，但因为其媒体的商业性特质，事实上也只是一个框架内的自由。所谓「框架的 : 自由」与台湾公投法被称为所谓「鸟笼公投」一样，记者能够发挥的自由，只能在报馆所 : 内化的商业价值观报导，超出报馆的商业价值范围，记者所能发挥的空间十分有限。 : 以煽、色、腥来定位《壹传媒》集团(或《苹果日报》)式的新闻自由，不是十分公平，但 -- 工党党主席 放弃蓝绿二分法 结合经济、法律、政治、管理学等角度 替所有人民们说出真相 所有我的文章欢迎任意转载，也欢迎记者抄 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.108.16 大家都很热心 很多人认为强制入会，是违反集会结社自由的吧 许多大法官认为这是集会结社自由的例外 劳动三法一向是必须一起做检讨的 只修其中一法，成效都不好 劳动三法一起修，有助於劳工行使权利 发现好用了之後，劳工才会普遍的使用这些法令 劳工不是先了解法律再行使权利 而是行使权利後，有好的结果，才会跟进使用 老板则是有一堆会计师及律师，可以马上了解法律，甚至与政客联合制造法令 之後我会再引些东西给大家看:) 你说的问题很多都的确存在，德国也有种概念叫做"法教" 这某位德国大炮教授提的，一般人比较少知道 就是以法律塑造价值观 特别是非自然人权(比如说杀人是大家不能容忍的，所以立法) 的社会权，特别需要这种做法 我会不会说得太艰涩? 卖弄些术语故意让人不了解， 台湾很常见，但我希望每个人都能仔细质疑及了解我在说什麽 ※ 编辑: atzkgb 来自: 61.31.108.16 (10/05 12:59) 社会环境当然是原因之一 但怪到社会环境上的话就无解了，只有怪在政府上，才有机会改变 有社会环境，当然无须强制入会；没有社会环境，才需强制入会。 既然社会环境不同，变一下手段就好，最重要的是达到相同目的 手段都可以变通 原文中提到组成工会，很大的问题就是没什麽人愿意加入工会， 改变手段我想比改变社会环境容易太多了 社会环境是"可以"用法律解决的 以下是美国法制史作者的观察，也是为什麽我会这麽认为的原因 1934年是美国华格纳法案通过的年代，在1934年前的立法前夕是这样子演变的 华格纳法案的通过前後也都是惊滔骇浪，而不是强大社会共识下的产物。 在20世纪20年代前後， 尽管当时美国社会主流缓慢地接受了劳资合作，对工会的法律 地位和所享有的权利形成了一些共识，但这些共识的基础十分脆弱的，并不能化成国家意 志的力量。只有这些社会共识(脆弱)变成绝大多数的政治共识，政治共识再通过国会变成 法律上的共识时，也就是社会共识上升为国家意志，形成法律的强制时，工会的法律地位 和法律权利才可能得到"社会的普遍承认"，劳资之间的集体谈判也才可能被普遍接受，成 为解决美国劳资利益冲突的一种可行的选择方式。 ※ 编辑: atzkgb 来自: 61.31.108.16 (10/06 09:28)