※ [本文转录自 Policy 看板] 作者: oodh (oodh) 看板: Policy 标题: [分享] 幼儿教育券 论文集 时间: Sun Mar 7 21:38:38 2010 刚好逛到的「公共政策中心」 这是其中一个页面，谈「幼儿教育」 http://www.ccunix.ccu.edu.tw/~deptrcfppm/scholorview.htm 罗列了不少讨论幼儿教育券 (免费、补助 幼教政策)的研究论文 提供了论文名称、作者 和结论摘要 有意研究这领域的人可以多多参考 -------------- 台湾地区幼儿教育券政策之历史研究 摘要 幼儿教育券政策在台湾，从无到有，从地方到中央只是短短几年内就发生的事。 这段过程创造了许多台湾幼教史上第一次纪录，幼教团体首次大规模走上街头做 社会运动，政府公共资金首次直接且普遍性补助幼儿接受学前教育，媒体首次 大篇幅且持续报导幼教券政策，幼教券政策首次成为总统候选人政见等。 本研究以文献分析法，检阅自1994年迄今，教育券议题在官方与民间教改文件 出现情形，分析相关事件之报导、报告及学界之专论或研究，试图描述并解析 幼儿教育券政策形成的演进史。研究者参考中外论述，针对教育券有关之基本概念 深入研究剖析，并对其疑义进行理性辩证。教育券政策署教育资金分配的一种策略， 无论从施政领域及政策属性观之，皆属教育而非福利。在台湾的幼教生态下， 教育券政策具教育资源公平合理分配之意义；亦隐喻着政府愿意积极投入资源来 增进五岁幼童接受学前教育机会的普及性。然是否有尊重家长教育选择权及 扩大弱势族群幼童就学机会之功能，则有待进一步评估。幼教券政策值得肯定， 然仓促实施却难避免产生瑕疵。我们建议教育券政策必需务实检讨政策的理论基础， 并以此来解决资金来源与发放策略。 关键词：教育券、幼儿教育券、幼教政策、幼教历史 资料来源：邱志鹏，巫永森：〈台湾地区幼儿教育券政策之历史研究〉， 《儿童福利期刊》，2001，第一期，页1~10。 　 市场化理论分析及对台湾中小学教育改革的启示 摘要 1980年代以来教育市场化在英、美两国引起了很大的争议，而市场脉络下的学校 选择运动被视为一种增加效率、提升品质和追求卓越的一种教育改革策略， 但是相对地教育市场化也是一种减少国家对教育干预的一种方式，本文从正反两面 剖析支持和反对学校选择权运动的缘由，并探讨正反双方在教育的效率化与 教育机会均等课题上的争议。因此，本文的目的有下列五点： 1.了解市场化和教育市场化的历史脉络； 2.探讨与区分教育市场化与学校选择权的关系； 3.了解与厘清市场化对教育的影响及教育市场化的特色； 4.辩证和厘清教育市场化事学校教育改革的万灵丹亦或是毒药？ 5.提出市场化教育改革策略对台湾中小学教育改革的启示。 关键字：市场化、学校选择权、教育改革 资料来源：李敦义，〈市场化理论分析及对台湾中小学教育改革的启示〉， 《教育研究资讯》，2000.11，第8卷，第6期，页62~88。 　 　 幼儿教育券产生之背景 未来学研究，指出人类走向 「後工业社会」（post-industrial society）， 而且是一个「钜变中的世界」。这个社会的政治、经济、教育、家庭和科技， 甚至整个人类生存的大环境都与传统社会有着很大的不同。「教育」是引导也是 主控整个钜变的重大因素，因此，无论是布希或克林顿莫不把教育政策当作施政的 重点工作，并且提出在未来有新观念与新作法的国家将一路领先，墨守成规、 僵化信念的国家将一路落後：没有任何事情会比我们下一代的教育，更能界定 「我们是什麽」以及「我们会变成什麽」；如果孩子的「教育机会」被剥夺， 如果我们不能为孩子提供多元而适性的选择，我们怎麽会期望他生活的成功？ （U.S. Department of Education, 1911: America 2000-An Education Strategy） 这些对教育重视的话语不仅给美国，也给台湾今日社会乱象当头棒喝。 「教育券」（Education Voucher）是美国於1970年代目睹当时弱势学生教育机会不均等 与不公平的呼吁；1962年傅立曼（M. Fried-man）在他的《资本主义与自由》 （Capitalism and Freedom）一书中首先提到教育券制度。其要点为家长以政府 所发给的教育券支付部分的学费，可为子女选择任何学校就读，不再受到学区的限制， 可预期的是学校间将会为了争取学生和经费而互相竞争改善，以符合消费者的需求 （陈丽珠，民85）。 教育券在过去数十年间一直是美国各界讨论公私立学校间纷争、社会阶层化、 人民选择自由等问题时，常常寄予厚望的解决途径。马信行（民85）也指出， 近年来世界先进国家的教育改革中最主要的特性是： 松绑（ Deregulation）和私有化（Privatization）， 在此趋势中，「教育券」可说是一另类方案。马信行（民85）指出美国在1971年左右， 当时的经济机会局开始赞助进行教育券计画的可行性研究。1983年雷根政府曾试图 通过法案提供家长教育券购买补偿教育或支付学费，但此诉求引起争议，法案并未通过。 Dianda（1993）的资料指出美国在1990年代初期约有二十州实施某种形式的 「家长选择教育」活动，但尚未有一州经公民投票而全面实施，在加州反对最力的 是公立学校的教师联盟，而私立学校大多是赞成的。直到近年来，美国教育界对教育券 与学费抵税（Tuition tax credits）等政策才逐渐退烧，转而研究其他能增加教育 选择自由的政策，如学区间自由选校、校内学校（School within schools）， 或是针对特定教育内容（如补偿教育）而发的迷你教育券（Minivouchers）等 （Odden，1992）。 二十多年来美国实施教育券的政策，其优缺点以及注意事项的检讨， 或可供国内计画实施幼儿教育券的借镜。 除美国的教育券政策外，英国的幼儿教育券计画（Nursery Education Voucher Scheme） 系属无排富条款的普及型措施，其目的在减轻大多数有幼儿家庭的经济负担， 并藉以提昇国民的教育水准。此一政策於1996年4月保守党率先行之，其目的在对於 4岁到5岁的幼儿（英国5岁至7岁的幼儿学校已属义务教育）每人每年补助一千英镑 （一英镑约台币50元）；依据1996年幼儿教育与中央直接补助学校法规定， 英国的幼儿教育券计画於1996年4月首先在Kensington and Chelsea、Norfolk、 Wandsworth和Westminister四个地区开始试办。1997年5月工党执政除改名为 「早期发展计画」（Early Years Development Plan）外，补助的精神及其金额 接仍保持原状。根据英格兰NewCastle upon Type 教育局的报告（News, Aug,1997）， 本计画仍包括向下延伸提供3岁幼儿一个优质及免费的教育理念。 在日本有关儿童福利措施是依据1994年修订，而於1997年4月实施的「儿童福利法」中 规定 。有关幼儿教育阶段的补助主要分为「机构补助」和「幼儿津贴」两部分。 补助的范围包括保育所的设备及各种事务费，此项经费由国库负担二分之一或 三分之一，都道府县负担三分之一或四分之一；除机构的补助外，「幼儿津贴」的发放， 也是日本儿童福利政策中重要的措施之一。 根据调查统计，日本公私立幼稚园每人每年缴纳费用相距173529日圆之多， （约新台币四万元之多）（东京都私立幼稚园联合会，1997），基於减轻家庭负担， 以及确保教育水准，「排富条款」及「分级补助」成了日本儿童津贴制度的重大特色。 荷兰的中小学实施教育券，其方式系中央政府提供每个家庭面值等於公立学校每名 学生教育成本的教育券；公立学校获得教育券之後不得对6-16岁（10年义务教育） 学生家庭再收费用，私立学校则可收部分的教育设备费（马信行，民85）。 瑞典是一个国家、资方与劳方三者共同联盟协商的社会民主政府（Gould,1988） （转引自陈美伶，1990）。瑞典的父母在子女8岁以前可以选择全时在家照顾儿童或 从事兼差工作，并可从雇主和保险系统中获得所得的补偿 （Fact Sheet on Sweden, 1900）。 香港於1991年引进直接资助计画（Direct Subsidy Scheme）在高水准的私立中学推行， 把市场机制运用於教育，与教育券有类似功能。学校收费高，津贴给的少； 学校收费低，相对津贴则高，津贴额大约在25％-10％之间，除了学费不受管制外， 学校还有挑选学生、制订课程，以及运用津贴於教育用途的自由。新加坡也已在 私立中学进行此一类似香港「自主」学校计画，此作法的优点可以强化教育成效， 不过也有存在着教育专业的危机，甚至造成贵族学校的隐忧（保心怡，民86）。 环观以上世界各国在教育自由化、均等化，以及资源分配公平化的努力，再检视国内 教育，尤其是幼儿教育，莫不令人有望尘莫及之感。 资料来源：卢美贵、谢美慧着：《幼儿教育券-理论与实践》，台北， 师大书苑有限公司，2002。 　 　 幼儿教育券政策分析之研究 摘要 在最近的未来，台湾地区的地方政府将热衷於幼儿教育券政策的实施。 这些政策宣示家长将拥有其幼儿就读幼稚园的选择权，期藉此市场机制， 增进幼稚园办学的竞争性。严格评之，现行幼教券的性质，社会福利的功能重於 教育选择权，减少家长负担是最明显可见的利益。本文目的在厘清所谓教育券真正 设计内涵，暨其理论。 探讨的重点，分别有 （一）幼稚园的专业成长，才应是教育券实施的最终目标； （二）基於效率增进原则，社会剩余的变异是这类给付政策的评估准则； （三）正义原则仍是政策设计时的一个重要价值。教育券因变项的组合， 可以有多元的设计。决策者可依地方或特殊需要做设计。 最後，作者评估现行幼儿教育券政策认为，好的政策，需要符合 「效率」与「公平」的价值原则，否则将无法课责，也难以成政策目标。 另外，家长如为未能获得正确的消费讯息，将无法做出正确的抉择。 幼教券的政策分析者应尽速就这些缺点予以弥补，以免浪费公帑。 关键词：幼儿教育券、社会剩余变数、给付政策、效率增进原则、正义原则 资料来源：萧芳华，〈幼儿教育券政策分析之研究〉，《中国行政评论》， 1999.12，第九卷，第1期，页135~176。 　 　 由美国教改经验谈我国教育财政制度之设计 摘要 本论文检讨美国近十年的教育改革历程，发现教改想要成功，必须以提昇学生 学习成就为改革的核心，并且协调与统整课程、评监、人事、行政、财政等教育措施， 使得学校得以发挥专业自主精神，找出最合适该校的学校与行政策略，达成预定的 教育目标。 在这个前提之下，理想的教育财政或补助制度，必须以学校为主轴，并且使每一项 财政改革步骤都能提供学校所需的资源，以便完成教育目标。根据这两项指导方针， 本文参考国内教育财政制度现况，提出下列五项教育财政新做法，包括 1.健全的学校经费来源制度， 2.学校预算自主， 3.建立以学校为主体的资讯系统， 4.学习成就诱因制度， 5.开放自由选校。 资料来源：许添明，〈由美国教改经验谈我国教育财政制度之设计〉， 《教育政策论坛》，1998，第1期，第1卷，页102~134。 　 　 家长教育选择权的可行性分析 摘要 家长教育权是一种自然的权利，而家长教育选择权在这一波国内教育改革运动中， 已开始受到重视。作为一个拥有教育权主体的儿童与家长，在教育改革的 权利重分配过程中，理应透过选择权的行使，以满足其教育需求，本文的目的在 探讨家长教育选择权的理论基础、美国对家长教育选择权的实施情形，及国内在 国民教育阶段家长教育选择权的可行性，俾提供教育决策及进一步研究的参考。 家长教育选择权，无论由哲学、经济学、社会学、法学及行政学的观点， 均可获得支持性的看法。家长教育选择权运动在美国已正式推动近二十年， 在理念上虽然仍有争论，实施成效上仍有赖进一步的研究，在其强调公平、效率及 追求卓越的潮流中，家长教育选择权运动仍会持续在各州推行。台湾的教育 具有本土的文化背景，家长教育选择权的行使必须植基在现有架构上加以探讨， 才能有较实际的作为。而教育选择无论是入学前的选择（公私立学校的选择、 公立学校间的选择、教材的选择、教师的选择）及进路的选择， （高中职与五专联招的选择，高职免试入学的选择），均应重视基於 学生最佳利益保障下的选择机会。惟在推动过程中，仍应重视潜在的问题。 关键词：教育选择权；家长选择；学校选择；教育券 资料来源：郑新辉，〈家长教育选择权的可行性分析〉，《初等教育学报第十期》， 1997，页389~415。 　 从美国教育券之实施论我国教育券政策 摘要 我国政府近年来努力致力於缩短公、私立学校间的差距，教育部研议对私立高中职及 大专学生每人每学年发给新台币一万元的教育券，由於所需经费每年高达九十六亿元 新台币，计画一提出曾引起很大的争议。台北市教育局自八十七年八月起发给五岁 以上儿童每名每年一万元幼儿教育券的作法，亦引起各界不同的看法。美国实施的 教育券主要是藉着市场的竞争压力，督促学校改进教育品质，增进教育机会均等， 并鼓励学生选择适合自己的学校就读。实施期间教育券的争议不断，他山之石可以攻错， 本文论述教育券的源起、发展、理论基础、实施情形、正反意见、中美教育券的 不同及对我国的启示，或可供我国教育决策者参考。 关键字：1.教育券2.家庭选择学校3.家庭选择 资料来源：符碧真，〈从美国教育券之实施论我国教育券政策〉，《教育研究集刊》， 1999.1，页203~231。 　 　 教育券制度可行模式之研究 本研究采用文献探讨、模拟分析、与问卷调查等方法进行研究，经过文献与档案分析、 实地访谈、模式建构、问卷调查、及我国可行性模式之规划等阶段，获致如下结论： （一）教育券制度的初步构想大致上获得公私立高级中等学校校长之认同。 （二）教育券制度具有扩大学生选校范围、改善学校教学品质、促进公私立学校之 间资源的合理分配、以及增加家长参与学校事务之机会等特色。 （三）教育券的负面影响，应有周延的防范措施： 1.有效监督公私立学校；2.补助特殊学校； 3.订定学杂费额外收费上限；4.补助弱势学生等。 （四）教育券制度是否实施於我国，仍应审慎评估。 （五）教育券制度再实施於我国的高级中等教育阶段之前，应有若干准备工作。 （六）教育券制度之实施应配合教育改革之进度进行。 （七）教育券制度之二个财务层面，应视政府财政状况而定。 （八）教育券面额之计算可依学生单位成本计算，至於公私立学校学生面额之差异， 可分成1：1、2：1或3：1。 根据以上结论，本研究建议： （一）部分实施或是办教育券的相关内容； （二）研拟完整的教育券制度。但若暂时不易实施教育券，则可以先施行替代方案， 包括： （三）教育代金的制度化与扩大实施， （四）改善现行中等学校的补助政策，与 （五）调整学杂费政策，以改善公私立学校学生目前的教育资源分配不合理的情形。 关键词：教育券制度、高级中等教育、教育代金 keywords：education voucher、senior high school、education compensation 资料来源：陈丽珠，〈教育券制度可行模式之研究〉，《教育研究资讯》， 1998.5页129-141。 　 我国幼儿教育券政策实施可行性研究 摘要 我国自1904年设立第一所幼稚园以来，私立幼稚园始终扮演着举足轻重的角色， 但长久以来存在着公私立幼稚园教育资源不公的现象。在教育改革声浪中， 应该对我国幼稚教育政策作全面的探讨。 本研究目的如下： 1.探讨「幼儿教育券」在今日我国幼儿教育的意义。 2.分析世界主要国家幼儿教育券政策及其措施。 3.了解国人对「幼儿教育券」政策实施之可行性策略。 4.评估我国「幼儿教育券」政策实施之可行性策略。 本研究宗旨首先对我国及各国幼教情况及幼儿教育券实施情形进行文献探讨， 再针对台湾省二十一县市及高雄市教育行政人员、社会福利行政人员、财主单位、 幼教机构及家长代表进行问卷调查，并对教育局长进行访谈，最後根据研究结果， 提出具体建议，供我国行政单位规划「幼儿教育券」政策及执行之参考。 本研究结果如下： 1.受试者对目前我国公私立幼教费现况认为不合理。 2.受试者认为改善幼教方式为实施「幼儿教育券」及「普社公幼」。 3.受试者认为教育科学文化事业应视为国家最重要优先处理政策。 4.幼儿教育券发放面额应达到政府补助公立幼稚园幼儿费用的百分之五十以上。 5.幼儿教育券应采普及型、同金额发放。 6.受试者认为已支领其他教育津贴之弱势团体应采择优领取一项。 7.「幼儿教育券」的发放方式，以「家长先行注册後，凭证向政府兑领现金」和 「政府定期发给幼儿家长教育券，幼稚园向家长收齐後，依面额定期向政府请领」 的两种做法较受支持。 8.「幼儿教育券」经费应由中央政府统筹，各县市同时同额发放。 资料来源：卢美贵、施宏彦，〈我国幼儿教育券政策实施可行性研究〉， 《台北市立师范学院学报》，2000，第31期，页161 ~192。 　 家长对幼教服务机构选择行为之研究--以大台南地区为例 摘要 本研究以大台南地区幼教机构的学童家长为研究样本，分别以期望利益及地区来 加以区隔。探讨其在人口统计变数、幼稚园选择理由、资讯来源、对附设才艺班看法、 对教学内容与方式看法上的差异，以便幼教机构根据不同区隔市场的选择行为之 差异拟定适当的行销策略。得出以下研究结果：就地理区隔而言，在共通点方面： 各区家长均重视安全保育，资讯来源为亲友推荐，才艺班重视美术及音乐班， 教学内容与方式认同蒙特梭利。在显着差异方面，在选择理由上：北区强调低收费及 衔接国小课程；东区强调口碑。在资讯来源上：东区强调招生简章传单、政府宣传、 社区公布栏。在附设才艺班上，北区强调算术班；东区强调体能班。教学认同度上： 中区认同角落教学及蒙特梭利。以期望利益区隔则分出随遇而安、教保信赖、 特色教学、以及亲职活动四个集群。 资料来源：蔡明田、廖曜生、郭巧俐，〈家长对幼教服务机构选择行为之研究 --以大台南地区为例〉，《教育研究资讯》，2000，8卷，第5期，页58 ~79。 　 ----------------- 关於教育补贴政策 不论国内或国外，相应於上述论文引述 或许都有一些演进和新论点 这还有待 对这些政策较有了解的人和大家分享 -- ˙ - . ˍ ◣ _- .︿. ˍ◣ . ↘ 千山鸟绝，万径踪灭 ↙ - ﹒ ˍ ▂▄ ▂◥◣∕\ ∕ ╲ ◥◣ _ ↗ 孤舟蓑翁，独钓江雪 ↖ . . ◢███▃ ▄╱◢ ◥◣／ ╲﹎ - ↖@juor2 ︿ . ‧ ﹑ ▆▄▁ ‧ ▇▅▄▃◥◣▄▁ ╲◢▅▁ ▁▂▁ /Ｏ\|||||||| ▄▃▂ ′ ◥ ‧. ▆▅▄▅▆▇ . √▲▄▃▂▃▄▄ 〃 .、 . ◥▁ˍ＿ ＿＿ . oodh《残江雪》‵〞 ▇▇▆▅▆▇ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.231.67.209 -- 国家研究院->政治小组-> policy 政策板 █▆▆ █▆▆ 远离对政党人物偏好 █ ◥ █ ◥ 追寻「什麽对人民最好」 █▆▆▆ ▆▆█▆▆ ███ ███ ██▋ ███ ███ █▉█ ▁ ▁ ◥◣ █ ▇▇█▇▇ █▇█ █▉█ ██▋ ██ ██▋ ███ ▉██ ◥◢◤ █◢█◣█ █ ███ ███ ███ ███ █ ██▇██◤◥ ◢◤█◥◣ 板 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.231.67.209