※ 引述《memes (风聆)》之铭言： : ※ 引述《momoTT (momo)》之铭言： : : 书中曾提到要设立「教育改革检讨委员会」，但从马政府百日来的施政表现中，在教育上 : : 缺乏令人耳目一新的气象。 : : 许多人可能不知今年出现七点六九分上大学的高三毕业生这一届，刚好在国小时接受第一 : : 届建构式数学的实施（民国八十六年），到了九十一年国一时又遇上九年一贯课程正式推 : : 动。当时还有高达卅二万人，却在升国一时，因为建构式数学与九年一贯课程的影响，被 : : 迫接受数学补救教学。到了高一时又因为新、旧国高中课程衔接的问题，必须再度进行补 : : 救教学。九月他们将进入各大专院校就读，需不需要补救教学？只能静观其变！ : 下面那段把教改的问题说得很中肯，但上面这段有些地方怪怪的。 : 那一届确实是很混乱的一届，因为他们小一遇到85新课程， : （但这里也可以发现到之前的教改是从小一慢慢延伸上去的，跟九贯的情况不同） : 国一则遇到九贯「跳着做」（当时从小一、小二跟小四下手，然後还有跳国一）。 : 到这里上面说的都对，但高中那段的情况却稍有不同， : 因为他们高中之所以要衔接，就是因为九五暂纲本来应该在九四出来， : 可是吵来吵去没结论，所以延後变成九五暂纲。 : 好啦！问题来了，纲要可以延後，可是学生却不会因此留级。 : 所以国中时新的九贯纲要跟旧的高中课程标准当然接不上…… : 这个部分其实代表着一件事：「躁进」跟「急促停止」一样糟糕。 : （个人以为这篇过度想推翻前朝的东西， : 比方首段居然要新政府在「百日」内就要对教育做很大的改变， : 这种想法或许……跟他批评过去太过躁进的这点是一样的orz） : : 教改这些年来，不论是小学的建构式数学，国中小的九年一贯课程，或是高中的九五暂纲 : : 、九八课纲等，都一再重复教改的盲点，如：仓促研拟、匆忙上路，零碎拼凑、政治妥协 : : 等问题。尤其这些课程的修订过程中大多是以委员会临时任务编组的方式，有权无责，缺 : : 乏统整。加上大多是由教育部确定政策、大学教授主持召集、中小学教师配合等方式进行 : : ，推行後更不见定期追踪、评量与修正。 : 上面这段说得很好，特别是现场教师参与的部分仍太少了。 : 过去的课程标准是由上而下制定的，现场教师只要执行就好； : 但新的「课程纲要」背後的精神却早已不是这样， : 可惜精神虽然改了，但基层教师参与制定过程的情况仍不够多， : 还有很多很深层的问题要转到新的想法来其实是很不容易的， : 再加上实施的仓促（一边说松绑，一边却要人家加紧照着做）， : 导致很多原本立意不错的东西，一出来却不是想要的那个样子。 : （接着就是怪来怪去，上面怪下面；下面怪上面……怪到现在还没停 orz） : 倒是後续的追踪与修正是一直都有在进行就是了 : （不然就不用暂纲变正纲，现在又有微调，98课纲又延後变99……）。 : : 尤其高中的九八课纲更是由前教育部长选拔特定立场的委员，创下半年即修订完成的超高 : : 效率纪录，其间的草率与缺失备受质疑与批评！类似的教改问题并未因政党轮替而有所改 : : 善，反而不断在教育界重演，从国小延伸到高中阶段，且未见任何虚心检讨与确实改善的 : : 迹象，倘若实施，後果难料。 : : 总之，从高中九八课纲的草率订定过程、以及饶富意识形态等内容来看，如果主管当局硬 : : 要推出，恐怕将是另一波教改乱象的开始。吾人衷心盼望马政府能认真看待此事，及时采 : : 煞车，并建议「从长计议」，不止继续沿用「九五暂纲」，并且一并检讨目前九年一贯课 : : 程，重新纳入十二年国教政策范畴中。 : 我觉得仔细检讨是应该的，事实上也真的有在检讨， : 但显然是宣传不足，或者包纳的意见也还不够多（显然没有问到这位「原po」）， : 所以原文作者才会认为「未见任何虚心检讨与确实改善迹象」。 : 但我以为在大声疾呼政府应该好好检讨，不要在教育里放入意识型态的同时， : 大声疾呼的人也应该检讨一下自己有没有把政治的意识型态放进去。 : 因为教育既然该「从长计议」，那麽就不该贸然把某个东西推翻掉， : 而要更细腻地去检讨与修正，这些修正的背後也要有一些确实的依据， : 而不是跟以前一样还是一堆专家讨论讨论再讨论，最後出来一个新的结果。 : 你我都知道，只要参加的专家不一样，检讨出来的结果永远不会一样。 : 没有参加的专家尤其会觉得还是在乱搞。 : 但老实说我对高中课纲的了解并不是那麽深， : 可以的话或许可以请教这里头隐藏着哪些意识型态？或许有板友有特别的观察？ : （九五暂纲变成九八课纲的过程中，是否出现很多政治的意识型态？） : 还有，我在想九八课纲其实就是九五暂纲的修改版，就是在修正暂纲实施时的问题…… : （看来虽然差异不大，但争议仍不止） 大抵说来，98只是95暂纲的调整， 这群学者（应该是有学者参与，一部份的学者）反对98， 纯粹只是因为98就是正纲，印象中课纲应该会实施个10年， 这并不代表他们支持95暂纲，实际上他们通通反对， 课纲的意识型态吗？ 开玩笑，哪一个课纲会没有意识型态，教学目标都分认知、技能跟情意了， 情意难道就不是意识型态的一种？ 地理教学要学生爱乡爱土，难道就不是意识型态？ 课程纲要随时代社会需求而与时推移， 当代的社会气氛自然就会影响课纲，政治自然会影响教育， 只是我觉得，教育虽无可避免会受到政治影响， 但应该让学生去观看不同观点，进而培养自己观点， 当然这点很难做到， 只是我也不可能乡愿的说，教育应该是客观中立 而拿所谓专业字眼去包藏自己的意识型态，好像也没有清高到哪里去：P 虽然课纲很多科，但真正会被这群人拿去记者会拿来当主题的， 而且可以登上版面的也只有国文跟历史， 前者是文言文比例跟文化基本教材， 不过若就中文程度而言，我实在不认为中文程度跟国文时数、文言文、文化基本教材， 有很直接的正相关， 有没有培养阅读与运用文字的习惯，可能是比较值得关注的 而且讲白了，国文自己认为很重要，其他科难道就不重要， 我们地理也可以讲，为了培养国民的国际观，我们应该要增加地理时数， 後者主要是台湾史、中国史、世界史的比例， 课程安排台湾史一册、中国史一册以及世界史两册，最後两册是专题 这样的份量安排与教学顺序，以及比较细微的字眼问题， 我想学术上支持是有的，但不可否，必然有意识型态的加入 这根本涉及到我们怎麽去看台湾、中国以及世界的问题， 是把台湾放在世界体系下去看，还是中国文化海外延伸的一部份？ 历史知识的份量部分，有人认为中国五千年放成一册，是否嫌匆促教不完， 不过如果回归起点思索，究竟学生要从历史学到什麽， 也许份量问题，就不会成为问题， 其实不只是国文跟历史，新的课纲对一些科目确实造成冲击， 新的课程内容、教师专业是否可以负荷以及我们既定对课程的印象， 这些种种因素都会导致日後教学的变数， 只是，即使课纲有所缺失，我对我所熟知的地理课纲也不甚满意， 但没有东西是完美而且是可以博得大家同意， （权力结构无可避免会影响课程纲要的结果） 基於认同课程改革的理念， 我仍对於课程改革抱予正面态度， --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.140.38.49 ※ 编辑: Eous 来自: 220.140.38.49 (08/29 21:59)