http://mag.udn.com/mag/newsstand/storypage.jsp?f_MAIN_ID=76&f_SUB_ID=5121&f_ART _ID=401600 http://goo.gl/jZqkD 在座无虚席的课堂上，麦可‧桑德尔（Michael J. Sandel）教授与学生们针对道德的两 难困境展开热烈讨论。除了道德议题外，教授对於「市场」的存在也有一番见解。 在今天，市场机制渗入了社会的各个角落，道德和价值观的争议在市场机制的理论前似乎 不堪一击，但桑德尔对这样的现状提出质疑。时值欧债危机愈演愈烈，全球陷入混沌之际 ，我们更该好好思索今後的「市场」问题。 问: 欧债危机中，我们可以发现市场似乎左右了国家政治。但在这样的背景下，希腊人民 却在日前的大选中爆发出累积的不满，大力反对符合市场需求的紧缩政策。您怎麽看待这 个问题呢？ 桑德尔: 此次选举当中, 反对紧缩政策的政党挟着希腊的民意支持发展壮大起来。不过， 欧盟和国际货币基金组织(IMF) 却希望希腊执行符合市场需求的紧缩政策。市场的力量如 今已成长到能够压制希腊的民主主义，而希腊国民则透过大选这样的民主程序表达对市场 的不满。我对希腊国民的做法表示认同，但这并不意味着可以让毫无限度的财政支出合理 化。 我肯定市场经济的存在，市场可说是经济活动的重要工具。但现在，市场经济的机制理论 却侵入了太多社会层面，甚至拥有了定义、裁决整体社会价值的影响力。我们可以说，这 30 年来，已形成了一个「市场社会」，这一点在欧洲和美国尤为显着。我认同市场经济 的存在，但这跟「市场社会」完全是两回事。 问: 在日本，针对是否透过调涨税率来解决庞大的国家债务以及高龄化社会问题，也引起 了热烈的争论。在这样的情况下，市场的动向是否又占据了举足轻重的地位呢？ 桑德尔: 我认为这些讨论或许有些过於偏重金钱问题了。我们的未来应该追求什麽样的社 会价值观？而我们又该以什麽样的社会为目标呢？政府一旦忽略这些问题，便会找不到施 政方向。 问: 或许只要将一切交付市场机制，问题就会迎刃而解。您的看法如何？ 桑德尔: 目前市场经济的机制原理已经开始介入许多道德层面的问题了。比如说，为了让 成绩不好的学生进步而祭出了金钱奖励，用钱诱惑学生读书；还有黑市票劵市场高价出售 医院候诊券，可以让患者免去排队的时间。我身边还有很多市场机制介入了攸关个人的生 死或名誉的例子。在我看来，这些不是金钱应该介入的领域。对这些情况，我在我的新书 《What money Can'tBuy：The Moral Limits of Marlets》中做了详细说明。 问: 您可以明确地划分出市场经济机制应该及不该介入的领域吗？ 桑德尔: 这很难一概而论。我想强调的是，正因为如此，我们才更应该多花些时间来讨论 。但可惜的是现实不是这样，在不知不觉中市场机制已经被各式各样的问题当成了万灵丹 。 问: 为什麽市场机制原理能在全世界获得优势呢？ 桑德尔: 我们不能忘记在这之中，政治因素是一个相当大的理由。从历史来看，市场社会 开始浮上台面的契机可以追溯到80 年代，当时美英两国分别诞生了雷根政权和柴契尔政 权，孕育出视「市场」为一切解答的「市场信仰」，也就是所谓的新自由主义。 新自由主义理论认为我们的社会和共同体所应追求的「普遍善良」，可以透过市场机制落 实，而没有讨论人类道德和共同体的存在与理想。 问: 是那样的吗？我记得当时人们在重视市场机制的同时，也强调了家庭和道德的重要性 。 桑德尔: 当时的确也讨论了爱国情感和信仰的重要性，但却忽视了它们与市场机制间的紧 张关系。市场机制也许会破坏道德和共同体的价值，而当时的人们却没有想过这个可能性 。 问: 不过，80 年代至今，政权并不全是掌握在保守政党手上吧？ 桑德尔: 就算是中间偏左的政权其实也半斤八两。的确，他们批判了新自由主义，而且从 经济不平等与公正的观点出发，强调放任市场机制运作只会扩大贫富差距。他们提出的观 点是正确的，但我认为他们忽略了一项最重要的问题，就是：市场机制会如何改变共同体 、以及我们保护着的价值观与所谓的「道德」呢？同时，这种改变是良性的吗？这才是他 们更该提出的质疑。 问: 虽说如此，贫富差距的扩大仍是一个很严重的问题啊？ 桑德尔: 说到头来，他们提出的批判只不过是一种市场机制的补充说明罢了。他们的论点 换句话说就是「从经济效率性的角度来看，过大的贫富差距没有任何好处」。我也承认中 间偏左的政党很重视政治议论和公民社会的价值，但关於市场问题，他们则选择了迎合社 会现况。对於市场机制可能重创共同体之间的联结与社会道德这点，中间偏左政党相当缺 乏危机意识，他们十分厌恶社会构成中不可或缺的共同体及传统等政治词汇。 问: 为什麽会厌恶呢？ 桑德尔: 因为中间偏左势力对於将道德与价值观的争论带进公领域十分感冒，他们认为这 是宗教性右派势力的方式。因此，所有的政党都没办法触及市场机制带来的道德困境，时 代就这样走到了今日。 问: 直到现在，状况也没有任何起色吗？ 桑德尔: 雷曼危机发生後，我原本以为会引发更多一些关於市场机制与道德的讨论，但对 於市场机制的议论，却仅止於是否需加以管制及应如何管制等等，并没有重新省视市场机 制的角色与存在等根本问题。 问: 我明白道德的重要性，不过一旦开始讨论价值观问题，是否会陷入没完没了的困境？ 桑德尔: 极端来说或许真是如此。但是，正是因为我们的议论桌上缺少了关於道德的讨论 ，才带来了政治上的空洞，进而催生了今日在政治领域出现的「基本教义派」。 问: 可以具体说说这是怎麽一回事吗？ 桑德尔: 我将基本教义派从广义的角度扩大解释，它不仅指宗教层面上的「基本教义派」 ，还包括一种思维方式，相信某种解决方案或万能理论可以让各式复杂困难的问题迎刃而 解。 比如，在欧洲主张反移民的势力就是如此，他们认为只要赶走移民就可以解决所有问题， 这样的想法跟「不需议论、盲目相信市场机制是万灵丹」的想法简直如出一辙。 问: 不过，无论怎麽讨论也得不出结论，不也是让人头疼的问题吗？在我看来，现在的日 本人很希望拥有一个能果断裁决的政治。 桑德尔:「deliberative」一词的意思是反覆讨论、商议。这个词的构成也包含了「目标 明确，态度积极」以及「花上时间」的意思。人们聚在一起用充分的时间讨论问题，即便 讨论结果与自己的想法不同，人们也能从参与的过程获得满足，并拥有受到尊重的感受。 这正是政治的重要关键──也就是身为公民的尊严。但现在的情况并非如此，因此我认为 创造一个能进行议论的共同体，亦即一个公共的平台至关重要。 问: 中东的阿拉伯之春和美国的占领华尔街运动中，大众媒体发挥了很大的效用。您怎麽 看？ 桑德尔: 您言下之意指的是「网路言论或许能成为上述议论的平台」，那麽我的想法是： 只能达到部分效果，因为网路言论缺乏责任承担。民主主义的「议论」可以允许意见不同 ，但不管对方的身份是谁，参与讨论的人都必须对自己的言论负责，承担解释说明的责任 。 最近我常常想到，或许所谓的议论和教育很相似。您可以试着回想以前在课堂上上课的情 景，提出问题何在并且告诉我们讨论目标是教师的工作，若少了这项过程，适当的讨论是 不会自动展开的。 问: 如果从现在开始实行民主主义式的议论，那麽您所说的市场社会能有所改变吗？ 桑德尔: 对於此点，请姑且让我回答：综观历史，民主主义式的运作从来不是易事。 问: 您早在30 年前，市场社会刚现出雏形时，就对从自由主义立场出发并提出了「正义 论」的政治哲学家约翰‧ 罗尔斯(John Rawls) 强烈批判，且因而一举成名。当时您就隐 约预测到了现在的社会情况吗？ 桑德尔: 当时社会上关注的焦点在於「政治是否真能保持中立」。约翰‧罗尔斯认为道德 是个人问题，政治在道德问题上应保持中立。而我提出的质疑是：「我们的社会真能接受 道德中立的政治吗？」最後，我的结论是既无法接受，也不可能落实。当时的我并不能预 料到30 年後的社会，但如果一味寻求道德中立的政治正是今日市场社会的元凶，那麽我 认为当年我的结论或许终究是正确的。 采访後记 老实说，「重视道德和共同体的价值观」这样的主张或许听来了无新意。不过，就像那场 谈论正义的课程吸引了万众关注一样，和桑德尔教授讨论的过程相当有趣。在采访中，他 总是以认真谨慎的措辞回答问题。透过意见交换的过程，让我似乎渐渐厘清了自己的道德 观。 这到底是议论的效果呢，还是教授的功劳？如果答案是前者，那麽议论成为抵抗市场机制 的力量，或许并非不可行呢。 人物简介 麦可‧ 桑德尔（Michael J.Sandel）: 美国哈佛大学教授，1953 年生於美国，研究领域 为政治哲学。日本NHK 电视台播出了一系列他在哈佛大学的授课实况影片。着有《正义： 一场思辨之旅（Justice: What'sthe Right Thing to Do？） 等书。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.226.123