: : 如果不经过协商而自然出现(2:2)解，就得看「刚好只有一人跟庄家」的机率。 : 而要不经过协商就自然出现(4:0)解，则看庄家以外三人有志一同与否。 : : 庄家以外三人都相信彼此不会背叛时，形成(4:0)比形成(2:2)简单。 : : 因为三人要形成(2:2)解时，会有「两人跟庄家，导致(3:1)有人独赢」的风险。 : 但是三人要形成(4:0)解时就不会有上述状况。 : 所以不想要有人独赢的话，(4:0)会比(2:2)更容易被庄家以外三人所接受。 我认为最好不要用belief来处理这题目的原因是-- 其一、题目并没有说: "任一玩家对"他人跟庄"存在一个主观上的猜测(也就是belief)" 如果要用这样的方法汰选均衡 就得自己多设一样假设进去 其二、万一真的要设belief进去 game会变成一个非对称又复杂的perfect bayesian equilibrium赛局 那解法就完全不能用如此直觉的方法下去做 你得老老实实地用预期报酬、次序理性、一致性去跑均衡 那过程是很复杂的，何况这赛局是非对称又无限回合 (老实说我很怀疑无限回合非对称能否解出PBE，Gibson和Kreps的书都没介绍过这类赛局) : → letibe:其实画某个回合extensive form就能了解庄1他3为啥不能是NE 07/06 11:17 : → letibe:而且(0,4)怎麽会是最佳解呢..任一人偏离都能拿到100万耶 07/06 11:19 : → jazzycat:考虑最佳解时不会考量偏离，要考量偏离就只能求出均衡解 07/06 11:23 : → letibe:你说的是best response? 我记得BR在给定对手行动下才解得出 07/06 11:25 : : 那就是best response了... : : 不过，「跟」或「不跟」不就是给定对手行动了？ 如果你想算的是BR，就(4,0)下去看 给定除了庄家外其他两人都跟庄 该玩家跟庄，也就是(4，0)，带来的报酬是"之後游戏继续进行" 该玩家不跟庄，(3，1)，带来的报酬就是奖金 很明显的，(4,0)不是best response 所谓NE，就是所有玩家在给定所有对手的某一策略下的BR : : == : 我把庄家排除在外，并把这问题设想成囚犯困境，而庄家是类似检察官的角色。 : 对庄家而言，他最希望其他三人都不跟他。就如同检察官希望囚犯都认罪一般， : 其他三人的立场则刚好相反。 : : 但我还没找出这样设想时，会发生的问题... 无限回合囚犯困境的特色是 就算认罪了，下个回合的赛局依然进行 但是liar game中一旦三人不跟庄，游戏结束 结构不同不适合直接比拟 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.144.53 ※ 编辑: letibe 来自: 140.119.144.53 (07/06 14:36)